Определение N 76 от 13.07.2023 о неприемлемости обращения № 205g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.35 ч.(1) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (независимость адвоката)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 205g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.35 ч.(1) Закона № 1260

от 19 июля 2002 года об адвокатуре

(независимость адвоката)

№ 76  от  13.07.2023

 (в силу 13.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 297-301 ст. 110 от 10.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 декабря 2022 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.35 ч.(1) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, представленное по запросу Тудора Донос, в рамках дела № 2-1447/2022, рассматриваемого судом Орхей (главный офис).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей суда Орхей Александрой Романаш в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей находится гражданский иск Тудора Донос против Николая Гуминюк об отмене некоторых актов и взыскании морального ущерба. Истец отмечает, что Николай Гуминюк получил адвокатский ордер и был допущен в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении него, не будучи уполномочен надлежащим образом Национальным советом по юридической помощи, гарантируемой государством. Истец отмечает, что впоследствии, в ходе того же уголовного процесса адвокат признался, что оказывал юридическую помощь по настоянию представителя Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством.

4. Тудор Донос 16 ноября 2022 года подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.35 ч.(1) Закона об адвокатуре на предмет упущения создания органа, обеспечивающего независимость и беспристрастность адвокатов.

5. Суд Орхей определением от 28 ноября 2022 года удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 26

Право на защиту

"[…]

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

7. Применимые положения Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре:

Статья 35

Союз адвокатов

"(1) Союз адвокатов является органом самоуправления адвокатов, объединяющим всех членов коллегий адвокатов страны; его местонахождение – муниципий Кишинэу.

[…]".

Статья 51

Независимость адвоката

"При осуществлении своей деятельности адвокат независим и подчиняется только закону, уставу адвокатской профессии и Кодексу этики адвоката. Адвокат свободен в выборе своей позиции и не обязан согласовывать ее ни с кем, кроме клиента".

Статья 52

Гарантии независимости

"(1) Вмешательство в профессиональную деятельность адвоката запрещается. Государство обеспечивает соблюдение и защиту свободы осуществления адвокатской деятельности без дискриминации и без неоправданного вмешательства со стороны своих органов или общества.

[…]".

Статья 54

Обязанности адвоката

"(1) Адвокат обязан:

[…]

b) оказывать юридическую помощь согласно договору, заключенному с клиентом или с территориальным офисом Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством;

[…]".

8. Применимые положения Закона № 198 от 26 июля 2007 года о юридической помощи, гарантируемой государством:

Статья 10

Функции Союза адвокатов Республики Молдова и коллегии адвокатов

в области юридической помощи, гарантируемой государством

"Союз адвокатов Республики Молдова и коллегии адвокатов осуществляет следующие функции в области юридической помощи, гарантируемой государством:

[…]

с) участвует в мониторинге деятельности адвокатов, предоставляющих такую помощь;

[…]".

Статья 29

Предоставление квалифицированной юридической

помощи адвокатами

"[…]

(4) В целях обеспечения предоставления квалифицированной юридической помощи территориальные бюро заключают с общественными адвокатами, а также с адвокатами, которым предстоит предоставлять эти услуги по заявлению, договоры по утвержденным Национальным советом образцам.

(5) Договоры, указанные в части (4), устанавливают обязанность адвокатов по предоставлению юридической помощи, порядок и условия исполнения этой обязанности, право государства осуществлять контроль качества предоставляемых услуг.

[…]

(7) Адвокаты, предоставляющие квалифицированную юридическую помощь, руководствуются стандартами качества и нормами объема работы, установленными Национальным советом, и пользуются гарантиями независимости, предусмотренными Законом об адвокатуре".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что упущение обозначения в законе органа, обеспечивающего независимость и непредвзятость адвокатов, привело к вмешательству в деятельность адвоката, защищающего его в возбужденном уголовном деле. Автор обращения отмечает, что адвоката обязали предоставлять юридическую помощь по настоянию представителя Национального совета юридической помощи, гарантируемой государством, и Союза адвокатов. В результате была серьезно нарушена независимость адвоката, затрагивая конституционные гарантии.

10. Вместе с тем автор обращения утверждает, что допуск его защитника к материалам уголовного дела на основании документа, выданного с нарушением соответствующих норм, привел к нарушению его права на частную жизнь.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.26 ч.(4) и ст.28 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса в судебной инстанции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.35 ч.(1) Закона об адвокатуре с точки зрения упущения обозначения в законе органа, обеспечивающего независимость адвокатов. Как неоднократно было сказано, законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное право (ОКС № 85 от 30 июня 2022 г., § 25).

16. Указанные положения закона ранее не составляли предмет конституционного контроля в аспекте, оспариваемом автором обращения.

17. Относительно применимости оспариваемых положений при разрешении спора, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по гражданскому делу об отмене ордера, полученного адвокатом автора обращения, и взыскании морального ущерба, причиненного его действиями в ходе уголовного процесса.

18. В практике Конституционного суда было указано, что запрос об исключительном случае неконституционности может быть представлен в ходе процесса только в том случае, если оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела, находящегося в производстве суда. Запрос об исключительном случае неконституционности должен выражать органическую и логическую связь между конституционным вопросом и существом основного спора (см. ОКС № 57 от 19 апреля 2021 г., § 5).

19. Автор обращения считает, что оспариваемые положения подлежат применению при рассмотрении его спора, учитывая необходимость привлечения к процессу Союза адвокатов в качестве третьего лица, чтобы суд установил, какой орган обеспечивает независимость адвоката и оказывалось ли на адвоката влияние при осуществлении своих профессиональных обязанностей.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма предусматривает порядок организации Союза адвокатов, однако регулирование отношений между Союзом адвокатов и его членами не относится к компетенции судебных инстанций, а входит в компетенцию законодателя. Таким образом, из изложенного в обращении Конституционный суд не может вывести ни одного существенного довода, демонстрирующего, что применение нормы, в том числе с точки зрения упущения, на которое указывает автор, может повлиять на решение суда в ходе рассмотрения инициированного автором обращения спора.

21. Учитывая, как изложил автор предмет спора, Конституционный суд не усматривает в обращении связи между предполагаемым конституционным вопросом и существом главного спора. Таким образом, обращение, которым оспариваются положения ст.35 ч.(1) Закона об адвокатуре, является actio popularis.

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.35 ч.(1) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, представленное по запросу Тудора Донос, в рамках дела № 2-1447/2022, рассматриваемого судом Орхей (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".