Decizie nr.80 din 14.05.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.249g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 68 alin.(21) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014 (plăţile pe baza documentelor executorii [3])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.249g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 68 alin.(2¹) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii

bugetar - fiscale nr. 181  din 25 iulie 2014

(plăţile pe baza documentelor executorii [3])

nr. 80  din  14.05.2026

 (în vigoare 14.05.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 224-226 art. 96 din 28.05.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Cristian Rotaru, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 2 decembrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 14 mai 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 68 alin.(2¹) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014, ridicată de dl avocat Iulian Rusanovschi, în interesele SRL "Birivofarm", în dosarul nr.3r-253/2025, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de d-nele judecătoare Stela Procopciuc, Oxana Parfeni şi Diana Stănilă, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o hotărâre din 3 mai 2023, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a respins cererea de chemare în judecată formulată de SRL "Birivofarm" (succesor în drepturi şi obligaţii procedurale al SRL "Gedeon Richter") împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină (în continuare, CNAM) pentru obligarea emiterii unui act administrativ favorabil. Hotărârea a fost contestată cu apel de Birivofarm.

4. Printr-o decizie din 10 iulie 2024, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul depus de Birivofarm, a casat integral hotărârea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărâre de admitere a pretenţiei Birivofarm împotriva CNAM, obligând-o pe cea de urmă să emită un act administrativ favorabil privind achitarea în beneficiul societăţii a sumei de 2 497 544,21 lei. Decizia a fost contestată cu recurs de CNAM.

5. La 15 iulie 2024, Birivofarm a formulat în adresa CNAM o cerere prin care a solicitat executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău. Printr-un răspuns din 31 iulie 2024, CNAM a refuzat executarea deciziei. Pe baza prevederilor Codului administrativ, Birivofarm a depus la instanţa de judecată o cerere privind executarea actului judecătoresc.

6. Printr-o încheiere din 8 septembrie 2025, Curtea de Apel Centru a acceptat cererea depusă de creditorul Birivofarm şi a intentat procedura de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2024. Încheierea a fost contestată cu recurs de către CNAM în faţa Curţii Supreme de Justiţie.

7. În cadrul procedurii de examinare a recursului, dl avocat Iulian Rusanovschi a ridicat, în interesele Birivofarm, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 68 alin.(2¹) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014.

8. Printr-o încheiere din 26 noiembrie 2025, Curtea Supremă de Justiţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor

şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive

"Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive."

10. Prevederile relevante ale Legii finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014 sunt următoarele:

Articolul 68

Plăţile în baza documentelor executorii

"(1) Documentele executorii privind dezafectarea incontestabilă a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional, precum şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare, se prezintă obligatoriu de către creditor direct administratorilor de bugete şi/sau, după caz, autorităţilor/instituţiilor bugetare respective după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.

(2) În cazul neexecutării documentului executoriu emis în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive în termen de 3 luni de la data prezentării acestuia, creditorul poate solicita executorului judecătoresc iniţierea executării silite, conform procedurii stabilite de Codul de executare.

(2¹) Recursul declarat împotriva hotărârii judecătoreşti definitive privind dezafectarea incontestabilă a mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare suspendă termenul de executare a hotărârii judecătoreşti prevăzut la alin.(2).

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei susţine că aplicarea diferenţiată a reglementărilor privind executarea hotărârilor judecătoreşti în funcţie de calitatea părţilor – fie creditori care sunt persoane particulare, fie autorităţi publice – generează o inechitate din perspectiva principiului egalităţii.

12. Totodată, autorul afirmă că dispoziţiile atacate încalcă dreptul de acces la justiţie al părţilor în proces, care urmează să beneficieze de prevederile Codului administrativ cu privire la executarea actelor judecătoreşti definitive.

13. Din acest motiv, autorul sesizării susţine incidenţa articolelor 16, 20 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că excepţia este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ care are ca obiect intentarea procedurii de executare a unei hotărâri judecătoreşti (a se vedea §§ 5-6 supra). Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile criticate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

18. Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolul 68 alin.(2¹) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale. Curtea constată că prevederea atacată a constituit anterior obiect al excepţiei de neconstituţionalitate din perspectiva unor critici similare, fiind pronunţată Decizia nr.40 din 3 aprilie 2025. Totuşi, Curtea va verifica dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea.

19. Curtea menţionează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Curtea trebuie să analizeze, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.27 din 11 aprilie 2024, § 21).

20. Curtea reţine că autorul a invocat în sesizarea sa articolele 16 (egalitatea), 20 (accesul liber la justiţie) şi 120 (caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor horărâri judecătoreşti definitive) din Constituţie.

21. Referitor la incidenţa articolului 16 din Constituţie, Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa că acest articol nu are o aplicabilitate independentă. Pentru a fi incident, autorul trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe într-un drept fundamental garantat de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei Curtea poate aplica prevederile acestui articol (a se vedea DCC nr.90 din 25 iulie 2023, § 19; DCC nr.146 din 2 octombrie 2025, § 20).

22. Cu privire la incidenţa articolelor 20 şi 120 din Constituţie, autorul sesizării a obiectat că prevederile criticate încalcă dreptul de acces la justiţie al părţilor în proces, care urmează să beneficieze de prevederile Codului administrativ cu privire la executarea actelor judecătoreşti definitive.

23. Referitor la acest aspect, Curtea a reţinut în jurisprudenţa sa că executarea unei hotărâri judecătoreşti reprezintă ultima etapă a procesului judiciar şi constituie un drept garantat de articolele 20 şi 120 din Constituţie. Dreptul la executarea unei hotărâri judecătoreşti constituie o parte integrantă a dreptului la un proces echitabil. Potrivit articolului 120 din Constituţie, respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti este obligatorie. Caracterul obligatoriu al hotărârilor judecătoreşti se exprimă prin obligativitatea executării acestora (a se vedea DCC nr.56 din 19 aprilie 2022, § 26; DCC nr.40 din 3 aprilie 2025, § 31).

24. Cu toate acestea, în Decizia nr.40 din 3 aprilie 2025, Curtea a notat că prin atribuirea efectului suspensiv al unei hotărâri definitive privind dezafectarea mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare, la formularea unui recurs, legislatorul a ponderat, pe de o parte, interesul legitim al părţii interesate de a pretinde executarea unei hotărâri judecătoreşti definitive într-un termen rezonabil şi, pe de altă parte, interesul minimizării riscului de apariţie a unui dezechilibru bugetar între cheltuielile şi veniturile publice, în eventualitatea modificării soluţiei în recurs (a se vedea § 32 din Decizie).

25. Astfel, Curtea a stabilit că suspendarea executării unei hotărâri definitive privind dezafectarea mijloacelor băneşti din contul bugetelor componente ale bugetului public naţional şi din contul autorităţilor/instituţiilor bugetare, la formularea recursului, nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci reprezintă o chestiune încadrabilă în marja discreţionară a legislatorului. Lipsa unei asemenea reglementări ar complica procedurile de restituire a mijloacelor băneşti achitate de către stat, în situaţia în care o hotărâre definitivă de încasare este anulată de ultima instanţă (ibidem, § 33).

26. Aşadar, întrucât nu au intervenit elemente noi care să facă necesară reconsiderarea jurisprudenţei Curţii din perspectiva criticilor invocate de autor, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse la acest capăt în decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

27. Prin urmare, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (3) lit.b), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 68 alin.(2¹) din Legea finanţelor publice şi responsabilităţii bugetar-fiscale nr.181 din 25 iulie 2014, ridicată de dl avocat Iulian Rusanovschi, în interesele SRL "Birivofarm", în dosarul nr.3r-253/2025, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.