Oпределение N 80 от 14.05.2026 о неприемлемости обращения № 249g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 68 ч.(2/1) Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности (платежи по исполнительным документам [3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 249g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 68 ч.(2¹) Закона № 181 от 25 июля 2014 года

о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности

(платежи по исполнительным документам [3])

№ 80  от  14.05.2026

 (в силу 14.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 224-226 ст. 96 от 28.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 68 ч.(2¹) Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, заявленном адвокатом Юлианом Русановски в интересах ООО "Birivofarm" по делу № 3r-253/2025, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями – Стелой Прокопчук, Оксаной Парфени и Дианой Стэнилэ в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 3 мая 2023 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил исковое заявление ООО "Birivofarm" (преемник процессуальных прав и обязанностей ООО "Gedeon Richter") против Национальной компании медицинского страхования (далее НКМС) с требованием обязать издать благоприятный административный акт. Birivofarm обжаловало решение в апелляционном порядке.

4. Определением от 10 июля 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляционное заявление Birivofarm, отменила полностью решение первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении требований Birivofarm против НКМС, обязав последнюю издать благоприятный административный акт о выплате в пользу общества суммы в размере 2 497 544,21 леев. НКМС обжаловала определение в кассационном порядке.

5. Birivofarm 15 июля 2024 года направило в НКМС заявление с требованием исполнить определение Апелляционной палаты Кишинэу. В ответе от 31 июля 2024 года НКМС отказала в исполнении определения. Основываясь на положениях Административного кодекса, Birivofarm подало в суд заявление об исполнении судебного акта.

6. Определением от 8 сентября 2025 года Апелляционная палата Центр приняла заявление кредитора Birivofarm и возбудила процедуру исполнения определения Апелляционной палаты Кишинэу от 10 июля 2024 года. Определение было обжаловано НКМС в кассационном порядке в Высшую судебную палату.

7. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Юлиан Русановски заявил в интересах Birivofarm об исключительном случае неконституционности статьи 68 ч.(2¹) Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности.

8. Определением от 26 ноября 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

10. Применимые положения Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности:

Статья 68

Платежи по исполнительным документам

"(1) Исполнительные документы на бесспорное списание денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений в обязательном порядке передаются взыскателем непосредственно администраторам бюджетов и/или, по случаю, соответствующим бюджетным органам/учреждениям лишь после того, как судебное решение станет окончательным.

(2) В случае неисполнения исполнительного документа, выданного на основании окончательного судебного решения, в трехмесячный срок со дня его представления взыскатель может обратиться к судебному исполнителю за возбуждением принудительного исполнения согласно процедуре, установленной Исполнительным кодексом.

(2¹) Кассационное обжалование окончательного судебного решения о бесспорном списании денежных средств со счетов бюджетов–компонентов национального публичного бюджета, а также со счетов бюджетных органов/учреждений приостанавливает срок исполнения судебного решения, предусмотренный в части (2).

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что дифференцированное применение положений об исполнении судебных решений в зависимости от статуса сторон – кредиторы, являющиеся частными лицами либо публичными органами – порождает несправедливость с точки зрения принципа равенства.

12. В то же время автор утверждает, что оспариваемые положения нарушают право на свободный доступ к правосудию сторон процесса, которые вправе воспользоваться положениями Административного кодекса об исполнении окончательных судебных актов.

13. В связи с этим автор обращения ссылается на действие статей 16, 20 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является возбуждение процедуры исполнения судебного решения (см. выше §§ 5-6). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Предметом обращения является статья 68 ч.(2¹) Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее уже составляло предмет обращения об исключительном случае неконституционности с точки зрения аналогичных доводов, по которому было вынесено Определение № 40 от 3 апреля 2025 года. Конституционный суд все же проверит, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, способные оправдать иное решение о приемлемости.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 27 от 11 апреля 2024 года, § 21).

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию) и 120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

21. Что касается действия статьи 16 Конституции, Конституционный суд в своей практике установил, что данная статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этой статьи (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19; ОКС № 146 от 2 октября 2025 года, § 20).

22. Что касается действия статей 20 и 120 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают право на свободный доступ к правосудию сторон судебного разбирательства, которые вправе воспользоваться положениями Административного кодекса об исполнении окончательных судебных актов.

23. По этому вопросу Конституционный суд в своей практике отмечал, что исполнение судебного решения – это заключительная стадия судебного производства, представляющая собой право, гарантированное статьями 20 и 120 Конституции. Право на исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство. Согласно статье 120 Конституции, соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательно. Обязательный характер судебных решений выражается в обязательности их исполнения (см. ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 26; ОКС № 40 от 3 апреля 2025 года, § 31).

24. Вместе с тем в Определении № 40 от 3 апреля 2025 года Конституционный суд отметил, что, предусмотрев в случае подачи кассационной жалобы приостановление исполнения окончательного судебного решения о взыскании денежных средств с бюджетного счета, относящегося к национальному публичному бюджету, и со счета бюджетного органа/учреждения, законодатель имел целью сбалансировать, с одной стороны, законный интерес стороны требовать исполнения окончательного судебного решения в разумный срок и, с другой стороны, минимизировать риск возникновения бюджетного дисбаланса между публичными расходами и доходами в случае изменения решения при рассмотрении кассационной жалобы (см. § 32 определения).

25. Так, Конституционный суд установил, что приостановление в случае подачи кассационной жалобы исполнения окончательного решения о списании денежных средств со счетов бюджетов, составляющих национальный публичный бюджет, и со счетов бюджетных органов/учреждений не относится к вопросам конституционности и входит в пределы усмотрения законодателя. Отсутствие такого регулирования усложнило бы процедуру возврата денежных средств, выплаченных государством, если окончательное решение о взыскании будет отменено в последней инстанции (там же, §33).

26. Таким образом, поскольку не были выявлены новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда с точки зрения доводов автора, решение и суждения, изложенные в указанном определении, сохраняют свое действие и по данному делу.

27. Следовательно, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(3) п.b), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 68 ч.(2¹) Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности, заявленном адвокатом Юлианом Русановски в интересах ООО "Birivofarm" по делу № 3r-253/2025, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.