Decizie nr.85 din 21.05.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.203g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993 a asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri şi din articolul 143 alin.(4) din Codul administrativ

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.203g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a

unor prevederi din articolul 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993 a asigurării

cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor

afacerilor interne şi din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri

şi din articolul 143 alin.(4) din Codul administrativ

nr. 85  din  21.05.2026

 (în vigoare 21.05.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 238-241 art.101 din 11.06.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 24 septembrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 21 mai 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi, după cum urmează:

- textul "se poate plăti doar pentru 12 luni trecute" din articolul 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993 a asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri;

- textul "o perioadă de cel mult 3 ani până la retragere. Dacă retragerea se face la cerere, calcularea perioadei pentru care se vor acorda retroactiv prestaţii sociale se face din momentul depunerii cererii" din articolul 143 alin.(4) din Codul administrativ,

ridicată de dl avocat Alexandru Savva, în interesele dlui Fiodor Zaiţev, în dosarul nr.3a-803/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, de un complet de judecători ai Curţii de Apel Centru, format din domnul Ghenadie Mîra şi doamnele Angela Bostan şi Lucia Bagrin.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Ordinul MAI nr.106F din 25 martie 2011, dl Fiodor Zaiţev şi-a încetat raporturile de muncă cu Ministerul Afacerilor Interne, iar la 28 martie 2011, acestuia i-a fost stabilit dreptul la pensie pe baza Legii nr.1544 din 23 iunie 1993 a asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri. Ulterior, dl Fiodor Zaiţev i-a solicitat Ministerului Afacerilor Interne recalcularea vechimii în muncă.

4. Prin certificatul nr.34/51-4991 din 27 mai 2021, Inspectoratul de Poliţie Ştefan-Vodă a recalculat vechimea în muncă a dlui Fiodor Zaiţev. Ulterior, dl Fiodor Zaiţev i-a solicitat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale (în continuare, CTAS) Ştefan-Vodă să-i plătească diferenţa valorii pensiei ca urmare a recalculării vechimii în muncă începând cu data de stabilire a dreptului la pensie, adică din 28 martie 2011. Prin Decizia CTAS Ştefan-Vodă nr.23/2021.15501 din 8 iunie 2021 a fost achitată diferenţa valorii pensiei începând cu data de 1 iunie 2020. Dl Fiodor Zaiţev a atacat această decizie cu o cerere prealabilă la Compania Naţonală de Asigurări Sociale (în continuare, CNAS). Cererea sa a fost respinsă.

5. La 24 septembrie 2021, dl Fiodor Zaiţev a atacat aceste decizii în instanţa de judecată. Printr-o Hotărâre a Judecătoriei Chişinău din 2 iunie 2022 a fost anulată decizia CTAS Ştefan-Vodă şi răspunsul CNAS de respingere a cererii prealabile. Instanţa de judecată a dispus achitarea diferenţei valorii pensiei ca urmare a recalculării vechimii în muncă pentru toată perioada, începând cu 29 martie 2011. Prin Decizia Curţii de Apel Centru din 1 martie 2023 a fost respinsă cererea de apel formulată de către CNAS şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2025 a fost casată Decizia Curţii de Apel Centru, cauza fiind trimisă la rejudecare.

6. La 8 septembrie 2025, dl avocat Alexandru Savva a ridicat, în interesele dlui Fiodor Zaiţev, excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi: textul "se poate plăti doar pentru 12 luni trecute" din articolul 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993; textul "dar cel mult pentru 12 luni de la data depunerii actelor suplimentare" din articolul 61 alin.(1) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993; şi textul "o perioadă de cel mult 3 ani până la retragere. Dacă retragerea se face la cerere, calcularea perioadei pentru care se vor acorda retroactiv prestaţii sociale se face din momentul depunerii cererii" din articolul 143 alin.(4) din Codul administrativ.

7. Printr-o încheiere din 9 septembrie 2025, Curtea de Apel Centru a admis parţial ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate doar în partea textelor de lege contestate din articolele 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993 şi 143 alin.(4) din Codul administrativ şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională spre soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

[…]."

Articolul 47

Dreptul la asistenţă şi protecţie socială

"(1) Statul este obligat să ia măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea, lui şi familiei lui, cuprinzând hrana, îmbrăcămintea, locuinţa, îngrijirea medicală, precum şi serviciile sociale necesare.

(2) Cetăţenii au dreptul la asigurare în caz de: şomaj, boală, invaliditate, văduvie, bătrâneţe sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenţă, în urma unor împrejurări independente de voinţa lor."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive

"Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive."

9. Prevederile relevante ale Legii nr.1544 din 23 iunie 1993 a asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri sunt următoarele:

Articolul 51

Termenele de recalculare a pensiilor

"[…]

(2) Recalcularea pensiilor pentru militarii care au îndeplinit serviciu prin contract, pentru persoanele din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, precum şi pentru funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, şi din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri şi pentru familiile acestora se efectuează de la data de 1 a lunii următoare celei în care au survenit circumstanţele ce cauzează modificarea mărimii pensiei. Totodată, dacă pensionarul beneficiază de dreptul la majorarea pensiei, diferenţa de pensie i se poate plăti doar pentru 12 luni trecute."

[…]."

10. Prevederile relevante ale Codului administrativ, adoptat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, sunt următoarele:

Articolul 143

Retragerea unui act administrativ individual ilegal defavorabil

"[…]

(3) Dacă la emiterea unui act administrativ individual de acordare a prestaţiilor sociale legislaţia nu a fost corect aplicată sau s-a pornit de la o stare de fapt care s-a dovedit a fi incorectă şi prin aceasta, în mod greşit, nu s-au efectuat prestaţii sociale corespunzătoare, atunci actul administrativ, chiar şi după ce a devenit incontestabil, se anulează în tot sau în parte cu efect pentru trecut sau viitor. Această normă nu se aplică dacă actul administrativ se bazează în esenţă pe date eronate sau incomplete, pe care persoana defavorizată le-a prezentat intenţionat sau din neglijenţă gravă.

(4) Dacă un act administrativ individual este retras conform alin.(3) cu efect pentru trecut, prestaţiile sociale se efectuează conform prevederilor legale corespunzătoare pentru o perioadă de cel mult 3 ani până la retragere. Dacă retragerea se face la cerere, calcularea perioadei pentru care se vor acorda retroactiv prestaţii sociale se face din momentul depunerii cererii.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei susţine că în cauza de pe rolul Curţii de Apel Centru, Casa Naţională de Asigurări Sociale se opune achitării diferenţei valorii pensiei în circumstanţele nou apărute pentru o perioadă mai mare de 12 luni, făcând referire în acest sens la prevederile articolului 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993. Totuşi, dacă instanţa de judecată va stabili că aceste prevederi nu sunt incidente în cauza principală, autorul excepţiei consideră că există riscul ca pretenţiile sale sa fie respinse pe baza articolului 143 alin.(4) din Codul administrativ, care, de asemenea, stabileşte limite temporale la plata retroactivă a pensiei.

12. Autorul excepţiei susţine că prevederile legale contestate au condus la o practică administrativă greşită a Casei Naţionale de Asigurări Sociale în cauzele privind recalcularea prestaţiilor stabilite în cazul comiterii unor erori. În acest sens, autorul face trimitere la mai multe Hotărârii ale Curţii Constituţionale, printre care Hotărârea nr.9 din 3 martie 1997, Hotărârea nr.27 din 18 mai 1999, Hotărârea nr.14 din 6 iulie 2006, Hotărârea nr.10 din 2 iunie 2009, Hotărârea nr.19 din 18 octombrie 2011, Hotărârea nr.27 din 20 decembrie 2011, Hotărârea nr.5 din 10 aprilie 2012, Hotărârea nr.19 din 19 iulie 2016, Hotărârea nr.6 din 9 februarie 2017 şi Hotărârea nr.10 din 8 mai 2018.

13. În concluzie, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate, care acordă dreptul la recalcularea pensiei şi la plata retroactivă a prestaţiilor sociale doar pentru o perioadă de 12 luni, aşa cum prevede articolul 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993, sau doar pentru o perioadă de 3 ani, aşa cum stabileşte articolul 143 alin.(4) din Codul administrativ, încalcă articolele 1, 4, 7, 8, 16, 26, 46, 47, 49, 50, 53, 54 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a prevederilor de la § 1 supra, ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Aceste dispoziţii nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Circumstanţele litigiului principal confirmă faptul că cauza se află în faza apelului, după trimiterea ei la rejudecare de către Curtea Supremă de Justiţie. Curtea menţionează că, pentru declanşarea controlului de constituţionalitate, trebuie confirmată aplicabilitatea prevederilor legale contestate în cauza pendinte din faţa instanţei de drept comun care a ridicat excepţia. Potrivit jurisprudenţei sale, condiţia aplicabilităţii prevederilor legale contestate presupune ca acestea să fie incidente în cauza examinată şi să producă efecte juridice în privinţa autorului (a se vedea DCC nr.94 din 15 iunie 2021, § 23).

18. Curtea observă că autorul excepţiei îi solicită să exercite controlul de constituţionalitate al unor prevederi din articolul 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993. Totodată, autorul îi mai solicită Curţii să verifice constituţionalitatea unor prevederi din articolul 143 alin.(4) din Codul administrativ. Autorul precizează că nu cunoaşte cu certitudine care normă va fi aplicată de către instanţa de judecată şi că există riscul ca pretenţiile sale sa fie respinse pe baza uneia din aceste norme.

19. În acest context, Curtea reţine că prevederile de la articolul 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993 şi cele de la articolul 143 alin.(4) din Codul administrativ reglementează, aparent, acelaşi domeniu, i. e., condiţiile plăţii prestaţiilor sociale, stabilind limite temporale în acest sens. Chiar autorul în argumentele sale confirmă acest fapt si admite că normele respective nu pot fi aplicate în acelaşi timp. Astfel, pentru că nu este convins care dintre prevederile criticate ar fi incidentă în cauza sa, autorul le contestă pe ambele pe calea excepţiei şi îi solicită Curţii să stabilească care dintre acestea îi este aplicabilă.

20. În aceste condiţii, Curtea reţine că este chemată să rezolve întâi o problemă de aplicare a legii şi să decidă care dintre norme reglementează raportul juridic, ca mai apoi să exercite controlul de constituţionalitate al prevederii în discuţie. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că judecata sa este o judecată a legilor, la modul abstract, nu o judecată a cazurilor concrete. Curtea nu este competentă să identifice dreptul aplicabil ori să stabilească obligaţiile părţilor într-un raport juridic concret (a se vedea DCC nr.78 din 10 iulie 2025, § 32). Această competenţă le aparţine, prin definiţie, instanţelor de drept comun.

21. În asemenea situaţii, atunci când în faţa sa au fost contestate două articole de lege care se exclud reciproc de la aplicare, Curtea a precizat că, dacă ar verifica toate variantele legii, ar da curs unei actio popularis (a se vedea DCC nr.108 din 12 septembrie 2024, § 18, şi DCC nr.20 din 6 februarie 2025, § 23).

22. De asemenea, Curtea observă că în argumentarea excepţiei autorul face trimitere la mai multe hotărâri ale Curţii, fără să arate însă principiul sau regula din hotărâre pe care o invocă, în ce constă similitudinea situaţiei sale cu cauza soluţionată anterior şi cum conduc considerentele jurisprudenţiale invocate la concluzia neconstituţionalităţii în cauza sa. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că simpla trimitere la o hotărâre anterioară, precum şi citarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii, în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.114 din 26 septembrie 2023, § 16, şi DCC nr.167 din 13 noiembrie 2025, § 21). În situaţii similare, Curtea a declarat inadmisibile sesizările formulate astfel. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea i-ar înlocui pe autori la formularea argumentelor de neconstituţionalitate şi ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.71 din 18 iunie 2024, § 19).

23. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (3) literele d) şi f), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi, după cum urmează:

- textul "se poate plăti doar pentru 12 luni trecute" din articolul 51 alin.(2) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993 a asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri;

- textul "o perioadă de cel mult 3 ani până la retragere. Dacă retragerea se face la cerere, calcularea perioadei pentru care se vor acorda retroactiv prestaţii sociale se face din momentul depunerii cererii" din articolul 143 alin.(4) din Codul administrativ,

ridicată de dl avocat Alexandru Savva, în interesele dlui Fiodor Zaiţev, în dosarul nr.3a-803/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.