Decizie nr.98 din 01.08.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.141g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alin.(17) din Codul contravenţional (încălcarea regulilor vamale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.141g/2024 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287

alin.(17) din Codul contravenţional

(încălcarea regulilor vamale)

nr. 98  din  01.08.2024

 (în vigoare 01.08.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 414-417 art. 151 din 03.10.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 18 iunie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 1 august 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alin.(17) (încălcarea regulilor vamale) din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dl avocat Gheorghe Postolachi, în interesele dlui Ivan Vieru, parte în dosarul nr.4r-261/2024, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători constituit din domnul Dumitru Puşca şi doamnele Ruslana Burdeniuc şi Angela Revenco de la Curtea de Apel Bălţi, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 15 iunie 2022, Serviciul Vamal a întocmit în privinţa dlui Ivan Vieru un proces-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de articolul 287 alin.(17) (încălcarea regulilor vamale) din Codul contravenţional şi o decizie de sancţionare pentru această contravenţie.

4. La 1 iulie 2022, dl Ivan Vieru a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare a sa la Judecătoria Bălţi, sediul central.

5. Prin Hotărârea Judecătoriei Bălţi, sediul central, din 22 februarie 2024 contestaţia dlui Ivan Vieru a fost admisă din alte motive decât cele invocate, iar decizia de sancţionare a dlui Ivan Vieru s-a anulat parţial, cu încetarea procesului contravenţional în legătură cu expirarea termenului de prescripţie de tragere la răspundere contravenţională.

6. Serviciul Vamal şi dl avocat Gheorge Postolachi, în interesele dlui Ivan Vieru, au formulat câte un recurs împotriva acestei Hotărâri.

7. La etapa pregătirii examinării recursurilor, dl avocat Gheorge Postolachi a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alin.(17) din Codul contravenţional.

8. Prin Încheierea din 3 mai 2024, Curtea de Apel Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…]."

10. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

"[…]

(17) Nerespectarea condiţiilor de derulare a regimului vamal de admitere temporară a vehiculelor declarate prin acţiune, cu excepţia omiterii scoaterii vehiculelor de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal,

se sancţionează cu amendă de la 60 la 90 de unităţi convenţionale, cu obligarea scoaterii vehiculului de pe teritoriul Republicii Moldova.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei susţine că articolul 287 alin.(17) [încălcarea regulilor vamale] din Codul contravenţional, în special textul "condiţiilor de derulare a regimului vamal" din acest articol, nu respectă exigenţele constituţionale de claritate şi previzibilitate a unei legi şi permite autorităţilor abuzuri în aplicare. În condiţiile în care regulile vamale sunt reglementate în alte acte normative, spre exemplu, în Codul vamal, norma contestată nu indică, în mod expres, nicio trimitere la acest Cod sau la un alt act normativ.

12. În opinia autorului sesizării, norma contestată intră în contradicţie cu prevederile articolului 1 din Codul contravenţional, care stabileşte că dispoziţia unui articol din Cod poate să conţină o normă de trimitere la un alt act normativ publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova doar în cazurile expres prevăzute de Cod. De asemenea, prevederile contestate contravin articolului 5 din Cod, potrivit căruia nimeni nu poate fi declarat vinovat de săvârşirea unei contravenţii, nici sancţionat decât în conformitate cu legea contravenţională.

13. Prin urmare, autorul excepţiei consideră că prevederile contestate contravin articolelor 21, 22, 23 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Ridicată de avocatul unei părţi într-un proces pendinte la instanţa de drept comun, excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 287 alin.(17) din Codul contravenţional, care sancţionează nerespectarea condiţiilor de derulare a regimului vamal de admitere temporară a vehiculelor declarate prin acţiune, cu excepţia omiterii scoaterii vehiculelor de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal. Acest articol nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională care are ca obiect examinarea unei contestaţii împotriva unui proces-verbal privind comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(17) din Codul contravenţional (a se vedea §§ 3-6 supra). Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea a analizat, prin prisma argumentelor autorului excepţiei, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.17 din 15 februarie 2022, § 22; DCC nr.37 din 24 martie 2022, § 21).

20. Autorul excepţiei a menţionat că prevederile contestate contravin articolelor 21 (prezumţia nevinovăţiei), 22 (neretroactivitatea legii), 23 alin.(2) (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

21. Cu privire la articolul 54 din Constituţie, Curtea reaminteşte că acesta nu poate fi invocat de sine stătător. Pentru a fi incident, autorul trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituţie Curtea poate pune în operă prevederile acestui articol (a se vedea DCC nr.90 din 25 iulie 2023, § 19).

22. Referitor la incidenţa articolului 21 din Constituţie, Curtea reţine că autorul excepţiei nu a argumentat caracterul contradictoriu al dispoziţiilor contestate cu prevederile acestei norme constituţionale, iar simpla trimitere la un articol constituţional nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. În situaţii similare, Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.116 din 8 septembrie 2022, § 24, DCC nr.14 din 7 februarie 2023, § 23).

23. Curtea reţine că preeminenţa dreptului presupune, inter alia, asigurarea legalităţii şi a certitudinii juridice. Dispoziţiile articolului 22 din Constituţie garantează principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei penale (nullum crimen, nulla poena sine lege). Standardul calităţii legii penale substanţiale este garantat de articolele 1 alin.(3) şi 22, coroborate cu articolul 23 alin.(2) din Constituţie (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.39 din 21 decembrie 2021, § 55; DCC nr.97 din 12 iulie 2022, § 23, § 26).

24. Cu referire la pretinsa neclaritate a textului contestat din articolul 287 alin.(17) din Codul contravenţional, Curtea reţine că destinatarul legii poate stabili sensul acestuia prin aplicarea simplă a regulilor de interpretare lingvistică, pornind de la sensul uzual al cuvintelor criticate. Prin urmare, în acest capăt al său, sesizarea nu ridică o problemă de constituţionalitate din perspectiva standardului calităţii legii.

25. Referitor la pretinsa neconcordanţă dintre prevederile contestate şi articolele 1 şi 5 din Codul contravenţional, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unei prevederi legale are în vedere compatibilitatea acesteia cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, dar nu compararea prevederilor cuprinse în acelaşi act normativ şi emiterea unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.135 din 27 septembrie 2022, § 34; DCC nr.45 din 27 aprilie 2023, § 27).

26. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alin.(17) din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Gheorghe Postolachi, în interesele dlui Ivan Vieru, parte în dosarul nr.4r-261/2024, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.