Определение N 98 от 01.08.2024 о неприемлемости обращения № 141g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(17) Кодекса о правонарушениях (нарушение таможенных правил)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 141g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.287 ч.(17) Кодекса о правонарушениях

(нарушение таможенных правил)

№ 98  от  01.08.2024

 (в силу 01.08.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 414-417 ст. 151 от 03.10.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(17) (нарушение таможенных правил) Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное по инициативе адвоката Георгия Постолаки в интересах Ивана Виеру, стороны по делу № 4r-261/2024, рассматриваемому в Апелляционной палате Бэлць.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Бэлць в лице Думитру Пушка, Русланы Бурденюк и Анжелы Ревенко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Таможенная служба 15 июня 2022 года составила в отношении Ивана Виеру протокол о правонарушении, предусмотренном ст.287 ч.(17) (нарушение таможенных правил) Кодекса о правонарушениях, и вынесла решение о наложении санкции.

4. Иван Виеру 1 июля 2022 года обжаловал в суд Бэлць (главный офис) протокол о правонарушении и решение о наложении санкции.

5. Решением от 22 февраля 2024 года суд Бэлць (главный офис) удовлетворил жалобу Ивана Виеру по другим основаниям, чем те, которые были им указаны, частично отменил решение о наложении санкции и прекратил процесс в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности за правонарушение.

6. Таможенная служба и адвокат Георге Постолаки, защищающий интересы Ивана Виеру, подали кассационные жалобы на данное решение.

7. На стадии рассмотрения кассационных жалоб адвокат Георге Постолаки представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(17) Кодекса о правонарушениях.

8. Определением от 3 мая 2024 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

10. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 287

Нарушение таможенных правил

"[…]

(17) Несоблюдение условий осуществления таможенного режима временного ввоза транспортных средств, в том числе декларированных действием, за исключением невывоза с таможенной территории Республики Молдова транспортных средств, ввозимых под обязательство быть вывезенными с ее таможенной территории,

влечет наложение штрафа в размере от 60 до 90 условных единиц с обязанностью вывоза транспортных средств с территории Республики Молдова.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает, что ст.287 ч.(17) [нарушение таможенных правил] Кодекса о правонарушениях, а именно положение "условий осуществления таможенного режима", не отвечает конституционным требованиям ясности и предсказуемости закона, позволяя государственным органам совершать злоупотребления в применении этих положений. В условиях, когда таможенные правила предусмотрены в других нормативных актах, к примеру, в Таможенном кодексе, в оспариваемой норме не содержится ни одной отсылки к данному Кодексу или к другому нормативному акту.

12. По мнению автора обращения, оспариваемая норма вступает в противоречие с положениями ст.1 Кодекса о правонарушениях, согласно которым диспозиция статьи кодекса может содержать норму, отсылающую к другому акту нормативного характера, опубликованному в Официальном мониторе Республики Молдова, только в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом. Он считает, что оспариваемые положения противоречат ст.5 Кодекса, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении правонарушения, а также подвергнут наказанию за его совершение, иначе как в соответствии с законом о правонарушениях.

13. Автор обращения заключает, что оспариваемые положения противоречат ст.21, ст.22, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по инициативе адвоката стороны процесса в судебной инстанции общей юрисдикции в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является ст.287 ч.(17) Кодекса о правонарушениях, которая предусматривает наложение санкции за несоблюдение условий осуществления таможенного режима временного ввоза транспортных средств, в том числе декларированных действием, за исключением невывоза с таможенной территории Республики Молдова транспортных средств, ввозимых под обязательство быть вывезенными с ее таможенной территории. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела о правонарушении, предметом которого является рассмотрение жалобы на протокол, составленный в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.287 ч.(17) Кодекса о правонарушениях (см. выше §§ 3-6). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Таким образом, Конституционному суду надлежит выяснить, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право (см. ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 22; ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 21).

20. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.21 (презумпция невиновности), ст.22 (необратимость закона), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

21. Относительно положений ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства Конституционный суд может задействовать положения указанной статьи (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19).

22. Что касается действия ст.21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений данной статье, а простая отсылка к данной конституционной норме не может расцениваться как критика о неконституционности. В аналогичных случаях Конституционный суд отметил, что приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить их авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 116 от 8 сентября 2022 г., § 24, ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., § 23).

23. Конституционный суд отмечает, что верховенство права предполагает, inter alia, обеспечение законности и правовой определенности. Положения ст.22 Конституции гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Стандарт качества материального уголовного права гарантирован положениями ст.1 ч.(3) и ст.22 в сочетании с положениями ст.23 ч.(2) Конституции (см. mutatis mutandis, ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 55; ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 23, § 26).

24. Касательно предполагаемой неясности оспариваемых положений ст.287 ч.(17) Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд отмечает, что адресат закона может узнать смысл данной статьи при помощи простого применения правил лингвистической интерпретации, исходя из обычного значения слов. Таким образом, с точки зрения стандарта качества закона, обращение в этой части не поднимает конституционного вопроса.

25. Относительно предполагаемого несоответствия между оспариваемыми положениями и положениями ст.1 и ст.5 Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции. Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 34; ОКС № 45 от 27 апреля 2023 г., § 27).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(17) Кодекса о правонарушениях, представленное по инициативе адвоката Георгия Постолаки в интересах Ивана Виеру, стороны по делу № 4r-261/2024, рассматриваемому в Апелляционной палате Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".