Закон № 211 от 06.12.2021
об утверждении Стратегии обеспечения независимости и неподкупности сектора юстиции на 2022-2025 годы и Плана действий по ее реализации
ПАРЛАМЕНТ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
ЗАКОН
об утверждении Стратегии обеспечения независимости и
неподкупности сектора юстиции на 2022–2025 годы и
Плана действий по ее реализации
№ 211 от 06.12.2021
(в силу 01.01.2022)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 325-333 ст. 496 от 31.12.2021
* * *
Парламент принимает настоящий ординарный закон.
Ст.1. – Утвердить Стратегию обеспечения независимости и неподкупности сектора юстиции на 2022–2025 годы согласно приложению 1 и План действий по реализации Стратегии обеспечения независимости и неподкупности сектора юстиции на 2022–2025 годы согласно приложению 2.
Ст.2. – Органам публичной власти и публичным учреждениям принять необходимые меры по выполнению Плана действий по реализации Стратегии обеспечения независимости и неподкупности сектора юстиции на 2022–2025 годы.
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПАРЛАМЕНТА | Игорь ГРОСУ |
| № 211. Кишинэу, 6 декабря 2021 г. | |
Приложение 1
СТРАТЕГИЯ
обеспечения независимости и неподкупности
сектора юстиции на 2022–2025 годы
ВВЕДЕНИЕ
Обеспечение независимого и беспристрастного правосудия, а также развитие учреждений, призванных выполнять задачи по обеспечению справедливого, эффективного и качественного правосудия, представляют собой фундаментальный постулат правового государства.
Для Республики Молдова совершенствование сектора юстиции было и остается важнейшим приоритетом, имеющим решающее значение для всего общества и являющимся основополагающим условием истинного развития демократического общества, в котором верховенство закона и соблюдение прав и свобод человека являются высшими ценностями и гарантируются.
Судебная власть представляет собой особый институт, обеспечивающий соблюдение прав и устанавливающий юридические обязанности. В качестве составной ветви государственной власти судебная власть непосредственно влияет на осуществление прав и свобод человека, что требует обеспечения ее самостоятельности и независимости. Принцип независимости составляет конституционную основу сохранения этой власти в качестве полноправной в структуре государства.
Обеспечение эффективного, доступного и качественного правосудия – законное ожидание граждан основанного на соблюдении правовой нормы общества. Судебная система обретает легитимность и признание граждан в результате безупречного функционирования, что приводит к вынесению беспристрастных, понятных и четко обоснованных судебных решений. Следовательно, предпосылкой повышения степени общественного доверия к правосудию как основополагающему элементу законности любой судебной системы, а также эффективного функционирования правосудия на благо граждан являются прозрачность и ответственность судебной системы.
Порядок отправления правосудия напрямую влияет на основные координаты функционирования общества, такие как юридическая безопасность и экономическое развитие. Функциональная система правосудия гарантирует гражданам и деловой среде возможность пользоваться сполна своими правами, укрепляет взаимное доверие и способствует созданию благоприятной инвестиционной среды.
Качественное правосудие также является обязательством, взятым Республикой Молдова в процессе европейской интеграции, и становится приоритетом в утверждении посредством отправления правосудия правового государства, правопорядка, справедливости и правды в обществе. Ключевыми инструментами в этом процессе обеспечения демократических ценностей являются стандарты Совета Европы в области правосудия, верховенства закона, борьбы с коррупцией и защиты прав человека. Успех достижений в секторе юстиции должен стать главным стимулом, который обусловит утверждение Республики Молдова в качестве демократического государства и надежного партнера в отношениях с международным сообществом.
Объединение усилий по укреплению сектора юстиции путем принятия на себя ответственности всеми субъектами судебной системы, органов публичной власти, свободных профессий, а также гражданским обществом определяет дальнейшую постановку задач, позволяющих создать эффективную, прозрачную, современную систему, адаптированную к требованиям общества и отвечающую вызовам будущего.
I. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ
В целях создания доступного, эффективного, независимого, прозрачного, профессионального и социально ответственного сектора юстиции, соответствующего европейским стандартам, обеспечивающего верховенство закона и соблюдение прав человека и содействующего укреплению доверия общества к правосудию, Законом № 231/2011 была утверждена Стратегия реформы сектора юстиции на 2011–2016 годы (далее – СРСЮ), а Постановлением Парламента № 6/2012 был утвержден План действий по ее реализации. Впоследствии Постановлением Парламента № 259/2016 крайний срок выполнения мероприятий Плана действий по реализации СРСЮ был продлен до 31 декабря 2017 года.
СРСЮ стала новым этапом в создании современного сектора юстиции исходя из нескольких предпосылок: с одной стороны, квазиобщее восприятие высокого уровня коррупции в секторе юстиции, отсутствие доверия к правосудию, а с другой – необходимость в усвоении стремления нашей страны к интеграции в Европейский Союз, а также решающая роль, которую играет правосудие в развитии деловой среды и привлечении инвестиций в страну. На том этапе определение и описание проблем исходило из наиболее убедительных национальных и международных опросов и анкетирований: Барометра общественного мнения (национальный опрос)1, Барометра мировой коррупции (международный опрос)2, а также из отраслевых социологических исследований. Данные этих опросов стали одной из отправных точек в разработке СРСЮ, которая была построена на семи пилонах, сосредоточенных большей частью вокруг отраслевых учреждений: судебная система (пилон I), уголовное правосудие (пилон II), доступ к правосудию и исполнение судебных решений (пилон III), неподкупность субъектов сектора юстиции (пилон IV), роль юстиции в экономическом развитии (пилон V), соблюдение прав человека в секторе юстиции (пилон VI). Пилон VII был сквозным, осуществление его мероприятий должно было способствовать синхронизации и координации действий в ходе реформы. Значительную часть действий, включенных в СРСЮ и План действий по ее реализации, составили меры, связанные с изучением, разработкой нормативной базы и реструктуризацией учреждений.
______________________
1 Данные Барометра общественного мнения: http://ipp.md/old/lib.php?l=ro&idc=156
2 Данные по Республике Молдова. Барометр мировой коррупции и Индекс восприятия коррупции: https://www.transparency.org/en/countries/moldova
По прошествии шести лет реформы под эгидой СРСЮ можно заключить, что значительная часть намеченных действий достигла желаемого результата и многие реформы, даже если и запаздывали или затягивались, были практически выполнены. Среди важнейших достижений можно отметить3:
______________________
3 Отчеты о ходе реализации Стратегии реформы сектора юстиции на 2011–2016 годы: http://justice.gov.md/tabview.php?l=ro&idc=489
1) реформы законодательного и институционального порядка, благодаря которым был укреплен управленческий потенциал судебной системы: Высший совет магистратуры и его специализированные органы;
2) запуск реформы, связанной с картой расположения судебных инстанций;
3) создание новых механизмов отбора, оценки результативности и дисциплинарной ответственности судей; укрепление роли и статуса Судебной инспекции;
4) реформа Национального института юстиции;
5) укрепление системы юридической помощи, гарантируемой государством, расширение спектра помощи и круга субъектов;
6) пересмотр процедур исполнения судебных решений;
7) переосмысление и, при необходимости, консолидация правил организации и функционирования смежных с судебной системой профессий (нотариусы, адвокаты, судебные исполнители, судебные эксперты, медиаторы, авторизованные управляющие, письменные и устные переводчики);
8) реформа прокуратуры и ее органов управления, укрепление статуса прокуроров; создание и усиление специализированных прокуратур;
9) создание нормативной базы о реабилитации жертв преступлений и укрепление системы правосудия, дружественной детям;
10) создание новых механизмов предупреждения коррупции и гарантирования неподкупности в секторе юстиции;
11) пересмотр кодексов этики субъектов сектора юстиции и создание механизмов расследования/реагирования в случае нарушения профессиональной этики;
12) реформа института народного адвоката;
13) инициирование процесса модернизации и укрепления законодательной и институциональной базы пенитенциарной системы и системы пробации;
14) принятие новых правил, связанных с процессом разработки нормативных актов.
Обеспечение доверия общества к правосудию было основным целевым пунктом в процессе реформирования. Исследования по вопросу доверия общества к правосудию за период реализации СРСЮ указывают на его рост. Таким образом, по данным Барометра общественного мнения, в 2011 году степень доверия граждан к правосудию составляла 18 процентов, а в 2019 году в результате реализованных в секторе реформ уже 26 процентов населения заявило, что доверяет правосудию4.
______________________
4 Данные Барометра общественного мнения: http://ipp.md/old/lib.php?l=ro&idc=156
В то же время, по результатам опроса о независимости, эффективности и ответственности правосудия в Республике Молдова, проведенного на национальном уровне среди адвокатов в ноябре–декабре 2018 года Центром социологических исследований и маркетинга "CBS-AXA" по запросу Центра юридических ресурсов Молдовы (ЦЮРМ), 48 процентов респондентов (адвокатов) считают, что реформирование судебной системы, начатое в 2011 году, положительно повлияло на судебную систему, тогда как в 2015 году эти цифры составляли 43 процента5. Согласно тому же опросу, адвокаты считают, что на решения судей чаще всего влияют политики (90,7%), прокуроры (83,9%), другие судьи (68,2%) и Высший совет магистратуры (65,1%).
______________________
5 Результаты опроса: http://crjm.org/wp-content/uploads/2019/01/2018-Sondaj-Perceptia-avocati-justitie.pdf
Наряду с этим, согласно другому опросу, восприятие эффективности работы судебных инстанций Республики Молдова различается у граждан и деловой среды, с одной стороны, и у профессиональных потребителей судебных услуг и работников сектора юстиции, с другой. Так в докладе под названием "Республика Молдова. Улучшение доступа к правосудию: от ресурсов к результатам", разработанном Всемирным банком совместно с Британским фондом эффективного управления, согласно проведенным в конце 2017 года опросам отмечается, что "76 процентов населения и 76 процентов деловой среды высказались отрицательно.6 Большинство респондентов склонно утверждать, что реальных изменений в течение 2015–2017 годов не произошло. 46 процентов граждан и 47 процентов компаний считают, что масштабы коррупции выросли. Вместе с тем только 19 процентов профессиональных потребителей и 14 процентов работников сектора юстиции высказали одинаковое мнение, выразив больше оптимизма в отношении усилий по борьбе с коррупцией, в отличие от тех, кто "внутри" системы. По мнению граждан и деловой среды, распространение коррупции вызвано безнаказанностью коррумпированных лиц и коррупцией как социальной традицией. 20 процентов граждан сообщили, что давали взятку (лично или через третьих лиц)."
______________________
6 Доклад Всемирного банка "Республика Молдова. Улучшение доступа к правосудию: от ресурсов к результатам": http://documents1.worldbank.org/curated/en/295451537501885223/pdf/UPDATED-Moldova-JSPEIR-Final-Romanian.pdf
Проблемы неподкупности и высокий уровень коррупции в системе правосудия подтверждаются и результатами периодического исследования, проводимого Transparency International. По последним данным, в 2019 году Республика Молдова занимала 122-е место среди 180 стран, набрав 32 балла из 100, по сравнению со сводным показателем Европейского Союза – 667. Более того, согласно Барометру мировой коррупции по странам Европы и Центральной Азии, представленному Transparency International в 2016 году, в списке из 42 стран среди стран, вызывавших наибольшую озабоченность в связи с распространением коррупции, есть и Республика Молдова, сектор юстиции которой считают погрязшим в коррупции 67 процентов респондентов8.
______________________
7 Transparency International: https://www.transparency.org/en/countries/moldova
8 Барометр мировой коррупции для Европы и Центральной Азии: https://images.transparencycdn.org/images/2016_GCB_ECA_EN.pdf
Хотя данные опросов на национальном и международном уровне большей частью не регистрируют положительную тенденцию, проведенный анализ9 показывает, что на результаты косвенно влияют следующие факторы: (i) взаимозависимость доверия к правосудию и доверия к другим государственным учреждениям – снижение доверия населения к государственным учреждениям определяет и снижение доверия к правосудию; (ii) освещение в средствах массовой информации – степень и способ освещения в СМИ отдельных событий, связанных с правосудием, также формируют общественное восприятие.
______________________
9 Исследование "Развитие доверия к правосудию с 2008-го до 2019 года", выполненное Центром юридических ресурсов Молдовы: https://crjm.org/wp-content/uploads/2020/06/increderea-in-justitia-din-Republica-Moldova.pdf
Реализация СРСЮ способствовала созданию новой нормативной базы для большинства учреждений и специалистов сектора юстиции, многие ее положения были внедрены в практику, остальные, однако, еще предстоит постепенно осваивать и внедрять в течение последующих лет для получения желаемого результата. Тем не менее в Докладе оценочной миссии за 2018 год Международной комиссии юристов (МКЮ) отмечается следующее: "Несмотря на запуск отдельных юридических реформ, выполнение предусмотренных в них мероприятий затягивается и часто страдает из-за отсутствия политической воли и убежденности. Результатом этого является судебная система, которая, хотя и могла бы быть полностью независимой, еще не поднялась до такого уровня, потому что абсолютный смысл судебной независимости еще недостаточно хорошо укоренился в сознании тех, кто ее представляет, а именно, судей. При всех проблемах, связанных с внедрением, реформы могут сигнализировать о начале установления реальной судебной независимости, завоевывающей сердца и умы всех субъектов системы правосудия".10
______________________
10 Доклад оценочной миссии Международной комиссии юристов (МКЮ) "Невыполненное обещание о независимой судебной системе в Молдове":
https://crjm.org/wp-content/uploads/2019/03/2019-ICJ-Raport-Independenta-Justitiei-RM_RO.pdf
Как показывают последние отчеты о прогрессе относительно степени реализации СРСЮ, разработанные Министерством юстиции в качестве центрального координатора процесса реформирования сектора юстиции, меры, предусмотренные в Плане действий по реализации СРСЮ, были выполнены на 86 процентов. Степень выполнения рассчитывалась на основе Методологии мониторинга и оценки реализации СРСЮ, утвержденной Министерством юстиции, с учетом в основном показателей, предусмотренных в Плане действий. Как установлено в ходе нескольких национальных и международных оценок, а также проводниками реформы, показатели, предусмотренные для измерения выполнения СРСЮ, носили преимущественно количественный характер и в меньшей степени – качественный, поэтому к концу реализации СРСЮ было сложно оценить, к каким она привела результатам (данные доступны в отчетах по оценке реализации СРСЮ, разработанных рабочими группами по координации и мониторингу реализации, Исследовании по оценке реализации СРСЮ, проведенном при поддержке экспертов Совета Европы, отчете Счетной палаты об эффективности реализации СРСЮ11, а также отчетах, составленных несколькими некоммерческими организациями).
______________________
11 Постановление Счетной палаты № 43/2016 по Отчету аудита эффективности "Внедрение Стратегии реформы сектора юстиции в 2011–2016 годах (8 месяцев): значительные ресурсы – неопределенные результаты": http://www.ccrm.md/hotariri-si-rapoarte-1-95?idh=813
Оценка СРСЮ, проведенная независимыми субъектами, показывает, что Стратегия как инструмент холистической политики ставит очень амбициозные задачи, которые было сложно выполнить. Слишком широкий спектр и масштаб охвата вызвали трудности в успешной реализации СРСЮ. Стратегия включала взаимосвязанные мероприятия, а застой, откладывание любого мероприятия приводили к срыву целой цепочки других мероприятий.
Как было отмечено в СРСЮ, а также в составляемых ежегодно отчетах, на эффективное выполнение СРСЮ могли отрицательно повлиять три риска: политическая нестабильность, сопротивление органов публичной власти, которые должны были подвергнуться реформированию, и недостаточная способность к усвоению выделенных на проведение реформы средств. По истечении периода внедрения оказалось, что кое-какие из этих рисков со временем исчезли, а некоторые из них, даже если и наступили, приобрели другой смысл. Значительная часть рисков, выявленных на начальном этапе внедрения предыдущего стратегического документа, касающегося реформы сектора юстиции, в целом оказала существенное и долгосрочное отрицательное влияние на освоение и выполнение запланированных мероприятий.
В 2018 году краткосрочные приоритеты в секторе юстиции были намечены в программном документе Министерства юстиции, озаглавленном "Малая реформа правосудия". Таким образом, учитывая стратегические направления, установленные на 2018 год, удалось внести изменения в законодательную базу, регулирующую судебную систему, относительно:
1) пересмотра критериев отбора, оценки и продвижения судей;
2) обеспечения конкуренции в процессе продвижения и перевода судей;
3) укрепления роли Высшего совета магистратуры, в частности за счет ограничения членства одним сроком полномочий и права голоса Генерального прокурора, председателя Высшей судебной палаты и министра юстиции по вопросам, касающимся карьеры судей (назначения, продвижения, дисциплинарного взыскания и смещения судей);
4) обеспечения функциональной автономии Судебной инспекции по отношению к Высшему совету магистратуры;
5) пересмотра механизма рассмотрения дисциплинарных нарушений.
Принятие этих законов (Закона № 136/2018 и Закона № 137/2018) было нацелено на повышение эффективности и независимости судебной системы, укрепление роли Высшего совета магистратуры, обеспечение системы, основанной на заслугах в процессе отбора и продвижения судей, а также на улучшение механизма повышения ответственности судей.
Несмотря на все приложенные до настоящего времени усилия, юстицией еще не достигнуто соответствие высоким стандартам качества, установленным для этой сферы. Основными причинами сложившегося положения являются:
1) сохранение коррупциогенных факторов и элементов, отрицательно влияющих на неподкупность субъектов системы правосудия;
2) недостаточный потенциал эффективности и управления кадрами;
3) неразвитая правовая культура;
4) отсутствие единообразной судебной практики;
5) недостаточное применение нормативной базы;
6) чрезмерное сосредоточение на краткосрочных действиях при разработке законодательной базы и отсутствие среднесрочного и долгосрочного системного видения;
7) законодательная нестабильность (непоследовательные, несогласованные инициативы, сформулированные без расширенных консультаций).
Сфера юстиции, в частности обеспечение независимого правосудия, оставалась ключевым приоритетом правительств и в 2019–2020 годах. В соответствии с их программами деятельности построение правового государства в Республике Молдова немыслимо без самого серьезного вмешательства в эту сферу.
Так как процесс стратегического планирования должен быть постоянным, непрерывным и последовательным процессом, в обязательном порядке должен быть утвержден новый программный документ на ближайший период времени. Стратегическое и системное рассмотрение в новом программном документе задач, связанных с существующими проблемами, выявлением (определением) инструментов их решения и ожидаемого воздействия, позволит выработать в среднесрочной перспективе общее видение устойчивого развития сектора юстиции.
Приоритеты, намеченные в этом программном документе и отраженные в стратегических направлениях, вытекают:
1) из намеченных в СРСЮ мер, которые не были выполнены, были выполнены частично или требуют укрепления;
2) из сбоев в работе, выявленных практикой на уровне системы;
3) из отчетов/экспертиз и заявлений международных структур о недостатках судебной системы Республики Молдова.
Данный программный документ взаимосвязан и с Целями устойчивого развития (ЦУР), принятыми странами–членами Организации Объединенных Наций на состоявшемся 25–27 сентября 2015 года Саммите по устойчивому развитию и включенными в Повестку дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, а именно, цель 16, которая состоит в содействии построению миролюбивого и открытого общества в интересах устойчивого развития, обеспечении доступа к правосудию для всех и создании эффективных, ответственных и основанных на широком участии учреждений на всех уровнях.
Стратегия направлена на решение проблем, связанных с совершенствованием сектора юстиции, и демонстрацию готовности государства обеспечить независимый, беспристрастный, ответственный и эффективный сектор юстиции.
В то же время одной из проблем, о которой постоянно сообщается внутренними субъектами и партнерами по развитию Республики Молдова, является сосредоточение усилий по внедрению реформы и политик только на действиях по изменению законодательства и институциональной реструктуризации, при этом часто упускается из виду компонент эффективного применения законодательных и институциональных изменений. Таким образом, с учетом того, что благодаря предшествующей стратегии последовали существенные изменения законодательного порядка и институциональные преобразования, сегодня усилия следует сфокусировать преимущественно на эффективном применении законодательных и институциональных изменений.
Результаты оценки СРСЮ обрисовали необходимость в более стройной архитектуре новой стратегии. С этой точки зрения данный стратегический документ в области правосудия разработан гораздо более тщательно и нацелен на самые уязвимые компоненты сектора юстиции, которые не нашли своего отражения в других принятых отраслевых программных документах. Накладка мероприятий посредством различных программных документов вносит путаницу при их выполнении ответственными органами или ведет к снятию ими с себя всякого рода ответственности за выполнение.
В то же время задачи и мероприятия, намеченные в других программных документах в области прав человека, неподкупности и борьбы с коррупцией в публичном секторе, должны быть соотнесены с задачами и мероприятиями, намеченными в настоящем документе, ведь последние взаимосвязаны с системой правосудия и не могут быть непосредственно от нее отделены.
Вместе с тем ввиду того, что настоящий программный документ представляет собой естественное продолжение реформ, начатых в процессе реализации СРСЮ, планируется отойти от концепции реформирования и сосредоточиться на аспектах развития, при необходимости укрепления или освоения потенциала сектора юстиции. После реализации СРСЮ в новом документе должны быть четко прописаны новый этап улучшения, или "тонкой регулировки", уже принятой нормативной базы, укрепление институционального и профессионального потенциала реформированных учреждений, приведение процессов реформы правосудия в соответствие с рекомендациями и стандартами международных инструментов в этой сфере, а также с обязательствами, принятыми Республикой Молдова перед партнерами по развитию.
II. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ,
КОНКРЕТНЫЕ ЗАДАЧИ И ОЖИДАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Стратегия обеспечения независимости и неподкупности сектора юстиции на 2022–2025 годы (далее – Стратегия) нацелена на продолжение начатых и реализованных процессов, которые представляют собой новый этап в построении современного сектора юстиции и способствуют созданию новой нормативной и институциональной инфраструктуры. Укрепление судебной системы определяет подход ко многим компонентам этого процесса, при этом все задачи направлены на достижение общей и фундаментальной цели – обеспечение доступного, прозрачного, эффективного и ответственного сектора юстиции. Современному правосудию обеспечение независимости и эффективности представляется чрезвычайно важной задачей.
Общая цель, стратегические направления и конкретные задачи Стратегии сосредоточены на критических проблемах и уязвимых точках сектора юстиции, отмеченных в отчетах об оценке и в ходе обсуждений с субъектами данного сектора, и сфокусированы на обеспечении последовательности и непрерывности предыдущих реформ, на дальнейшей модернизации сектора, повышении эффективности, качества правосудия и доступа к нему, а также ориентируются на новые современные тенденции, рассматриваемые в области правосудия многими европейскими структурами.
Каждое стратегическое направление и каждая задача, содержащиеся в настоящей Стратегии, подчиняются следующим принципам, соблюдение которых имеет важнейшее значение для создания современной системы правосудия:
1) уважительное отношение к правовому государству, верховенству закона и правам человека;
2) гарантирование реального разделения и баланса властей в государстве путем укрепления независимости и неподкупности судебной власти;
3) обеспечение стабильности нормативной и институциональной базы;
4) институциональное укрепление и лояльное сотрудничество учреждений, наделенных полномочиями по управлению судебной системой и отправлению правосудия;
5) внедрение передовых европейских практик, связанных с функционированием судебной системы;
6) обеспечение прозрачности правосудия.
Предлагается настоящий стратегический документ сориентировать по трем стратегическим направлениям, а по каждому стратегическому направлению установить задачи, которые должны быть выполнены в ближайшие четыре года.
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ I
Независимость, ответственность и неподкупность субъектов сектора юстиции
Задача 1.1. Укрепление независимости судебной системы и системы прокуратуры
Независимость правосудия является основным требованием правового государства, вытекающим из принципа разделения властей в государстве. Это требование предполагает как структурную независимость системы правосудия, так и индивидуальную независимость судей. Принцип независимости судей – это принцип, вне которого не может быть и речи о подлинной деятельности по отправлению правосудия. Судья должен пользоваться как внешней, так и внутренней независимостью, каким бы ни было его положение в системе, а культуру иерархической подчиненности следует исключить. Сегодня в обществе бытует мнение, что некоторые решения выносятся судьями под давлением определенных факторов, а злоупотребления в системе, избирательное правосудие, ненадлежащее влияние, как изнутри, так и извне (в том числе политическое влияние), коррупциогенные факторы, как и отсутствие неподкупности субъектов системы, подрывают в целом авторитет судебной власти и причиняют серьезный вред вере в независимость судей.
Принцип независимости судей и обеспечение несменяемости в течение срока полномочий закреплены в Конституции. В то же время, согласно международным стандартам и рекомендациям международных организаций (Венецианской комиссии12, Группы государств по борьбе с коррупцией Совета Европы (ГРЕКО)13), определенные положения Высшего закона были пересмотрены Законом № 120/2021 в целях укрепления гарантий независимости судей и исключения политических факторов, влияющих на их карьеру. В связи с этим изменение Конституции путем исключения первоначального назначения судей на пятилетний срок обеспечит стабильное осуществление ими полномочий до достижения предельного возраста. Защищенность осуществления полномочий является основополагающим элементом независимости судей, а назначение судей до достижения ими предельного возраста – гарантией их полномочий. В то же время внесение конституционных поправок в виде назначения судей Высшей судебной палаты Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры, а не Парламентом, как в настоящее время, снизит влияние политических факторов на процедуру назначения судей, а также обеспечит единообразную процедуру назначения судей во всех судебных инстанциях страны. Между тем, хотя положениями законодательства и устанавливается, что только при наличии неопровержимых доказательств несовместимости кандидата на должность судьи Высшей судебной палаты с этой должностью, нарушения им законодательства или законных процедур отбора и продвижения Председатель Парламента на основе заключения Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету может отклонить один раз предложенную кандидатуру Высшего совета магистратуры, отмечаются случаи, когда политическим фактором произвольно игнорируются положения законодательства.
______________________
12 Мнения Венецианской комиссии № 916/2018 (CDL-AD(2018)003-e), № 983/2020 (CDL-AD(2020)001) и № 983/2020 (CDL-AD(2020)007).
13 Доклад ГРЕКО о четвертом цикле оценки Молдовы, принятый 1 июля 2016 г.
Путем внесения изменений в Конституцию были исключены и положения, устанавливающие назначение председателей и заместителей председателей судебных инстанций Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры, поскольку это является исключительной компетенцией Высшего совета магистратуры, связанной с управлением судебной системой. Создание механизма привлечения судейского состава судебной инстанции к процессу отбора кандидатов на должность председателя и заместителя председателя и наделение Высшего совета магистратуры полномочиями по назначению лиц на административные должности будут способствовать улучшению управления системой.
Отдельным элементом гарантирования независимости судебной власти является обеспечение надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей без опасения возбуждения уголовного преследования за их независимое исполнение. Хотя европейские стандарты позволяют привлекать судей к уголовной ответственности при исполнении ими своих обязанностей, их порог достаточно высок, причем только в том случае, когда бесспорно доказан, вне всяких разумных сомнений, прямой умысел в вынесении противозаконного решения. Под влиянием действующего состава преступления, содержащегося в статье 307 Уголовного кодекса, были отмечены случаи произвольного вмешательства в деятельность судей, что требует принятия мер по исключению подобных ситуаций в будущем.
В то же время основная роль в гарантировании судебной независимости, надлежащем функционировании судебной системы и тем самым в поддержании баланса внутри системы отводится Высшему совету магистратуры. Сбои, выявленные в последнее время в работе Высшего совета магистратуры, попытки отзыва избранных членов из состава судей, серьезно повлияли на имидж и функциональность всей судебной системы. Изменение структурного состава Высшего совета магистратуры с исключением членов по собственной инициативе, введение гарантий по квоте представительства судей, расширение возможностей для избрания в состав Высшего совета магистратуры и представителей других смежных с судебной системой профессий с созданием прозрачного и инклюзивного механизма их отбора – лишь некоторые элементы конституционного порядка, которые были урегулированы. Решающая роль в этом процессе, особенно в области карьеры и повышения дисциплинарной ответственности судей, отводится также специализированным органам Высшего совета магистратуры, которые должны проявлять независимость, непредвзятость, корректность и профессионализм в своей деятельности и принимаемых ими решениях. В своем докладе ГРЕКО выразила озабоченность по поводу недостаточной обоснованности постановлений Высшего совета магистратуры, в частности в отношении отбора, карьеры и дисциплинарной ответственности, особенно в связи с тем, что Высший совет магистратуры не обосновывает свои решения в отличие от решений отборочной коллегии, указывая лишь количество голосов, отданных за каждого кандидата.
В то же время поддержание независимости и престижа правосудия, а также эффективного управления невозможно осуществлять только мерами законодательного порядка. Для этого необходима и внутренняя сплоченность путем выработки твердой позиции и решительных действий судейского состава, направленных на защиту собственной независимости. Роль гаранта независимости судебной системы должен выполнять прежде всего Высший совет магистратуры путем обнародования угроз в адрес системы в целом и независимости каждого судьи в частности, путем выявления проблем, с которыми сталкивается судебная система. Высший совет магистратуры должен активно и оперативно выступать в защиту корпуса магистратов от действий, способных нанести ущерб их независимости, беспристрастности или профессиональной репутации, а также публично сообщать о фактическом положении в случае предоставления ложной информации.
Продолжают оставаться приоритетами и обеспечение независимости прокурорских работников, и укрепление потенциала Высшего совета прокуроров и деятельности его коллегий, а также пересмотр состава Высшего совета прокуроров, прежде всего членов, входящих в него по праву, согласно рекомендациям ГРЕКО. Высший совет прокуроров, будучи гарантом независимости и беспристрастности прокуроров, должен располагать всей полнотой необходимых инструментов для выполнения своих задач. В этой связи следует пересмотреть концепцию функционирования некоторых механизмов, которые на сегодняшний день не являются структурной частью Высшего совета прокуроров (к примеру Инспекция прокуроров). В части обеспечения независимости прокуроров Консультативный совет европейских прокуроров (КСЕП) устанавливает в Заключении № 9, что "независимость и автономия прокуратуры являются неизбежным и естественным следствием независимости судебной власти" и "следует поощрять общую тенденцию укрепления независимости и эффективной автономии прокурорской службы".
Совершенствование системы отбора и продвижения судей и прокуроров путем исключения практики, указывающей на наличие некоторых факторов, покровительствующих кандидатам, имеет решающее значение для обеспечения допуска в систему профессиональных и неподкупных лиц на основе заслуг и с соблюдением прозрачности. В этой связи возникает необходимость в улучшении практики и нормативной базы в отношении процедуры поступления и обучения в Национальном институте юстиции, статуса слушателей, обеспечения единообразных критериев допуска к должности судьи и прокурора на основе трудового стажа, а также в улучшении механизмов отбора и продвижения Высшим советом магистратуры и Высшим советом прокуроров.
Одной из сфер регулирования этой конкретной цели является также укрепление роли Конституционного суда, главным образом в части количества судей и срока осуществляемых полномочий. В соответствии с надлежащей практикой численный состав конституционных судей должен быть нечетным для исключения блокировок в процессе принятия решений, а именно, во избежание случаев паритета голосов. В то же время осуществление полномочий в течение одного срока без возможности его возобновления нацелено на гарантирование независимости конституционных судей при осуществлении полномочий.
Конкретные задачи:
1.1.1. Повышение независимости судебной системы.
1.1.2. Укрепление независимости и потенциала Высшего совета магистратуры.
1.1.3. Повышение независимости системы прокуратуры и укрепление потенциала Высшего совета прокуроров.
1.1.4. Совершенствование системы отбора и продвижения судей и прокуроров.
1.1.5. Укрепление роли Конституционного суда.
Ожидаемые результаты:
1. Укрепленная независимость судебной системы и системы прокуратуры.
2. Укрепленный институциональный потенциал органов управления (Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров).
Задача 1.2. Укрепление неподкупности и ответственности в секторе юстиции
Определение эффективных рычагов укрепления независимости судей и прокуроров следует соотносить с повышением их ответственности и неподкупности. Ответственность и неподкупность являются одними из главных элементов обеспечения доверия граждан к системе правосудия и гарантией проведения процедур справедливого расследования. Развитие и продвижение культуры судебной неподкупности являются одними из главных элементов в предупреждении коррупции, являющейся одной из основных угроз для общества и функционирования правового государства.
В настоящее время, согласно проведенным опросам, коррупция и отсутствие неподкупности в судебной системе воспринимаются широкой общественностью как серьезная угроза. В Докладе о четвертом цикле оценки Молдовы отмечается, что ГРЕКО глубоко обеспокоена показателями, согласно которым на должность судьи назначаются кандидаты, в неподкупности которых имеются сомнения.
Международная комиссия юристов в Отчете оценочной миссии по итогам 2018 года подчеркивает важность борьбы с коррупцией в судебной системе с помощью жестких мер и главным образом в полном соответствии с принципами правового государства и правами человека. Озабоченность комиссии вызывает тот факт, что многие уголовные расследования, похоже, были сосредоточены больше на подавлении оппозиции или предупреждении диссидентских мнений в судебной системе, чем на реальном искоренении коррупции.
Крайне важно, чтобы субъекты системы правосудия, индивидуально и коллективно, соблюдали и уважали занимаемую ими должность как публичные полномочия и прилагали все усилия для повышения и поддержания доверия общественности к системе.
Обеспечение неподкупности субъектов сектора юстиции, повышение их ответственности, а также борьба с коррупцией были объявлены национальной задачей посредством различных международных обязательств и национальных документов. Несмотря на ряд принятых мер, до настоящего времени стандарты неподкупности, а также моральные и этические нормы не легли в основу деятельности специалистов сектора правосудия. Отмеченные недостатки в поддержании этих стандартов оказывают сильное влияние на степень доверия тяжущихся к принимаемым решениям. Судьи и прокуроры не могут злоупотреблять предоставленными полномочиями, а гарантия независимости, предоставленная законом для исполнения должностных обязанностей, должна соотноситься с ответственностью, а не с безнаказанностью.
В нынешних условиях Республики Молдова для достижения этой цели необходимо обеспечить эффективную проверку судей и прокуроров в плане их неподкупности, интересов и профессионализма, проводимую с помощью механизма внеочередной (внешней) оценки аналогично практике других европейских государств, которые начали этот процесс после утверждения его механизма международными форумами, компетентными в данной области. В соответствии со стандартами Венецианской комиссии, а также Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), в порядке исключения экстренные меры могут быть необходимы и оправданны, когда они вводятся в качестве средства правовой защиты для искоренения чрезвычайно высокого уровня коррупции и в отсутствие профессиональной компетентности или когда имело место значительное политическое вмешательство в процесс назначения судей в предыдущие периоды либо когда общественность не питает никакого доверия к судебной системе. В то же время создание механизма внеочередной оценки судей и прокуроров, к работе которого будут привлекаться и международные эксперты, обладающие высокой профессиональной компетентностью и моральной безупречностью, будет ограничиваться существующими конституционными рамками и обеспечиваться всеми гарантиями, вытекающими из принципа независимости и несменяемости.
Развертывание процесса внеочередной (внешней) оценки судей и прокуроров не исключает одновременного принятия мер по оптимизации обычных механизмов оценки профессионализма и повышения ответственности субъектов сектора юстиции, а также проверки неподкупности и интересов. Однако именно эти механизмы должны обеспечить долгосрочную устойчивость реформы, которая будет проводиться в результате внеочередной оценки.
Конкретные задачи:
1.2.1. Повышение эффективности деятельности компетентных органов в области борьбы с коррупцией и неподкупности.
1.2.2. Обеспечение состава неподкупных и высококвалифицированных судей и прокуроров.
1.2.3. Укрепление потенциала судебной системы и системы прокуратуры по управлению проблемами неподкупности и конфликтами интересов.
1.2.4. Улучшение механизма дисциплинарной ответственности судей и прокуроров.
Ожидаемые результаты:
1. Улучшенные механизмы повышения ответственности и обеспечения неподкупности субъектов сектора юстиции.
2. Эффективное расследование выявленных случаев коррупции и подкупа и применение санкций за их проявление.
3. Опубликованные результаты расследования случаев, связанных с неподкупностью, и решения, вынесенные по дисциплинарным делам.
Задача 1.3. Повышение степени прозрачности правосудия и доверия к правосудию
Повышение степени прозрачности и доверия к судебной системе – очень важная и сложная задача, но в то же время и трудновыполнимая, учитывая, что общее восприятие независимости судебной системы большей частью общества все еще низкое. Обеспечение доверия граждан к правосудию в конечном итоге равнозначно оказанию доверия государственным учреждениям.
В течение последнего времени удалось добиться довольно ощутимых результатов в области обеспечения прозрачности правосудия, в частности за счет: (i) опубликования всех судебных решений на официальных веб-страницах инстанций; (ii) протоколирования с использованием средств аудиозаписи всех судебных заседаний; (iii) опубликования информации о месте и времени проведения судебных заседаний на официальных веб-страницах этих инстанций. Это стало возможным в результате внедрения Судебной информационной системы. В то же время задача повышения степени прозрачности и доверия к правосудию, хотя и тесно связана со степенью выполнения остальных задач, все же обусловливает принятие многих совместных мер, способствующих развитию правовой культуры и снижению недоверия. Ведь из-за отсутствия у населения правовой культуры успешные усилия в других сегментах подвержены риску невозможности достойного отражения и освоения. Следовательно, цель состоит в том, чтобы развивать и повышать восприимчивость и уровень общих знаний людей о правовых стандартах.
Наряду с комплексом мер, направленных на развитие правовой культуры, целью настоящей Стратегии также является совершенствование механизмов связи с общественностью для повышения степени доверия к правосудию. Для этого необходим комплекс мероприятий, направленных на популяризацию (упрощение) юридического текста о процессуальных правах и обязанностях лиц в целях обеспечения его доступности пониманию широкой общественности без умаления юридического смысла и путем размещения его на официальных веб-страницах инстанций. Кроме того, передовой практикой, успешно продвигаемой некоторыми судебными инстанциями, перенявшими и применившими отдельные международные стандарты качества деятельности судов, также является создание информационно-справочных центров с целью верного направления тяжущихся, предоставления ответов на ориентировочные или процессуальные вопросы.
Также обеспечение прозрачности деятельности необходимо и в работе органов управления судебной системой и системой прокуратуры.
В то же время в свете последних тенденций международных органов (например, Европейская комиссия по эффективности правосудия (ЕКЭП)14) государствам рекомендуется сосредоточить усилия судебных систем на улучшении взаимодействия с тяжущимися, включая систематическое проведение опросов об уровне удовлетворенности тяжущихся, анализ, опубликование данных и их информирование в простой и понятной форме о процессуальных правах и обязанностях, процессуальных сроках, специальных процедурах, мерах, принимаемых или намечаемых для решения рассматриваемых проблем.
Внешний мониторинг и оценка деятельности сектора юстиции являются инструментом, способствующим повышению предсказуемости его функционирования. Таким образом, необходимо определить и укрепить механизм и единую методологию систематического проведения опросов об уровне удовлетворенности деятельностью судебной системы, системы прокуратуры и представителей смежных с судебной системой профессий с соблюдением всех этапов сбора, отбора, анализа, опубликования данных, а также разработки планов действий по устранению выявленных проблем и отчетов о мониторинге реализации. Ведь опросы, систематически проводимые среди специалистов и пользователей, могут стать источником полезной информации, позволяющей устранить выявленные в системе проблемы и поднять деятельность сектора юстиции на качественно новый уровень.
______________________
14 См. Доклад Европейской комиссии по эффективности правосудия "Европейские судебные системы. Эффективность и качество правосудия", выпуск 2018 г.: https://rm.coe.int/rapport-avec-couv-18-09-2018-en/16808def9c
Конкретные задачи:
1.3.1. Развитие механизмов/программ информирования и просвещения лиц о доступе к правосудию и компетентности органов сектора юстиции.
1.3.2. Внедрение механизма периодического проведения опросов в системе правосудия.
Ожидаемые результаты:
1. Улучшенные показатели восприятия общественностью доверия к правосудию.
2. Повысившийся уровень правовой культуры населения.
3. Высокая степень доступа общественности к информации.
Задача 1.4. Укрепление потенциала смежных с судебной системой профессий
Укрепление потенциала смежных с судебной системой профессий и утверждение их представителей (адвокаты, нотариусы, медиаторы, судебные исполнители, судебные эксперты, авторизованные управляющие и письменные/устные переводчики) как состава специалистов, способных оказывать качественные юридические услуги, которые, в сущности, являются публичными услугами, делегированными государством, представляют собой важный элемент в достижении общей цели настоящего программного документа.
Деятельность смежных с судебной системой профессий регулируется специальными законами. Хотя их деятельность в основном должна руководствоваться одинаковыми правилами, все же в настоящее время имеется ряд различий относительно порядка организации и допуска к профессии, повышения ответственности, а также деятельности профессиональных органов. В связи с этим необходимо обеспечить унификацию правил в этом сегменте, а также устранить отмеченные недостатки.
Между тем режим налогообложения, социального страхования, медицинской помощи, применяемый к представителям смежных с судебной системой профессий, остается спорным вопросом. Хотя в последнее время были приняты определенные законодательные решения, которые частично улучшили положение бенефициаров, следует проанализировать, отвечают ли они потребностям и возможностям представителей этих профессий.
Также отсутствие для ряда профессий ясных методологий формирования тарифов на оказываемые услуги, а местами отсутствие их количественного измерения представляют собой проблему как для бенефициаров этих услуг, так и для их поставщиков. Таким образом, необходимо прозрачное и обоснованное установление тарифов для исключения их неправомерности.
Конкретные задачи:
1.4.1. Укрепление механизмов независимости и организации смежных с судебной системой профессий и улучшение качества оказываемых услуг.
1.4.2. Укрепление механизмов допуска к профессии и повышения ответственности представителей смежных с судебной системой профессий.
1.4.3. Усовершенствование системы социальных гарантий, основанной на взносах.
1.4.4. Установление четких правил формирования тарифов на оказываемые услуги.
Ожидаемые результаты:
1. Укрепленные механизмы обеспечения независимости и организации смежных с судебной системой профессий.
2. Повысившийся уровень удовлетворенности бенефициаров услуг, оказываемых представителями смежных с судебной системой профессий.
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ II
Доступ к правосудию и качество правосудия
Задача 2.1. Улучшение доступа к правосудию и системы защиты прав человека в секторе юстиции
Ввиду того, что свободный доступ к правосудию является комплексным принципом, охватывающим целый ряд отношений и основных прав, которые могут гарантировать его полное осуществление, он по-прежнему остается приоритетной целью. Доступ к правосудию не просто право как таковое, а основополагающий инструмент защиты других прав.
Для обеспечения действенной защиты прав человека недостаточно закрепить имущественные права и уточнить минимальные условия осуществления справедливого правосудия, необходимо также установить некоторые процессуальные гарантии, способные укрепить механизмы защиты этих прав, в частности прав уязвимых категорий населения.
В этой связи следует принять меры вмешательства законодательного порядка для повышения эффективности судебного производства, являющегося комплексной задачей, цель которой состоит в улучшении доступа к правосудию и качества правосудия, а также в исключении злоупотреблений как со стороны тяжущихся, так и представителей системы.
Приоритетом является и продвижение системы уголовного правосудия, основанной на соблюдении прав человека, на гарантировании справедливого уголовного судопроизводства. В связи с этим необходимо объединить усилия, чтобы обеспечить качество уголовного закона, поскольку это требование направлено на защиту человека от произвола путем исключения неправомерного и широкого толкования.
В то же время доступ к правосудию означает не только фактическую правовую возможность обращения в орган полной юрисдикции для разрешения спора и удовлетворения заявления, но и право требовать исполнения судебного решения, выносимого на последнем этапе судебного процесса. В результате расширения полномочий судебного исполнителя в течение одного десятилетия системная проблема неисполнения судебных решений, которая привела к многочисленным обвинительным приговорам, вынесенным Республике Молдова в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), была практически полностью решена. Между тем по-прежнему требуется укреплять и повышать эффективность механизмов, обеспечивающих фактическое исполнение судебных решений.
В отношении уголовно-исполнительной системы, хотя в 2016–2020 годах и были достигнуты определенные успехи, а именно: реорганизация системы пенитенциарной администрации, внедрение с 2019 года превентивного и компенсационного механизма содержания в тяжелых условиях, внедрение системы видеоконференции в пенитенциарных учреждениях, проведение широкомасштабных работ по строительству/реконструкции ряда пенитенциарных учреждений страны – все же отмечается отставание в части развития стратегического и оперативного потенциала системы пенитенциарной администрации. Так, согласно выводам национальных и международных органов мониторинга, отслеживающих систему содержания под стражей, по-прежнему недостаточно развиты потенциал, обеспечивающий профессиональную подготовку персонала, институциональный механизм оценки и планирования исполнения наказания, стандартизация специфических процедур по обеспечению безопасности в местах лишения свободы и система оказания медицинской помощи заключенным.
Исходя из этих соображений главными задачами в этой сфере должны стать введение и внедрение прогрессивной системы исполнения наказаний, акцентирующей свое внимание не столько на карательной политике, сколько на политике ресоциализации, а также повышение безопасности в пенитенциарных учреждениях.
Учитывая важность задач, стоящих перед пенитенциарной системой, которые невозможно решить без соответствующих институциональных возможностей и финансовых ресурсов, а также исходя из характера системных проблем, отмеченных механизмами мониторинга, необходим комплексный подход к проблемам в рамках среднесрочной программы.
В то же время в целях сокращения рецидивной преступности и повышения уровня общественной безопасности необходимо укрепление системы пробации. Ведь применение мер, альтернативных тюремному заключению, способствует социальной реинтеграции лиц, преступивших закон, путем их социально-экономического вовлечения.
Одновременно с этим для обеспечения стабильности нормативной базы и во избежание продвижения взаимоисключающих концепций различными органами требуется:
1) централизация задачи по внесению изменений в кодексы (Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, Кодекс о правонарушениях, Административный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Исполнительный кодекс) с четким наделением Министерства юстиции соответствующими полномочиями;
2) сокращение количества инициатив по внесению изменений в кодексы и предоставление разумного срока для введения в действие новых или пересмотренных процедур/институтов с целью адаптации к новым тенденциям как специалистов, так и тяжущихся.
Конкретные задачи:
2.1.1. Облегчение доступа к правосудию, в частности наиболее уязвимых и недостаточно представленных групп.
2.1.2. Обеспечение стабильности и ясности уголовного законодательства.
2.1.3. Упрощение и повышение эффективности судебного производства.
2.1.4. Повышение эффективности механизмов исполнения судебных решений.
2.1.5. Усовершенствование механизмов исполнения уголовных наказаний и условий содержания заключенных.
2.1.6. Защита стабильности нормативной базы и подключение субъектов сектора юстиции к оценке и формулированию предложений о внесении поправок.
Ожидаемые результаты:
1. Улучшенные механизмы, облегчающие доступ к правосудию.
2. Созданные эффективные и упрощенные процедуры.
3. Действенно исполняемые судебные решения.
Задача 2.2. Улучшение качества судебных актов и обеспечение единообразия судебной практики
Эффективное правосудие предполагает качество всей системы правосудия. Хотя до настоящего времени был реализован ряд мер законодательного порядка в целях повышения качества правосудия и, по данным опроса, проведенного в ноябре–декабре 2018 года Центром социологических исследований и маркетинга "CBS-AXA", в 2018 году 44 процента адвокатов считало, что качество правосудия повысилось по сравнению с 2011 годом, в отличие от данных опроса 2015 года, когда 37 процентов оценивало качество правосудия в 2015 году выше, чем в 2011 году15, все же по-прежнему сохраняются недостатки, что в конечном итоге непосредственно ущемляет права и свободы тяжущихся.
______________________
15 Результаты опроса: http://crjm.org/wp-content/uploads/2019/01/2018-Sondaj-Perceptia-avocati-justitie.pdf
Для того чтобы судебное решение было высокого качества, оно должно восприниматься сторонами и обществом в целом как результат правильного применения законных норм, справедливого судопроизводства и соответствующей оценки деяний.
Между тем с точки зрения ясности любое судебное решение должно быть внятным, изложенным доступным языком, что является важнейшим условием для его понимания сторонами и общественностью. Внятность изложения требует связной структуры решения и приведения аргументации ясным и понятным языком.
Следовательно, обеспечение качества судебных решений, которое охватывает как требование мотивации, так и ясности изложения, а также укрепление инструментов их оценки являются важнейшим приоритетом и для настоящего программного документа.
Качество правосудия определяется и наличием единообразной и предсказуемой судебной практики, что представляет собой задачу, вызванную необходимостью обеспечения безопасности правоотношений путем недопущения вынесения противоречивых решений по одинаковым вопросам. Отсутствие единообразия правовых решений по-прежнему сохраняется в решениях, выносимых судебными инстанциями. Хотя Высшая судебная палата должна быть тем последним органом, который устраняет нарушения закона, допущенные нижестоящими инстанциями, к сожалению, произвольно издаваемые решения не являются исключением и для этой инстанции, а создание и принятие неоднородной судебной практики, что подтверждается в том числе решениями Европейского суда по правам человека в отношении Республики Молдова, обусловливают непоследовательность во всей системе. Также принятие новых решений по существу дела без объективного обоснования и по основаниям, не представляющимся убедительными, вызывает нарушение безопасности правовых отношений и в конечном итоге принципа res judicata.
Неоднородная практика, обусловленная отсутствием единообразного применения и толкования законодательства, противоречит принципу правовой защищенности, который является одним из основополагающих элементов правового государства. Наличие противоречивых решений является источником правовой неуверенности и в конечном итоге отсутствия доверия общества к судебной системе. Бесспорно, в любой правовой системе не может быть абсолютного единообразия при толковании и применении законов и допускаются некоторые отклонения, но все же они не должны приводить к принятию противоречивых решений по делам, рассматривающим схожие или практически одинаковые составы деяний.
В этой связи необходимо развивать механизмы, обеспечивающие единообразную судебную практику, а также правильно применять на практике нормативную базу путем исключения любого влияния, способного привести к злоупотреблениям и в конечном итоге оставить у тяжущихся неприятный осадок, вызванный качеством правосудия.
Согласно международным стандартам урегулирование противоречий в области юриспруденции возлагается прежде всего на ее высшую инстанцию. Высшая судебная палата должна следить за единообразием юриспруденции, чтобы иметь возможность исправлять ее несоответствия и таким образом сохранить доверие граждан к судебной системе. Учитывая первоочередную роль Высшей судебной палаты по обеспечению единообразия судебной практики, она должна рассматривать лишь правовые вопросы. Более того, вопросы права незначительной важности не должны служить основанием для вмешательства высшей инстанции. Для нее современным законодательством предусмотрены слишком широкие полномочия, что не позволяет ей сосредоточиться на своей основной роли, состоящей в рассмотрении исключительно сложных правовых вопросов и обеспечении единообразия судебной практики. В этих условиях необходимо пересмотреть полномочия Высшей судебной палаты, сфокусировав их в основном на устранении расхождений в судебной практике, на пересмотре устаревшей и создании новой практики, а также на вмешательстве в случае явно произвольных решений, выносимых нижестоящими инстанциями.
Конкретные задачи:
2.2.1. Установление механизмов повышения качества и ясности судебных актов.
2.2.2. Усовершенствование и развитие механизмов обеспечения единообразия судебной практики.
Ожидаемые результаты:
1. Повышение качества и ясности судебных актов.
2. Обеспеченное единообразие юриспруденции.
Задача 2.3. Укрепление юридического обучения и подготовки
Качество и эффективность правосудия в значительной степени зависят от систем найма будущих специалистов, а также их начальной и непрерывной подготовки. Проблемы профессионализма способны отрицательно влиять на правосудие, рассматриваемого в аспекте государственной службы. Профессионализм включает высокий уровень юридической подготовки, а также развитие культуры независимости субъектов судебной системы, что напрямую связано с этикой и деонтологией.
Укрепление кадров предполагает развитие процесса обучения, адаптированного к новым требованиям и ожиданиям. Следовательно, укрепление и развитие системы начальной профессиональной подготовки всех субъектов, работающих в секторе юстиции, остается приоритетной задачей, и главную роль во всем этом процессе играет исключительно Национальный институт юстиции.
Начальная подготовка кандидатов на должность судьи и прокурора является основной задачей Национального института юстиции. Реформирование процесса начальной подготовки было одной из стратегических институциональных целей в 2016–2019 годах, что, бесспорно, позволило достичь блестящих результатов. Процесс модернизации начальной подготовки состоял в основном во введении моделирования процессов в программу профессиональной подготовки, в чем и был отмечен бесспорный прогресс. Вместе с тем проблемы, стоящие перед судебной системой на пути повышения ее эффективности и функционирования, по-прежнему многочисленны, при этом система сталкивается с новыми проблемами, вызванными внесением изменений в законодательство и его приведением в соответствие с европейскими и международными стандартами. В связи с этим инвестиции в потенциал будущих судей и прокуроров должны обеспечиваться за счет постоянного улучшения программы начальной подготовки, направления слушателей на стажировку за границу и т. д. Заимствование передового опыта европейских государств приведет к внедрению новых стандартов, что обеспечит качество процесса подготовки, а также позволит в равной степени повысить эффективность судебной системы. Кроме того, непрерывная подготовка субъектов системы правосудия является основополагающим элементом в контексте развития законодательства, а также новых подходов из арсенала международной юриспруденции. Право – это живой инструмент, который в контексте социально-экономического развития нельзя толковать как инструмент с закоснелым и неизменяемым содержанием, а необходимо применять методику "эволютивного толкования". Непрерывная подготовка действующих судей и прокуроров ежегодно включается в программу профессиональной подготовки, которая должна отвечать их потребностям по подготовке. При разработке программ, предназначенных для бенефициаров Национального института юстиции, все учреждения, ответственные за управление судебной системой и отправление правосудия, должны принимать в этом активное участие и тесно сотрудничать с институтом.
Важная роль отводится и участию судей, прокуроров, адвокатов, судебных исполнителей, а также других субъектов в налаживании межпрофессионального диалога путем рассмотрения общих вопросов и поиска решений, что позволит выработать общую практику. Только обеспечение постоянного и эффективного сотрудничества на разных платформах межпрофессиональных обсуждений сможет создать прочную основу для общего восприятия правовых явлений в духе демократических ценностей и будет способствовать осуществлению качественного правосудия.
Важное место занимает и задача обучения навыкам, напрямую не связанным с юстицией, таким как использование судебных информационных систем, развитие навыков в области менеджмента и т. д. В настоящее время назрела необходимость специализации лиц, осуществляющих управление на уровне судебной системы, путем введения обязательности участия и продвижения судьями и прокурорами, которые претендуют на руководящие должности, модуля менеджмента и лидерства.
Другим не менее важным моментом является и профессиональная подготовка вспомогательного персонала судебных инстанций. Ведь при отправлении правосудия их труд, главным образом секретарей судебного заседания и помощников судей, вносит свою лепту в работу судей, а компетентность и корректное исполнение возложенных на них обязанностей играют важную роль в надлежащем функционировании судебной инстанции. Качество и конечная цель отправления правосудия напрямую зависят не только от профессиональной компетентности судьи, но и от компетентности персонала, помогающего ему в работе. Исходя из этих соображений, необходимы инвестиции и соразмерное стимулирование деятельности, осуществляемой персоналом судебных инстанций, с учетом обязанностей, налагаемых законом. Действующие положения Закона о Национальном институте юстиции № 152/2006 предусматривают только непрерывное обучение секретарей судебного заседания, помощников судей и начальников секретариатов судебных инстанций. В то же время есть необходимость в непрерывном обучении других работников судебных инстанций, которые выполняют задачи по обобщению судебной практики, регистрации, управлению судебными делами, обобщению и анализу судебной статистики, обеспечению связи с общественностью, обслуживанию информационных систем, защите персональных данных и т. д. Однако специфическая деятельность, в которую вовлечены указанные категории работников, требует постоянного повышения уровня знаний, дисциплинированности, профессионализма, способствующих улучшению качества оказываемых инстанциями услуг и имиджа судебной системы.
Как начальное, так и непрерывное профессиональное обучение субъектов судебной системы обеспечивается преимущественно преподавателями Национального института юстиции. Качество, актуальность и новаторство процесса обучения основаны на участии в качестве наставников главным образом действующих судей и прокуроров. Такая степень вовлечения создает точное понимание, как вершится правосудие. Для последовательности и достижения цели по отправлению эффективного и качественного правосудия следует продвигать инструменты по их стимулированию.
Конкретные задачи:
2.3.1. Укрепление и развитие системы профессиональной подготовки судей и прокуроров.
2.3.2. Формирование и развитие напрямую не связанных с юстицией навыков судей, прокуроров и вспомогательного персонала.
Ожидаемый результат:
Усовершенствованная система профессиональной подготовки.
Задача 2.4. Укрепление альтернативных способов разрешения споров
В духе Конституции Республики Молдова, а также принципов конвенций права и свободы человека должны действенно и реально защищаться и применяться в соответствии с ценностями демократического общества. В связи с этим на государство возлагается обязанность предоставить гражданину весь арсенал судебных, а также внесудебных инструментов, призванных обеспечить ему действенную защиту. Двумя ключевыми институтами внесудебного разрешения споров являются медиация и арбитраж.
Несмотря на то, что укрепление и продвижение этих альтернативных методов разрешения споров стали одними из приоритетов СРСЮ с реализацией в этом плане целого ряда мероприятий, все же освоение этих методов остается на очень низком уровне. Более того, по статистическим данным, даже введение Законом № 31/2017 института судебной медиации, обязательного для определенной категории дел, не увенчалось достижением ощутимых результатов (всего лишь около 5 процентов направленных в судебную инстанцию дел было решено в ходе процедуры судебной медиации).
В целях снятия чрезмерной нагрузки с судебных инстанций для разрешения некоторых категорий дел необходимо рассмотреть возможность введения внесудебных/административных процедур, не требующих обязательного вмешательства судьи.
Поэтому и для настоящего программного документа приоритетными остаются меры по содействию мирному разрешению спора и поощрению примирения сторон путем переговоров до начала судебного производства или во время уже начатого производства. Тем не менее растущий объем дел в судебных инстанциях, рост судебных издержек, волокита, желание сохранить конфиденциальность являются показателями, которые демонстрируют, что способы альтернативного разрешения споров должны широко применяться сторонами.
В связи с этим императивные задачи эффективности и гибкости института медиации и арбитража, особенно для деловой среды, обусловливают их укрепление и эффективное продвижение.
Конкретные задачи:
2.4.1. Укрепление института медиации.
2.4.2. Улучшение нормативной базы в области арбитража.
2.4.3. Продвижение преимуществ альтернативных механизмов разрешения споров в деловой среде, юридическом сообществе, академической среде и судебной системе.
Ожидаемый результат:
Увеличение количества споров, разрешаемых альтернативными способами.
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ III
Эффективное и современное управление сектором юстиции
Задача 3.1. Продолжение процесса оптимизации судебной системы и системы прокуратуры
Начатая в 2017 году реформа по реорганизации судебных инстанций, в ходе которой количество судов было сокращено с 44 до 15, должна быть продолжена, в частности путем поэтапного объединения судов, что позволит создать предпосылки для специализации судов, равномерно распределить объем работы в судебных инстанциях, укрепить институциональный потенциал судебных инстанций, обеспечить максимально эффективное использование имеющихся государственных средств судебными инстанциями и сократить расходы на содержание судебной системы.
В соответствии с Планом строительства новых и/или обновления существующих зданий, необходимых для надлежащего функционирования системы судебных инстанций, утвержденным Постановлением Парламента № 21/2017, срок перемещения реорганизованных инстанций рассчитан на 10 лет (2017–2027 годы). До настоящего времени построено только здание суда Унгень, в котором разместился и суд Ниспорень.
В то же время в результате оценки воздействия Закона о реорганизации судебных инстанций № 76/2016, проведенной Программой прозрачного правосудия, был выявлен ряд трудностей, с которыми сталкиваются суды в результате начатой реформы, что требует принятия отдельных мер, включая пересмотр некоторых округов с точки зрения их соответствия потребностям системы и тяжущегося.
Наряду с этим реформа судебной карты вызывает необходимость в реформе и карты прокуратуры. В настоящее время территориальные прокуратуры действуют во всех административно-территориальных единицах второго уровня, тогда как часть (1) статьи 10 Закона о Прокуратуре № 3/2016 устанавливает, что территориальные прокуратуры действуют, как правило, в пределах судебных округов. Таким образом, за оптимизацией количества судебных инстанций должна последовать и оптимизация количества прокуратур. Это даст возможность действенной синхронизации деятельности этих органов.
Конкретные задачи:
3.1.1. Продолжение процесса реорганизации судебных инстанций.
3.1.2. Реорганизация системы прокуратуры.
Ожидаемый результат:
Оптимизированная система судебных инстанций и прокуратуры.
Задача 3.2. Укрепление управленческого и менеджерского потенциала сектора юстиции
Эффективное управление правосудием является элементом, способствующим в конечном итоге эффективному и качественному правосудию. В настоящее время остается задача найти баланс между количеством судей и постоянно растущей рабочей нагрузкой. Хотя, по стандартам ЕКЭП, среднее количество судей сопоставимо с количеством судей в европейских государствах, проблема дефицита судей в некоторых инстанциях продолжает подниматься представителями судебной системы. В то же время большой объем дел в некоторых инстанциях и неравномерное распределение дел между инстанциями ведут к тому, что уделяется меньше времени, чем необходимо, для их рассмотрения судьей, часто в ущерб качеству, все это создает уязвимые точки относительно наказания судей, что требует принятия мер по обеспечению оптимальной рабочей нагрузки для всех судей страны.
Другим аспектом, который также требует повышенного внимания, является укрепление потенциала персонала судебных инстанций. Реализация правосудия предполагает участие не только судей, но и разнопланового персонала, исполняющего определенные обязанности в процессе осуществления правосудия. Сегодня в некоторых судебных инстанциях отмечается острая нехватка персонала, о чем сообщает в том числе и Высший совет магистратуры. Такое положение обусловлено низким уровнем оплаты труда. С учетом того, что качество и конечная цель правосудия прямо пропорциональны не только профессиональной компетентности судей, но и всего персонала, помогающего им осуществлять свою деятельность, требуются инвестиции и соразмерное стимулирование деятельности, осуществляемой персоналом судебных инстанций, исходя и из обязанностей, возложенных на него по закону.
Современное управление судебными инстанциями определяет и переход от судебной статистики, сосредоточенной в большей степени на количественном, чем на качественном аспекте, к управлению и активному руководству в системе, широко поддерживаемому и продвигаемому, в том числе органами судебной власти, путем обеспечения внедрения стандартов, рекомендуемых ЕКЭП и касающихся улучшения и развития процедуры анализа и использования статистических данных, а также применения показателей эффективности судей. Статистические данные следует использовать как инструмент, который может способствовать повышению эффективности и функционирования правосудия.
Успешных преобразований в секторе правосудия невозможно достичь без усиления потенциала Министерства юстиции – учреждения, ответственного за разработку и продвижение политики в секторе юстиции, за мониторинг порядка осуществления и оказания юридических услуг лицами свободных профессий, за обеспечение организационной и административной деятельности судов и апелляционных палат и т. д. Следует отметить, что, хотя в контексте реформы центрального публичного управления возникла необходимость в оптимизации структуры и функциональных подразделений министерств, все же предстоит обеспечить баланс между процессом оптимизации и сложностью стоящих перед учреждением задач. Однако, несмотря на то что структура и подразделения подверглись оптимизации, сфера охвата политик, за которые отвечает министерство, была расширена (например, политики в области борьбы с коррупцией, неподкупности, предупреждения и борьбы с отмыванием денег, средств массовой информации и т. д.).
Конкретные задачи:
3.2.1. Укрепление потенциала Министерства юстиции в качестве проводника политик в секторе юстиции.
3.2.2. Повышение организационного потенциала Национального института юстиции.
3.2.3. Повышение кадрового потенциала судебных инстанций.
3.2.4. Повышение эффективности институционального менеджмента судебных инстанций.
3.2.5. Внедрение электронной судебной статистической отчетности.
3.2.6. Повышение эффективности институционального менеджмента прокуратур.
3.2.7. Обеспечение порядка и безопасности в судебных инстанциях.
Ожидаемый результат:
Единая и эффективно развивающаяся система менеджмента сектора юстиции.
Задача 3.3. Развитие и внедрение судебных информационных систем
В ходе институциональной реформы судебной системы приоритетом стала информатизация. За счет развития Судебной информационной системы обеспечивается существенная поддержка процесса модернизации правосудия. Несмотря на особенности подхода и восприятия, сегодня уже никто не может игнорировать или отрицать влияние новейших технологий на правосудие, а пандемия только ускорила процесс их развития.
В то же время внедрение решений, разработанных в области информационных технологий, представляет собой длительный процесс, который следует адаптировать к новым требованиям. Повышение степени информатизации судебной системы является механизмом повышения эффективности деятельности, осуществляемой в системе правосудия.
Информационные системы, упрощающие связь между судебными инстанциями и сторонами (например, подача в режиме онлайн заявлений и других документов, система видеоконференции), могут способствовать сокращению задержек и затрат, которые несут тяжущиеся, и соответственно облегчению доступа к правосудию. Таким образом, быстрая связь между подразделениями судебной системы, стандартизация процедур, быстрый доступ к информации, ее качество, оперативность получения являются убедительными аргументами в пользу модернизации этого сектора, а также разработки и применения механизмов систематической оценки результатов их внедрения. Только применение информационно-коммуникационных технологий в судебной среде может повысить эффективность управления правосудием.
Кроме того, наряду с информационной системой в рамках судебных инстанций необходимо развивать и информационные системы, касающиеся управления делами на этапе уголовного преследования и исполнения решений, а также обеспечить взаимоподключение систем.
В то же время растущий объем информации, предоставляемой как широкой общественности, так и участникам процесса судебной системой при помощи электронных средств, требует постоянного управления ответственными органами в максимально безопасных условиях, что предполагает внедрение широкого спектра мер по укреплению компьютерной безопасности.
Конкретные задачи:
3.3.1. Обеспечение непрерывного совершенствования функциональности Интегрированной программы управления делами (ИПУД).
3.3.2. Внедрение информационного приложения "е-Судебное дело".
3.3.3. Расширение применения системы видеоконференции в судебных инстанциях.
3.3.4. Облегчение доступа лиц к правосудию при помощи информационных технологий.
3.3.5. Обеспечение непрерывного совершенствования функциональности Автоматизированной информационной системы "Уголовное преследование: e-Дело" и осуществление взаимодействия с другими информационными системами.
3.3.6. Применение аналитической компьютерной программы при осуществлении уголовного преследования по сложным делам.
3.3.7. Развитие и внедрение информационной системы "е-Исполнение".
3.3.8. Развитие и внедрение информационной системы "е-Задержание".
3.3.9. Оптимизация эффективности информационной системы данных в системе юридической помощи, гарантируемой государством.
3.3.10. Улучшение механизма оказания услуг переводчика в секторе юстиции.
3.3.11. Внедрение политик укрепления информационной безопасности в сочетании с обеспечением прозрачного правосудия.
3.3.12. Обеспечение судебных инстанций необходимым оборудованием для использования Судебной информационной системы.
Ожидаемые результаты:
1. Развитая и внедренная инфраструктура информационных систем в секторе юстиции.
2. Развитие/улучшение электронной связи в секторе юстиции.
3. Обеспеченная кибернетическая безопасность информации, управляемой судебной системой.
III. ОЦЕНКА ПРОГРЕССА, ВОЗДЕЙСТВИЯ
И РАСХОДОВ НА РЕАЛИЗАЦИЮ
Ключевым элементом реформы правосудия является оценка эффективности ее реализации, что невозможно без установления четких и измеримых показателей эффективности. Выполнение намеченных в настоящей Стратегии задач требует регулярной оценки прогресса в ходе их реализации путем применения количественных и качественных показателей. Метод оценки прогресса определен отдельно для каждой меры, необходимой для достижения стратегической цели. Это позволит проводить однозначную оценку прогресса и поможет выявить проблемы.
Для обеспечения адекватного мониторинга результатов для каждой конкретной задачи разрабатываются действия, отраженные в Плане действий по реализации Стратегии (далее – План действий). Кроме того, в Плане действий устанавливаются сроки, в пределах которых планируется проведение каждого действия, и ответственные органы, а также необходимые ресурсы для принятия мер.
Показателями прогресса для всех направлений Стратегии должны стать следующие источники, которые, однако, не являются исчерпывающими:
1) исследования/опросы о степени удовлетворенности тяжущихся (проводимые в рамках системы менеджмента эффективности сектора юстиции или внешними наблюдателями), свидетельствующие о повышении доверия общества к правосудию в целом и о независимости, прозрачности, компетентности и ответственности в частности;
2) доклады о мониторинге судебных процессов, составляемые независимыми наблюдателями;
3) доклады международных механизмов в области прав человека;
4) ежегодное снижение количества системных нарушений, установленных ЕСПЧ;
5) ежегодное снижение количества дел, зарегистрированных в ЕСПЧ;
6) ежегодное сокращение принимаемых Комитетом министров Совета Европы резолюций о неприменении отдельных мер, установленных в решениях ЕСПЧ против Республики Молдова;
7) ежегодное снижение количества случаев, когда Республика Молдова подвергается критике со стороны Комитета министров Совета Европы, за непринятие общих мер по исполнению решения ЕСПЧ против Республики Молдова;
8) повышение позиции Республики Молдова по международным показателям, актуальным для эффективности судебной системы, в том числе согласно рейтингам Всемирного банка (Индекс верховенства закона и Индекс сдерживания коррупции), Freedom House, World Justice Project (Индекс верховенства закона) и Transparency International;
9) признание прогресса, достигнутого Республикой Молдова в управлении правосудием, отмеченного в докладах Европейского Союза и различных документах в рамках политического диалога;
10) признание прогресса в области независимости, ответственности и компетентности судебной системы Республики Молдова, отмеченного в промежуточных и итоговых отчетах о деятельности доноров и отчетах других компетентных наблюдателей, включая организации гражданского общества и международные организации.
Эффективная реализация Стратегии в целом и Плана действий в частности, в который включены все подлежащие принятию меры, обусловлена объективным финансовым планированием, правильной оценкой расходов на проведение мероприятий и определением финансовых средств, которые покрываются:
1) из государственного бюджета;
2) из финансовых средств международных организаций;
3) из поддержки, оказываемой партнерами по развитию.
Стоимость мероприятий, покрываемых из государственного бюджета, ежегодно корректируется в зависимости от имеющихся средств, предусматриваемых в среднесрочном бюджете на соответствующие периоды.
Распределение финансовых средств, предоставляемых международными организациями, должно осуществляться прозрачно в соответствии с приоритетами и потребностями опорных учреждений, на основе совместно принятого форумом должностных лиц сектора юстиции решения, при участии в случае необходимости эксперта в сфере публичных финансов.
Поддержка партнеров по развитию при реализации настоящей Стратегии и Плана действий важна и крайне необходима в условиях ограниченности бюджетных ресурсов, а также в других обстоятельствах, когда партнеров по развитию могут заинтересовать конкретные области, совместимые с собственными политиками финансирования. Только объединив усилия, можно ускорить решение намеченных задач и выполнение запланированных мероприятий.
IV. ПРЕДПОСЫЛКИ ЭФФЕКТИВНОЙ
РЕАЛИЗАЦИИ И РИСКИ РЕАЛИЗАЦИИ
Предпосылки реализации
Исходя из опыта внедрения предшествующей стратегии, для реализации настоящей важно признание и соблюдение следующих предпосылок.
1) Политическая воля
Согласно Конституции Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются. Этими принципами должны руководствоваться все политические решения. Государственный приоритет обеспечения современной, эффективной и прозрачной системы правосудия не может быть обусловлен политическим фактором и его окраской. Обеспечение независимого и беспристрастного правосудия, выносящего законные и справедливые судебные акты, составляет общую цель. Следовательно, реализация настоящей Стратегии предполагает безоговорочную поддержку со стороны политического фактора.
2) Финансовое обеспечение
Внедрение программных документов предполагает определенные расходы. Отсутствие финансовой поддержки для покрытия расходов, связанных с мерами, предусмотренными настоящей Стратегией, может отрицательно повлиять в целом на ее реализацию, решение поставленных задач и достижение ожидаемых результатов. Вот почему важно обеспечить достаточными финансовыми средствами, определенными и утвержденными в составе собственного бюджета каждого учреждения, а также привлечь финансовую поддержку из других разрешенных законом источников.
3) Принятие ответственности опорными учреждениями
Одновременно с утверждением Стратегии ключевые участники должны взять на себя обязательство по активному содействию реализации ее цели и задач. Чрезвычайно важно, чтобы центральные органы публичной власти (Парламент и Правительство) в соответствии со своими функциональными обязанностями оказывали необходимое воздействие на опорные органы, ответственные за выполнение мер Стратегии, таким образом, чтобы все запланированные действия были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Успех продвижения и эффективного выполнения задач Стратегии должен поддерживаться субъектами сектора правосудия, заинтересованными в достижении качественного прогресса.
4) Общественный контроль, независимый и беспристрастный мониторинг
Эффективность реализации настоящей Стратегии зависит также от вклада гражданского общества. Следовательно, наряду с представлением ответственными учреждениями официальных отчетов, важно, чтобы гражданское общество (пилон I) непосредственно способствовало мониторингу осуществления и представляло альтернативные отчеты, отличные от официальных отчетов органов публичной власти. Важными предпосылками для этого являются свобода, независимость, прозрачность, неподкупность и надежность неправительственных организаций и средств массовой информации. Только при наличии всех указанных предпосылок выполнение предусмотренных в Стратегии мер позволит достичь ожидаемых результатов.
Риски реализации
Риски, сопутствующие реализации Стратегии, могут помешать успешному выполнению намеченных задач, а также угрожать достижению ожидаемых результатов. Среди основных потенциальных рисков, некоторые из которых были определены и в предшествующей стратегии, можно выделить следующие.
1) Политическая нестабильность
Политическая нестабильность, вызывающая кадровые перестановки в Правительстве, а также склонность политического фактора вмешиваться в функционирование судебной системы и контролировать ее работу, способна привести к созданию тревожной ситуации относительно своевременности принятия целого ряда проектов нормативных актов в соответствии с намеченными задачами.
2) Сопротивление реформе субъектов сектора юстиции
Как показал многолетний опыт, одной из главных причин отсутствия результатов в секторе юстиции является сопротивление субъектов системы предлагаемым изменениям. Ни одна реформа не может дать прогресса без внутренней воли и отказа от конъюнктурных и корпоративных интересов. Основная задача, связанная с оправданием ожиданий общества, возлагается именно на представителей всего сектора юстиции.
3) Ограниченные возможности прогнозирования и ассигнования необходимых ресурсов (финансовых, материальных, человеческих) для реализации Стратегии
Реализация Стратегии предполагает привлечение как значительных финансовых ресурсов, так и высококвалифицированных специалистов для прогнозирования необходимых расходов, их согласования с соответствующими учреждениями при разработке государственного бюджета, а также для привлечения внешней технической помощи.
4) Влияние пандемии COVID-19
Вызванный пандемией COVID-19 кризис, негативно отразившийся на всех сферах жизни и охвативший все без исключения страны, не мог не затронуть и сектор юстиции. Сложившееся в результате этого чрезвычайное положение, последствия которого скажутся и в долгосрочной перспективе, создает особую угрозу и вызовы для системы правосудия, ее эффективности и независимости. Отсутствие доступа к независимому правосудию может привести к злоупотреблению служебным положением и создать условия, способствующие безнаказанности. Следовательно, в условиях, когда кризис в области здравоохранения подрывает социально-экономическую стабильность, функциональное правосудие приобретает чрезвычайно важное значение.
V. ПРОЦЕСС РАЗРАБОТКИ
Настоящая Стратегия разработана Министерством юстиции при поддержке всех субъектов сектора юстиции, заинтересованных в естественной последовательности развития этого сектора. В целях обеспечения процесса участия Приказом министра юстиции № 383 от 12 мая 2017 года была создана рабочая группа по разработке нового программного документа для сектора юстиции. В своем составе рабочая группа объединила представителей Парламента, Аппарата Президента Республики Молдова, Генеральной прокуратуры, Высшей судебной палаты, Высшего совета магистратуры, Национального центра по борьбе с коррупцией, других органов публичной власти и публичных учреждений, а также представителей партнеров по развитию и организаций гражданского общества.
В начале 2018 года – последнего года полномочий законодательного органа – премьер-министр объявил о приоритетных направлениях и действиях в рамках судебной реформы, которые подробно изложены Министерством юстиции в стратегическом документе "Малая реформа правосудия". В этом документе представлен общий обзор ряда реформ судебной системы, в том числе требующих ускоренной реализации в течение максимум 12 месяцев.
Процесс разработки нового программного документа в секторе юстиции интенсифицировался в конце 2018-го – начале 2019 года за счет продолжения ранее начатых мероприятий и концептуального пересмотра стратегических направлений и конкретных задач, предложенных в новом документе.
В процессе разработки настоящей Стратегии методы анализа выявленных в ходе заседаний по консультированию проблем в секторе юстиции, а также анализа мнений, выраженных профильными органами и учреждениями, дополняли друг друга.
В связи с этим для определения главных проблем системы правосудия были рассмотрены последние исследования, анализы и отчеты, проведенные организациями гражданского общества и международными учреждениями, в которых были обозначены недостатки нормативной базы, ведомственные проблемы, а также проблемы системы, с которыми сталкиваются как представители судебной системы, так и тяжущиеся. В процессе рассмотрения указанных документов за основу был взят принцип единства количества и качества, что предполагало рассмотрение исследований/отчетов, в которых собирательно оперируется как количественными, так и качественными данными и которые объективно отражают ситуацию в разных подсекторах правосудия.
В то же время суть задач и предусмотренных для их решения мероприятий по обеспечению независимости и укреплению неподкупности судебной системы согласуется со стандартами Совета Европы, в частности следует отметить стандарты/векторы, сформулированные Консультативным советом европейских судей16 и Консультативным советом европейских прокуроров17 в своих заключениях, рекомендации Венецианской комиссии, а также отчеты ГРЕКО и ЕКЭП.
______________________
16 Мнения Консультативного совета европейских судей: https://www.coe.int/en/web/ccje/ccje-opinions-and-magna-carta
17 Мнения Консультативного совета европейских прокуроров: https://www.coe.int/en/web/ccpe/opinions/adopted-opinions
Консультации по стратегическим направлениям, предложенным для нового программного документа, проходили как в ходе заседаний и видеоконференций (во время чрезвычайного положения) при участии представителей ключевых учреждений – Министерства юстиции, Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, Генеральной прокуратуры, представителей смежных с судебной системой профессий, представителей партнеров по развитию, академических кругов и гражданского общества, так и путем сбора предложений/заключений по проекту настоящей Стратегии. Наряду с этим в фокус-группах проходили целенаправленные и структурированные обсуждения, касающиеся сбора данных о практическом опыте и проблемах, с которыми сталкиваются представители судебной системы, а также тяжущиеся, для оценки их потребностей и формулирования эффективных решений по устранению недочетов. В то же время в рамках фокус-групп обсуждались и рассматривались деликатные темы, неоднократно вызывавшие разногласия среди представителей системы.
По случаю празднования Дня Европы в 2019 году был проведен опрос общественного мнения о ситуации в области правосудия, а также о преобразованиях, которым необходимо подвергнуть сектор юстиции. Мнения, высказанные непосредственно заинтересованными лицами (разных возрастных групп и профессий), касались в основном борьбы с коррупцией, независимости правосудия, полного соблюдения прав человека, ускорения отправления правосудия, улучшения правоприменения, облегчения доступа к практической информации из области права. Предложения были проанализированы с точки зрения их отражения в программном документе, охвачены стратегическими направлениями, которые предлагаются настоящей Стратегией.
В процессе доработки проекта Стратегии и Плана действий Министерство юстиции обратилось за поддержкой и в Совет Европы, который предоставил необходимую экспертизу. Также Совет Европы оказал помощь и в процессе оценки затрат на реализацию настоящей Стратегии.
Для обеспечения прозрачности процесса принятия решений новый программный документ в секторе юстиции широко обсуждался со всеми заинтересованными сторонами, с органами публичной власти, представителями гражданского общества и партнерами по развитию.
VI. ПРОЦЕДУРЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
ОТЧЕТНОСТИ И МОНИТОРИНГА
Представление отчетности и мониторинг реализации Стратегии осуществляются в рамках институциональной базы, на основе методологии мониторинга и оценки сквозь призму конкретных мер, включенных в План действий.
1. Институциональная база
Ответственность за представление отчетности и мониторинг Стратегии и Плана действий возлагается:
1) на опорные учреждения;
2) на ответственных лиц опорных учреждений, или "focal point";
3) на мониторинговые группы;
4) на секретариат мониторинговых групп;
5) на форум должностных лиц сектора юстиции;
6) на профильную парламентскую комиссию.
Опорные учреждения определены в Плане действий. Эти учреждения обеспечивают отражение задач/мер Стратегии и Плана действий в собственных ежегодных планах деятельности с планированием финансовых средств для их выполнения.
Ответственные лица опорных учреждений, или "focal point" (далее – ответственные лица), назначаются внутренним приказом руководителей опорных учреждений. Назначение ответственных лиц позволит наладить связь опорных учреждений с секретариатом мониторинговой группы. Ответственные лица должны обеспечить распределение всей необходимой/важной информации и представление отчетов опорных учреждений о степени реализации Стратегии и Плана действий.
Перед опорными учреждениями стоит задача обеспечить последовательность в деятельности ответственных лиц и при необходимости сократить их объем работы таким образом, чтобы они всецело могли сосредоточиться на реализации Стратегии и Плана действий, на взаимодействии с секретариатом мониторинговой группы, на подготовке и представлении необходимой информации.
Мониторинговая группа создается по приказу министра юстиции из представителей опорных учреждений и представителей гражданского общества. Ей поручается оценивать раз в полугодие степень реализации Стратегии и Плана действий согласно методологии мониторинга и оценки их реализации. Мониторинговой группе вменяется в обязанность сообщать о рисках несвоевременного выполнения или невыполнения мер Плана действий. Важным аспектом ее деятельности являются анализ достижения целей Стратегии и оценка их ожидаемых последствий. Организация и функционирование мониторинговой группы регламентируются положением, утвержденным министром юстиции.
Деятельность cекретариата мониторинговой группы обеспечивается подразделением из состава Министерства юстиции при поддержке технических консультантов, привлекаемых для этого на договорной основе.
Секретариат оказывает помощь мониторинговой группе при проведении подлежащих мониторингу мероприятий и в его обязанности входит:
1) сбор, хранение и обобщение информации, предоставляемой опорными учреждениями, и разработка проектов полугодовых и годовых отчетов о реализации Стратегии и Плана действий;
2) обеспечение взаимодействия с профильной парламентской комиссией и участие в организации ежегодных заседаний по оценке и представлению отчетности о степени реализации Стратегии и Плана действий;
3) оказание методологической поддержки ответственным лицам опорных учреждений;
4) прочие обязанности согласно Положению об организации и функционировании мониторинговой группы.
Форум должностных лиц сектора юстиции создается в составе министра юстиции, председателя Высшего совета магистратуры, председателя Высшего совета прокуроров, председателя Высшей судебной палаты, Генерального прокурора, директора Национального института юстиции, председателя Союза адвокатов Республики Молдова, председателя Национального союза судебных исполнителей, председателя Совета по медиации. Если для рассматриваемых на форуме вопросов предполагается расходование бюджетных средств, на обсуждения приглашается министр финансов.
В компетенцию форума входят обеспечение поддержки в принятии решений по реализации Стратегии и Плана действий, а также содействие в гармоничной реализации целей/мер одним опорным учреждением или в преодолении препятствий при реализации целей/мер, в которых задействовано несколько опорных учреждений, занимающих разные позиции.
Форум созывается по мере необходимости и обеспечивает стратегическое руководство в процессе реализации Стратегии и Плана действий, реагирует при выявлении проблем, связанных с их реализацией или с возникновением задержки сроков их реализации.
Профильная парламентская комиссия (Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету) представляет собой высший уровень, рассматривающий деятельность по мониторингу и представлению отчетности о степени реализации Стратегии и Плана действий.
Профильная парламентская комиссия организует ежегодные слушания о степени реализации Стратегии и Плана действий. На слушания представляются годовые отчеты о степени реализации Стратегии и Плана действий, а при необходимости – альтернативные отчеты организаций гражданского общества с определением достигнутого прогресса в их реализации, а также недостатков, выявленных в процессе реализации.
По итогам ежегодных слушаний профильная парламентская комиссия разрабатывает свой отчет, в котором должны быть отражены успехи, неудачи и проблемы в реализации Стратегии и Плана действий. Отчет должен содержать рекомендации для опорных учреждений, допустивших задержку реализации мероприятий или не выполнивших запланированных мероприятий. В случае возникновения серьезных проблем, связанных с реализацией Стратегии и Плана действий, отчет профильной парламентской комиссии заслушивается на пленарном заседании Парламента с последующим принятием постановления, содержащего решения и рекомендации по выходу из сложившейся ситуации и устранению выявленных недостатков.
МЕХАНИЗМ МОНИТОРИНГА СТРАТЕГИИ
2. Методология мониторинга и оценки реализации Стратегии и Плана действий
Мониторинг и оценка Стратегии и Плана действий осуществляются для определения достигнутых в ходе реализации успехов, выявления и устранения недостатков, возникших в процессе реализации целей/мер, а также для повышения уровня информированности о них, для их понимания и реализации.
Министерство юстиции разрабатывает и утверждает методологию мониторинга и оценки реализации Стратегии и Плана действий после консультаций с заинтересованными сторонами и профильной парламентской комиссией. Методология мониторинга и оценки реализации Стратегии и Плана действий размещается на официальной веб-странице Министерства юстиции.
3. Сроки представления отчетности и оценки реализации Стратегии и Плана действий
Отчеты о реализации Стратегии и Плана действий представляются секретариату мониторинговой группы опорными учреждениями один раз в полугодие и ежегодно до 15-го числа месяца, следующего за предельным сроком реализации.
При оценке Стратегии и Плана действий анализируются эффективность и ожидаемое воздействие задач и мер, а также порядок использования ресурсов, выделенных на их реализацию.
В оценочном отчете перечисляются факторы, способствующие успеху или провалу, устойчивости результатов и воздействию Стратегии и Плана действий. Оценка воздействия Стратегии проводится каждые два года в отношении мер, выполненных как минимум годом ранее, а также по прошествии года с окончания предельного срока действия Стратегии и Плана действий.
Приветствуется представление альтернативной отчетности организациями гражданского общества. Альтернативные отчеты позволяют дать качественную оценку решенных задач и выполненных мероприятий Стратегии и Плана действий, поскольку подкрепляются в том числе и проводимыми опросами по определению качества, эффективности и доступности юридических услуг. Представление альтернативных отчетов остается на усмотрение представителей гражданского общества. Эти отчеты могут составляться в сотрудничестве с партнерами по развитию. Ценность альтернативных отчетов тем более возрастает в условиях, когда именно гражданское общество следит за тем, чтобы интересы гражданина достойно отражались и вписывались в государственные политики, разрабатываемые органами власти, и способствует повышению степени их ответственности перед гражданином.
Приложение 2
ПЛАН ДЕЙСТВИЙ
по реализации Стратегии обеспечения независимости и
неподкупности сектора юстиции на 2022–2025 годы
|
Стратегическое направление I. НЕЗАВИСИМОСТЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НЕПОДКУПНОСТЬ СУБЪЕКТОВ СЕКТОРА ЮСТИЦИИ |
||||||||||||||||||||
|
Задача 1.1. Укрепление независимости судебной системы и системы прокуратуры |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемые результаты: 1. Укрепленная независимость судебной системы и системы прокуратуры. 2. Укрепленный институциональный потенциал органов управления (Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров). |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 1.1.1. Повышение независимости судебной системы | а) Изменение подконституционной законодательной базы в результате принятия конституционных изменений в части, касающейся:
– первоначального назначения на должность судьи до достижения предельного возраста, исключая 5-летний срок; – назначения на должность судей Высшей судебной палаты Президентом Республики Молдова; – исключения наличия не менее 10 лет рабочего стажа в качестве судьи для назначения на должность судьи Высшей судебной палаты; – гарантии функциональной неприкосновенности |
1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Создание механизма привлечения судейского состава судебной инстанции к подбору кандидатов на должность председателя и заместителя председателя судебной инстанции | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 1.1.2. Укрепление независимости и потенциала Высшего совета магистратуры | а) Изменение подконституционной законодательной базы в результате принятия конституционных изменений в части, касающейся состава и полномочий Высшего совета магистратуры | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Сокращение срока полномочий председателя Высшего совета магистратуры в целях исключения накладок со сроком полномочий в качестве члена Высшего совета магистратуры | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Создание механизма обжалования решений Высшего совета магистратуры в Высшей судебной палате с исключением двойной степени юрисдикции | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, Высшая судебная палата, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 1.1.3. Повышение независимости системы прокуратуры и укрепление потенциала Высшего совета прокуроров | a) Анализ целесообразности присвоения прокурорам статуса магистрата | Проведенный анализ и сформулированные рекомендации | Генеральная прокуратура, Высший совет прокуроров, Министерство юстиции |
113,2 | ||||||||||||||||
| b) Изменение законодательной базы о деятельности Высшего совета прокуроров в части:
– состава Высшего совета прокуроров; – срока полномочий (обеспечение единства со сроком полномочий Высшего совета магистратуры); – сокращения срока полномочий председателя Высшего совета прокуроров с целью исключения накладок со сроком полномочий в качестве члена Высшего совета прокуроров; – сбалансирование уровня оплаты труда членов из числа прокуроров и т. д. |
1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет прокуроров, Генеральная прокуратура, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Четкое разграничение обязанностей Высшего совета прокуроров как представительства корпуса прокуроров и как гаранта их независимости, в том числе обязанностей, связанных с карьерой прокуроров, от обязанностей Генеральной прокуратуры (процессуальных, административных, по формулированию и реализации государственной политики в области уголовного права) | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет прокуроров, Генеральная прокуратура, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Создание механизма обжалования решений Высшего совета прокуроров в Высшей судебной палате с исключением двойной степени юрисдикции | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет прокуроров, Высшая судебная палата, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 1.1.4. Совершенствование системы отбора и продвижения судей и прокуроров | a) Создание механизма декларирования и проверки имущества и неподкупности кандидатов на этапе зачисления в Национальный институт юстиции, назначения на должность судьи и прокурора и повышения в должности/перевода на должность | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Национальный институт юстиции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Изменение законодательной базы в целях создания единой системы допуска к должности судьи и прокурора на основе трудового стажа | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Национальный институт юстиции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Изменение законодательной базы в целях укрепления коллегий по отбору и оценке эффективности деятельности судей | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Национальный институт юстиции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Внесение изменений во внутренние нормативные акты Высшего совета магистратуры в целях улучшения процедур и критериев отбора, оценки и продвижения судей на основе заслуг и прозрачности, в том числе разработка методологии проведения собеседования Высшим советом магистратуры | 1. Измененные внутренние положения Высшего совета магистратуры
2. Разработанная и утвержденная методология проведения собеседования 3. Утвержденные процедуры отбора и оценки, проводимые согласно новым правилам и критериям |
Высший совет магистратуры | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| e) Независимая оценка внедрения новых процедур и критериев отбора и оценки судей | Составленный и опубликованный отчет о мониторинге | Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
113,2 | |||||||||||||||||
| f) Внесение изменений в законодательную базу в целях укрепления коллегий по отбору и оценке эффективности деятельности прокуроров | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет прокуроров, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| g) Изменение внутренних нормативных актов Высшего совета прокуроров в целях улучшения процедур и критериев отбора, оценки и продвижения прокуроров на основе заслуг и прозрачности | 1. Измененные внутренние положения Высшего совета прокуроров
2. Утвержденные процедуры отбора и оценки, проводимые согласно новым правилам и критериям |
Высший совет прокуроров | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| h) Независимая оценка внедрения новых процедур и критериев отбора и оценки прокуроров | Составленный и опубликованный отчет о мониторинге | Министерство юстиции, Высший совет прокуроров |
113,2 | |||||||||||||||||
| 1.1.5. Укрепление роли Конституционного суда | a) Изменение Конституции в части состава и срока полномочий судей Конституционного суда | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения Конституции
2. Утвержденный Правительством и согласованный с Конституционным судом проект изменения Конституции 3. Принятый Парламентом проект изменения Конституции |
Министерство юстиции, Конституционный суд, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Разработка законопроекта о Конституционном суде в новой редакции (объединение Закона о Конституционном суде и Кодекса конституционной юрисдикции) | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Конституционный суд, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
|
Задача 1.2. Укрепление неподкупности и ответственности в секторе юстиции |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемые результаты: 1. Улучшенные механизмы повышения ответственности и обеспечения неподкупности субъектов сектора юстиции. 2. Эффективное расследование выявленных случаев коррупции и подкупа и применение санкций за их проявление. 3. Опубликованные результаты расследования случаев, связанных с неподкупностью, и решения, вынесенные по дисциплинарным делам. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 1.2.1. Повышение эффективности деятельности компетентных органов в области борьбы с коррупцией и неподкупности | a) Оценка внедрения изменений, внесенных в нормативную базу в целях усовершенствования и укрепления механизма контроля имущества и личных интересов, а также повышения эффективности деятельности Национального органа по неподкупности | Проведенный анализ и сделанные выводы/рекомендации | Министерство юстиции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Ограничение полномочий Антикоррупционной прокуратуры при расследовании дел о коррупции на высшем уровне и реорганизация Национального центра по борьбе с коррупцией | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Генеральная прокуратура, Национальный центр по борьбе с коррупцией, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 1.2.2. Обеспечение состава неподкупных и высококвалифицированных судей и прокуроров | a) Разработка нормативной базы о внеочередной (внешней) оценке судей и прокуроров в соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы, по которому проведена экспертиза Венецианской комиссии
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Внедрение механизма внеочередной (внешней) оценки судей и прокуроров | 1. Учрежденные субъекты, наделенные полномочиями в области проведения оценки
2. Начатый в 2022 году процесс оценки 3. По меньшей мере 50% общего количества судей и прокуроров, прошедших оценку |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров |
56714,0 | |||||||||||||||||
| c) Проверка в приоритетном порядке имущества и личных интересов всех судей, прокуроров, членов Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров, включая членов их специализированных органов | 1. Количество/доля судей и прокуроров, проверенных Национальным органом по неподкупности, от общего количества
2. Опубликованные результаты проверок |
Национальный орган по неподкупности | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 1.2.3. Укрепление потенциала судебной системы и системы прокуратуры по управлению проблемами неподкупности и конфликтами интересов | a) Повышение эффективности механизмов представления сообщений ex parte судей и прокуроров | 1. Внутренние механизмы, разработанные Высшим советом магистратуры и Высшим советом прокуроров
2. Количество сообщенных и рассмотренных случаев |
Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Разработка мнений/рекомендаций по конкретным областям Комиссией по профессиональной этике и поведению судей и Коллегией по дисциплине и этике прокуроров | Количество разработанных и распространенных индивидуальных мнений/рекомендаций, касающихся профессиональной этики и поведения судей и прокуроров | Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 1.2.4. Улучшение механизма дисциплинарной ответственности судей и прокуроров | a) Изменение законодательной базы о деятельности Судебной инспекции относительно:
– прав, обязанностей и гарантий судебных инспекторов; – отзыва полномочий и других аспектов укрепления потенциала Судебной инспекции |
1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Изменение внутренних нормативных актов Высшего совета магистратуры, связанных с деятельностью Судебной инспекции | Измененные внутренние нормативные акты | Высший совет магистратуры | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Изменение законодательной базы о дисциплинарной ответственности судей относительно:
– обеспечения определенности и предсказуемости критериев, составляющих дисциплинарные нарушения; – процедуры рассмотрения; – расширения практики участия замещающих членов в заседаниях Дисциплинарной коллегии и других аспектов, связанных с нарушениями, выявленными в результате рассмотрения практики |
1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Выведение Инспекции прокуроров из подчинения Генеральной прокуратуры путем присвоения статуса специализированного автономного органа Высшего совета прокуроров | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы 4. Обеспеченная функциональная независимость Инспекции прокуроров |
Министерство юстиции, Высший совет прокуроров, Генеральная прокуратура, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| e) Независимая оценка практики Инспекции прокуроров и Коллегии по дисциплине и этике прокуроров и процедур рассмотрения деяний, составляющих дисциплинарные нарушения | 1. Проведенная оценка
2. Выявленные недостатки и сформулированные рекомендации 3. Измененная нормативная база, при необходимости |
Министерство юстиции | 113,2 | |||||||||||||||||
|
Задача 1.3. Повышение степени прозрачности правосудия и доверия к правосудию |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемые результаты: 1. Улучшенные показатели восприятия общественностью доверия к правосудию. 2. Повысившийся уровень правовой культуры населения. 3. Высокая степень доступа общественности к информации. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 1.3.1. Развитие механизмов/программ информирования и просвещения лиц о доступе к правосудию и компетентности органов сектора юстиции | a) Внедрение коммуникационных стратегий в судебных инстанциях | 1. Внедренная коммуникационная стратегия в каждой судебной инстанции
2. Ежемесячное количество пресс-релизов по каждой судебной инстанции |
Высший совет магистратуры, судебные инстанции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Назначение в судебных инстанциях лиц, ответственных за грамотное сопровождение тяжущихся, предоставление ответов на ориентирующие или процессуальные вопросы (информационно-справочные центры) | 1. Осуществленная проверка/оценка деятельности информационно-справочных центров, работавших при апелляционных палатах в пилотном режиме, за 2018–2019 годы
2. Установленное количество и расположение информационно-справочных центров исходя из выявленных потребностей 3. Информационно-справочные центры, созданные в судебных инстанциях исходя из выявленных потребностей 4. Внедренный механизм вовлечения студентов юридических факультетов/волонтеров 5. Ежегодное количество пользователей информационно-справочных центров по каждой судебной инстанции |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, судебные инстанции |
945,5 | |||||||||||||||||
| c) Организация кампаний по информированию, просвещению и осведомленности населения, в частности наиболее уязвимых групп, о праве на юридическую помощь и конкретных способах доступа к этой услуге | Проведенные кампании по информированию с фокусированием на целевых группах | Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством |
554,1 | |||||||||||||||||
| d) Опубликование на официальной веб-странице Высшего совета прокуроров всех решений, вынесенных его органами | 100-процентное опубликование решений специализированных коллегий Высшего совета прокуроров | Высший совет прокуроров | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| e) Создание новой официальной веб-страницы Генеральной прокуратуры и официальных веб-страниц специализированных прокуратур | 1. Созданная новая официальная веб-страница Генеральной прокуратуры
2. Созданные официальные веб-страницы специализированных прокуратур 3. Доступ к информации об организации и деятельности прокуратуры |
Генеральная прокуратура, специализированные прокуратуры |
724,5 | |||||||||||||||||
| 1.3.2. Внедрение механизма периодического проведения опросов в системе правосудия | a) Разработка единой в стране методологии периодического проведения опросов в секторе юстиции | Разработанная и утвержденная методология | Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Генеральная прокуратура, профессиональные органы смежных с судебной системой профессий |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Периодическое проведение опросов (один раз в три года) субъектов судебной системы и системы прокуратуры, представителей смежных с судебной системой профессий и тяжущихся | 1. Опросы, проводимые при поддержке партнеров
2. Обобщенные и обнародованные результаты опросов |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Генеральная прокуратура, профессиональные органы смежных с судебной системой профессий |
1164,6 | |||||||||||||||||
| c) Анализ результатов опросов с определением решений по устранению отмеченных недостатков | Проведенный анализ/сформулированные рекомендации | Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Генеральная прокуратура, профессиональные органы смежных с судебной системой профессий |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
|
Задача 1.4. Укрепление потенциала смежных с судебной системой профессий |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемые результаты: 1. Укрепленные механизмы обеспечения независимости и организации смежных с судебной системой профессий. 2. Повысившийся уровень удовлетворенности бенефициаров услуг, оказываемых представителями смежных с судебной системой профессий. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 1.4.1. Укрепление механизмов независимости и организации смежных с судебной системой профессий и улучшение качества оказываемых услуг | a) Введение наказаний за вмешательство в деятельность адвокатов | 1. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы
2. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Союз адвокатов, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Обеспечение внесения в Государственный регистр юридических актов нормативных актов, утвержденных профессиональными органами смежных с судебной системой профессий | 1. Созданный механизм внесения профессиональными органами смежных с судебной системой профессий утвержденных нормативных актов в Государственный регистр юридических актов
2. Опубликованные нормативные акты (100%) |
Министерство юстиции, профессиональные органы смежных с судебной системой профессий |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Разработка стандартов качества услуг по оказанию юридической помощи, гарантируемой государством | Разработанные, утвержденные и применяемые стандарты | Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством |
430,8 | |||||||||||||||||
| d) Институционализация и внедрение механизма внешнего мониторинга качества юридической помощи, гарантируемой государством | 1. Применяемый институционализированный механизм
2. Процент случаев ненадлежащего оказания юридической помощи в сравнении с количеством отслеженных случаев |
Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством |
1963,6 | |||||||||||||||||
| e) Разработка методических работ по унификации рабочей практики судебных исполнителей (руководства, комментарий к Исполнительному кодексу и т. д.) | 1. Разработанный и опубликованный комментарий к Исполнительному кодексу
2. Разработанные и утвержденные руководства/методики для каждой процедуры (по списку) |
Национальный союз судебных исполнителей, Министерство юстиции |
644,8 | |||||||||||||||||
| f) Разработка стандартов качества услуг, предоставляемых нотариусами | 1. Разработанные и утвержденные стандарты
2. Созданный функциональный механизм мониторинга соблюдения стандартов |
Нотариальная палата, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| g) Разработка стандартов качества услуг, предоставляемых медиаторами | 1. Разработанные и утвержденные стандарты
2. Созданный функциональный механизм мониторинга соблюдения стандартов |
Совет по медиации, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| h) Унификация методологий проведения судебных экспертиз | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения по изменению нормативной базы, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы. 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Национальный центр по борьбе с коррупцией |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| i) Регулирование порядка учета, подготовки, хранения и передачи архива бюро судебного исполнителя | Разработанное и утвержденное положение | Министерство юстиции, Национальный союз судебных исполнителей |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 1.4.2. Укрепление механизмов допуска к профессии и повышения ответственности представителей смежных с судебной системой профессий | a) Внесение изменений в Закон об адвокатуре № 1260/2002 в целях установления ясных и прозрачных критериев допуска к профессии, укрепления механизма дисциплинарной ответственности и т. д. | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения по изменению нормативной базы, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Союз адвокатов, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Внесение изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010 в целях повышения степени ответственности судебного исполнителя и укрепления процедуры контроля и т. д. | 1. Предложения по изменению нормативной базы, сформулированные и утвержденные рабочей группой
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Национальный союз судебных исполнителей, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Развитие и укрепление сети параюристов путем пересмотра механизма: – отбора, заключения договоров и оплаты труда; – начальной подготовки и непрерывного обучения; – повышения ответственности |
1. Пересмотренный механизм отбора и заключения договоров
2. Количество организованных курсов по начальной подготовке и непрерывному обучению/количество участников 3. Ежегодное расширение сети параюристов на 10 единиц |
Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством, Министерство финансов, Министерство юстиции, органы местного публичного управления |
728,1 | |||||||||||||||||
| 1.4.3. Усовершенствование системы социальных гарантий, основанной на взносах | a) Оценка нового механизма социального и медицинского страхования представителей смежных с судебной системой профессий | Прошедший оценку механизм и сделанные выводы, при необходимости внесение изменений в нормативную базу | Министерство юстиции, Министерство здравоохранения, Министерство труда и социальной защиты, профессиональные органы смежных с судебной системой профессий, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Оценка нового механизма налогового режима, касающегося представителей смежных с судебной системой профессий | Прошедший оценку механизм и сделанные выводы, при необходимости внесение изменений в нормативную базу | Министерство юстиции, Министерство финансов, профессиональные органы смежных с судебной системой профессий, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 1.4.4. Установление четких правил формирования тарифов на оказываемые услуги | a) Разработка нормативной базы о платежах за услуги, оказываемые нотариусами | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения по внесению изменений в нормативную базу, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Нотариальная палата |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Анализ и при необходимости пересмотр механизма установления тарифов на услуги, оказываемые авторизованными письменными и устными переводчиками | 1. Проведенный анализ, выявленные недостатки, сформулированные предложения
2. Внесенные изменения в нормативную базу, при необходимости |
Министерство юстиции, Союз авторизованных переводчиков |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Развитие и совершенствование механизма возмещения расходов на юридическую помощь, гарантируемую государством | 1. Функциональный механизм возмещения расходов и возмещенные затраты на юридическую помощь, гарантируемую государством
2. Территориальные бюро Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством, подключенные к существующим базам данных для проверки информации о платежеспособности лиц, обращающихся за юридической помощью, гарантируемой государством |
Министерство юстиции, Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством, Министерство финансов |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
|
Стратегическое направление II. ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И КАЧЕСТВО ПРАВОСУДИЯ |
||||||||||||||||||||
|
Задача 2.1. Улучшение доступа к правосудию и системы защиты прав человека в секторе юстиции |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемые результаты: 1. Улучшенные механизмы, облегчающие доступ к правосудию. 2. Созданные эффективные и упрощенные процедуры. 3. Действенно исполняемые судебные решения. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | I | IIII | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 2.1.1. Облегчение доступа к правосудию, в частности наиболее уязвимых и недостаточно представленных групп | a) Приведение уголовного и процессуального законодательства в соответствие с положениями Конвенции Совета Европы о предупреждении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием (Стамбульская конвенция) | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения по изменению нормативной базы, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Министерство здравоохранения, Министерство труда и социальной защиты, Министерство внутренних дел, Генеральная прокуратура, организации гражданского общества (ОГО) |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Изменение законодательства в целях обеспечения прав жертв преступлений, относящихся к половой сфере | 1. Предложения по внесению изменений в нормативную базу, сформулированные и утвержденные рабочей группой
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Министерство здравоохранения, Министерство труда и социальной защиты, Министерство внутренних дел, Генеральная прокуратура, ОГО |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Внедрение механизма электронного мониторинга лиц, совершающих насильственные действия в семье, на этапе применения мер защиты к жертве | 1. Закупленное функциональное техническое оборудование
2. Количество лиц, охваченных электронным мониторингом, к количеству вынесенных защитных предписаний |
Министерство юстиции, Министерство внутренних дел | 4444,3 | |||||||||||||||||
| d) Расширение специализации адвокатов, предоставляющих юридическую помощь, гарантируемую государством, по категориям уязвимых групп (жертвы семейного насилия, жертвы торговли людьми, жертвы пыток и бесчеловечного обращения, несовершеннолетние и т. д.), включая регулярное обновление списка адвокатов, специализирующихся на оказании помощи жертвам | 1. Количество организованных тематических тренингов согласно установленным потребностям
2. Количество ежегодно проходящих специализацию адвокатов/обновленный список 3. Количество бенефициаров юридической помощи, гарантируемой государством, по каждой категории |
Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством | 1255,1 | |||||||||||||||||
| e) Оценка механизма финансовой компенсации, предоставляемой государством жертвам определенных преступлений, и выявление предложений по его улучшению | 1. Подвергнутый оценке механизм и найденные решения по обеспечению его функциональности
2. Распространение специалистами информации о праве жертв на финансовую компенсацию 3. Принимаемый при необходимости проект о внесении изменений в нормативные акты 4. Количество удовлетворенных заявлений в сравнении с количеством поданных заявлений |
Министерство юстиции, Министерство здравоохранения, Министерство труда и социальной защиты, Министерство финансов, Высшая судебная палата, Генеральная прокуратура |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 2.1.2. Обеспечение стабильности и ясности уголовного законодательства | a) Разработка концепции внесения изменений в уголовное законодательство в целях установления единой долгосрочной политики, посредством которой:
– должны анализироваться недостатки институтов Уголовного кодекса с определением мер по их устранению; – должен оцениваться на основе подробных статистических данных феномен преступности в сравнении с тяжестью инкриминируемых преступлений и назначенными наказаниями; – должны устанавливаться, в том числе с точки зрения юриспруденции, положения, вызывающие неоднозначное толкование |
1. Созданная межведомственная рабочая группа
2. Разработанный проект концепции, вынесенный на обсуждение всех отраслевых органов/учреждений и других заинтересованных субъектов 3. Утвержденная концепция |
Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Генеральная прокуратура, Высшая судебная палата, Национальный центр по борьбе с коррупцией |
165,4 | ||||||||||||||||
| b) Изменение Уголовного кодекса на основе сформулированных в концепции рекомендаций | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Генеральная прокуратура, Высшая судебная палата, Национальный центр по борьбе с коррупцией, профильная парламентская комиссия |
204,4 | |||||||||||||||||
| c) Установление критериев для анализа информации о применении мер пресечения в виде лишения свободы и периодический анализ информации о применении этих мер в целях обеспечения действенного соблюдения права на свободу | 1. Устанавливаемые для ежегодного анализа критерии
2. Опубликованные статистические данные о мерах, связанных с лишением свободы 3. Разработанные и внедренные рекомендации |
Генеральная прокуратура, Министерство юстиции, Министерство внутренних дел |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Введение механизма возмещения судебных расходов по уголовным делам | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения отраслевых органов, вынесенные на обсуждение и утвержденные рабочей группой 3. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Генеральная прокуратура, Высшая судебная палата, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 2.1.3. Упрощение и повышение эффективности судебного производства | a) Пересмотр уголовно-процессуального законодательства в целях упрощения/повышения эффективности процедур рассмотрения уголовных дел как на досудебном, так и на судебном этапе и пересмотр процессуальных механизмов, обеспечивающих адекватный баланс между обвинением и защитой с точки зрения равенства средств | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения отраслевых органов, вынесенные на обсуждение и утвержденные рабочей группой 3. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Генеральная прокуратура, Высшая судебная палата, судебные инстанции, Министерство внутренних дел, Национальный центр по борьбе с коррупцией, профильная парламентская комиссия |
278,5 | ||||||||||||||||
| b) Расширение категории дел, рассматриваемых посредством системы видеоконференции | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, судебные инстанции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Изменение Административного кодекса в целях устранения недоработок, отмеченных на этапе внедрения | 1. Созданная рабочая группа
2. Недоработки, выявленные и рассмотренные рабочей группой 3. Предложения, сформулированные и утвержденные рабочей группой 4. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 5. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высшая судебная палата, судебные инстанции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 2.1.4. Повышение эффективности механизмов исполнения судебных решений | a) Пересмотр законодательной базы, наделившей налоговые органы полномочиями:
– по изданию предписаний, обязательных для судебных исполнителей; – по оценке законности актов, изданных судебными исполнителями; – по назначению распределения сумм требований |
1. Созданная рабочая группа
2. Предложения, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Министерство финансов, Национальный союз судебных исполнителей, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Пересмотр процедур исполнения судебных решений для упрощения и повышения эффективности механизмов:
– обращения взыскания на имущество должников; – продажи изъятого имущества и т. д. |
1. Созданная рабочая группа
2. Предложения, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Национальный союз судебных исполнителей, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Изменение законодательной базы в целях предоставления отсрочки должнику для добровольного исполнения судебного решения до этапа принудительного исполнения | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Национальный союз судебных исполнителей, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 2.1.5. Усовершенствование механизмов исполнения уголовных наказаний и условий содержания заключенных | a) Создание и внедрение прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы 5. Утвержденный образец индивидуальной программы исполнения наказания 6. Персонал, отобранный из числа психологов и специально подготовленный с целью создания отдела по выявлению и прогнозированию преступности, в задачи которого входит внедрение прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний 7. Найденная и обустроенная инфраструктура для размещения отдела, наделенного правом выявления и прогнозирования преступности 8. Примененные дифференцированные режимы исполнения назначенного наказания |
Министерство юстиции, профильная парламентская комиссия |
4654,7 | ||||||||||||||||
| b) Развитие программ пробации, направленных на изменение поведения и предупреждение рецидивов среди осужденных | 1. Количество новых разработанных и реализованных программ
2. Процент участия в программах пробации 3. Процент рецидивов среди осужденных, принявших участие в программах пробации |
Министерство юстиции | 496,7 | |||||||||||||||||
| c) Создание тюремного производства в целях привлечения осужденных к труду и их ресоциализации | 1. Разработанный надежный механизм мотивации и привлечения к сотрудничеству хозяйствующих субъектов, конкурентоспособных на рынке труда
2. Количество новых хозяйствующих субъектов, предоставляющих рабочие места лицам, находящимся в заключении в пенитенциарных учреждениях/ количество предоставленных/ созданных мест 3. Численность надзирателей и охранников заключенных в промышленной зоне 4. Количество мероприятий, призванных обратить внимание деловой среды на возможность ресоциализации заключенных посредством труда 5. Количество/доля заключенных, осуществляющих производственную, квалифицированную и иную трудовую деятельность |
Министерство юстиции, Министерство экономики, Министерство здравоохранения, Министерство труда и социальной защиты |
702,6 (ежегодно) | |||||||||||||||||
| 2.1.6. Защита стабильности нормативной базы и подключение субъектов сектора юстиции к оценке и формулированию предложений о внесении поправок | Принятие Министерством юстиции ответственности за выступление в качестве главного инициатора законопроектов о внесении изменений в кодексы (Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, Кодекс о правонарушениях, Административный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Исполнительный кодекс) и в законодательство о судебной системе и системе прокуратуры в целях обеспечения его стабильности с привлечением и проведением консультаций на разных этапах законотворчества с органами публичной власти и представителями судебной системы | 1. Применяемые механизмы обеспечения стабильности отраслевой нормативной базы
2. Принятые и обобщенные предложения 3. Разработанные, вынесенные на общественное обсуждение и внедренные консолидированные проекты изменения кодексов |
Министерство юстиции | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
|
Задача 2.2. Улучшение качества судебных актов и обеспечение единообразия судебной практики |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемые результаты: 1. Повышение качества и ясности судебных актов. 2. Обеспеченное единообразие юриспруденции. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 2.2.1. Установление механизмов повышения качества и ясности судебных актов | a) Внесение изменений в законодательство, способствующих повышению качества обоснования судебных решений | Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы | Министерство юстиции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Анализ законодательной базы и юриспруденции судебных инстанций в целях выявления ограниченных процессуальных сроков, установленных для расследования отдельных категорий дел, которые мешают их действенному рассмотрению и приводят к нарушению, в случае необходимости пересмотр этих сроков | 1. Недостатки, выявленные и проанализированные рабочей группой
2. Предложения, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Разрабатываемый при необходимости проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, судебные инстанции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Разработка Высшим советом магистратуры критериев качества и ясности судебных решений, которые должны учитываться в процессе оценки эффективности деятельности судей | 1. Утвержденные и внедренные критерии качества и ясности судебных решений
2. Критерии качества и ясности судебных решений, применяемые при оценке судей |
Высший совет магистратуры | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Обеспечение единообразия структуры судебных актов путем разработки образцов типовых судебных актов | Разработанные и утвержденные образцы типовых судебных актов | Высший совет магистратуры, Высшая судебная палата, судебные инстанции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| e) Внесение образцов типовых судебных актов в Интегрированную программу управления делами (ИПУД) | Образцы типовых судебных актов, внесенные в ИПУД | Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 2.2.2. Усовершенствование и развитие механизмов обеспечения единообразия судебной практики | a) Пересмотр численности судей в Высшей судебной палате и изменение ее структуры | 1. Проведенный анализ с предложением вариантов
2. Разработанный и утвержденный Правительством проект 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высшая судебная палата, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Пересмотр некоторых оснований для подачи кассационной жалобы с целью обеспечения рассмотрения исключительно правовых аспектов | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высшая судебная палата, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Пересмотр инструментов Высшей судебной палаты по обеспечению последовательности/единообразия юриспруденции | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высшая судебная палата, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Разработка Высшей судебной палатой в качестве последнего контролирующего органа тематических бюллетеней по своей юридической практике в различных областях и их систематическое обновление для отражения изменений в юридической практике, аналогичных тематическим бюллетеням Европейского суда по правам человека | 1. Созданный механизм разработки тематических бюллетеней
2. Количество ежегодно разрабатываемых и публикуемых тематических бюллетеней |
Высшая судебная палата | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| e) Создание в судебной системе и системе прокуратуры механизмов (дискуссионных площадок) анализа новых тенденций/практики юриспруденции с целью решения проблем, допускающих двусмысленное толкование и порождающих неоднородную практику | 1. Созданные механизмы анализа юриспруденции/ практики
2. Проводимые каждые полгода встречи судей/прокуроров разных инстанций/прокуратур |
Высшая судебная палата, Генеральная прокуратура |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| f) Анализ юриспруденции в отношении кассационной жалобы согласно закону с определением мер по повышению эффективности | Проведенное исследование, разработанные в случае необходимости предложения по изменению нормативной базы | Высший совет магистратуры, Высшая судебная палата |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| g) Разработка руководств по индивидуализации наказаний по категориям преступлений и правонарушений | Количество ежегодно разрабатываемых руководств по категориям преступлений и правонарушений | Высшая судебная палата | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
|
Задача 2.3. Укрепление юридического обучения и подготовки |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемый результат: Усовершенствованная система профессиональной подготовки. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 2.3.1. Укрепление и развитие системы профессиональной подготовки судей и прокуроров | a) Изменение нормативной базы в целях повышения качества начальной и непрерывной подготовки бенефициаров Национального института юстиции | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Национальный институт юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Обеспечение обучения Национальным институтом юстиции смешанных групп судей, прокуроров и других специалистов по областям, представляющим общий интерес, в целях обеспечения единообразной практики | Количество проведенных совместных занятий/количество бенефициаров | Национальный институт юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 2.3.2. Формирование и развитие напрямую не связанных с юстицией навыков судей, прокуроров и вспомогательного персонала | a) Обучение судей и персонала судебных инстанций навыкам использования Судебной информационной системы | 1. Количество проведенных курсов
2. Количество обученных лиц |
Национальный институт юстиции, Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Проведение учебных курсов в области использования информационного приложения "е-Судебное-дело" и системы видеоконференции для внешних профессиональных пользователей | 1. Количество проведенных курсов
2. Количество обученных лиц |
Министерство юстиции | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Обучение персонала прокуратуры навыкам использования Автоматизированной информационной системы "Уголовное преследование: е-Дело" и аналитической компьютерной программы, применяемой при проведении уголовного преследования по сложным делам | 1. Количество проведенных курсов
2. Количество обученных лиц |
Генеральная прокуратура, Высший совет прокуроров, Национальный институт юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Развитие коммуникативных и управленческих навыков работников судебных инстанций и прокуратур при разрешении ими конфликтов с тяжущимися | 1. Учебные курсы для работников каждой судебной инстанции/прокуратуры
2. Количество обученных судей, прокуроров и административных работников |
Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Генеральная прокуратура, Национальный институт юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| e) Развитие навыков судей, прокуроров, вспомогательного персонала, в частности лиц, занимающих руководящие должности, в области менеджмента и руководства судебных инстанций/прокуратур | 1. Организованные учебные курсы в области менеджмента
2. 30 % обученных судей, прокуроров и вспомогательного персонала |
Национальный институт юстиции, Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, Генеральная прокуратура, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
|
Задача 2.4. Укрепление альтернативных способов разрешения споров |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемый результат: Увеличение количества споров, разрешаемых альтернативными способами. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 2.4.1. Укрепление института медиации | a) Внесение изменений в законодательство с целью исключения института обязательной судебной медиации | 1. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы
2. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, судебные инстанции, Совет по медиации, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Рассмотрение целесообразности введения обязательного рассмотрения некоторых категорий споров в порядке медиации до этапа обращения в судебную инстанцию | 1. Проведенный анализ/технико-экономическое обоснование с предложением вариантов
2. Разработанный и при необходимости продвигаемый проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Совет по медиации, Высший совет магистратуры, судебные инстанции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Укрепление медиации по делам с участием несовершеннолетних правонарушителей | 1. Проведенный анализ судебной практики
2. Разработанный механизм взаимодействия органов прокуратуры с медиаторами по делам с участием несовершеннолетних 3. Принятые меры по продвижению (учебные курсы, обсуждения, распространение передовой практики) |
Совет по медиации, Генеральная прокуратура, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Совершенствование гарантированного государством механизма медиации в уголовных делах с расширением его действия на дела о правонарушениях и гражданские дела | Разработанный и утвержденный Правительством нормативный акт | Министерство юстиции, Совет по медиации |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| e) Совершенствование механизмов заключения мировых соглашений, посредством которых стороны соглашаются на мирное разрешение спора путем переговоров | 1. Проведенный анализ практики исполнения мировых соглашений, сформулированные рекомендации
2. Механизмы, усовершенствованные на основе рекомендаций 3. Процент исполненных мировых соглашений и средний срок |
Совет по медиации, Министерство юстиции | 428,5 | |||||||||||||||||
| 2.4.2. Улучшение нормативной базы в области арбитража | a) Оценка нормативной базы в области арбитража для выявления недостатков, порождающих неоднородную практику | 1. Созданная рабочая группа
2. Проведенный анализ, выявленные недостатки и сформулированные рекомендации |
Министерство юстиции, Торгово-промышленная палата, Высшая судебная палата |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Изменение нормативной базы в области арбитража | 1. Разработанный и вынесенный на общественное обсуждение проект изменения нормативной базы
2. Утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 3. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Торгово-промышленная палата, Высшая судебная палата, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 2.4.3. Продвижение преимуществ альтернативных механизмов разрешения споров в деловой среде, юридическом сообществе, академической среде и судебной системе | a) Проведение кампаний по информированию и распространению информации об альтернативных механизмах разрешения споров | Количество ежегодно организуемых кампаний по информированию | Совет по медиации, Торгово-промышленная палата |
1019,2 | ||||||||||||||||
| b) Организация международных конференций, круглых столов в области медиации и арбитража с представителями органов публичной власти, сектора юстиции, деловой и академической среды | 1. Количество ежегодно организуемых мероприятий
2. Количество участников |
Совет по медиации, Торгово-промышленная палата |
943,0 | |||||||||||||||||
|
Стратегическое направление III. ЭФФЕКТИВНОЕ И СОВРЕМЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕКТОРОМ ЮСТИЦИИ |
||||||||||||||||||||
|
Задача 3.1. Продолжение процесса оптимизации судебной системы и системы прокуратуры |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемый результат: Оптимизированная система судебных инстанций и прокуратуры. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 3.1.1. Продолжение процесса реорганизации судебных инстанций | a) Анализ судебной карты в целях определения потребностей в пересмотре некоторых округов между существующими инстанциями с точки зрения их соответствия потребностям системы и тяжущегося, в зависимости от обстоятельств внесение изменений в Закон о реорганизации судебных инстанций № 76/2016 | 1. Проведенный анализ и сформулированные рекомендации.
2. Разработанный и утвержденный проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Реализация Плана строительства/ реконструкции зданий судебных инстанций, реорганизуемых согласно Закону № 76/2016 | 1. Разработанная и утвержденная стандартная проектная документация
2. Участки под строительство судебных инстанций, выделенные и переданные в ведение Министерства юстиции 3. Пять зданий судебных инстанций, построенных и сданных в эксплуатацию |
Министерство юстиции | 337080,2 | |||||||||||||||||
| 3.1.2. Реорганизация системы прокуратуры | a) Проведение исследования о расположении прокуратур в целях укрепления институционального потенциала и эффективного использования имеющихся ресурсов и анализ целесообразности оптимизации подразделений офицеров по уголовному преследованию в составе инспекторатов полиции согласно карте расположения прокуратур и судебных инстанций | 1. Проведенное и вынесенное на общественное обсуждение исследование
2. Сформулированные и обоснованные варианты оптимизации (сильные и слабые стороны) |
Генеральная прокуратура, Высший совет прокуроров, Министерство внутренних дел, Министерство юстиции |
188,7 | ||||||||||||||||
| b) Принятие нормативной базы об оптимизации карты прокуратур | 1. Разработанный и принятый законопроект о реорганизации карты прокуратур
2. Разработанный и утвержденный проект плана действий по перемещению/ строительству/ реконструкции зданий прокуратур |
Министерство юстиции, Генеральная прокуратура, Высший совет прокуроров |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Проведение процедур, предшествующих началу перемещения/ строительства/ реконструкции зданий прокуратур | 1. Разработанные и утвержденные стандартные требования и проектная документация
2. Проведенная техническая экспертиза зданий прокуратур (с точки зрения соответствия стандартным требованиям и проектной документации) 3.Выявленные необходимые для строительства новых зданий участки |
Генеральная прокуратура, Высший совет прокуроров |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
|
Задача 3.2. Укрепление управленческого и менеджерского потенциала сектора юстиции |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемый результат: Единая и эффективно развивающаяся система менеджмента сектора юстиции. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 3.2.1. Укрепление потенциала Министерства юстиции в качестве проводника политик в секторе юстиции | a) Укрепление потенциала для анализа, разработки, мониторинга и оценки государственной политики в секторе юстиции | 1. Подразделения центрального аппарата Министерства юстиции, пополненные штатными единицами согласно установленным потребностям (10 единиц)
2. Развитые механизмы эффективного сотрудничества с органами сектора юстиции в процессе разработки и проведения политик в секторе |
Министерство юстиции, Министерство финансов |
1553,5 (ежегодно) |
||||||||||||||||
| b) Укрепление потенциала Министерства юстиции по мониторингу и построению отношений с представителями смежных с судебной системой профессий | 1. Профильное ведомственное подразделение, пополненное 5 единицами
2. Разработанные механизмы эффективного сотрудничества с профессиональными органами смежных с судебной системой профессий |
Министерство юстиции, Министерство финансов |
776,8 (ежегодно) |
|||||||||||||||||
| c) Укрепление управленческого потенциала судебных инстанций | 1. Организационная структура Агентства по администрированию судебных инстанций, пересмотренная согласно сфере компетенции
2. Пополнение штатными единицами согласно потребностям (6 единиц) |
Министерство юстиции, Министерство финансов |
672,0 (ежегодно) |
|||||||||||||||||
| 3.2.2. Повышение организационного потенциала Национального института юстиции | Изменение законодательной базы с целью укрепления потенциала Национального института юстиции, в частности с целью стимулирования судей и прокуроров, участвующих в процессе начальной и непрерывной подготовки | 1. Созданная рабочая группа
2. Предложения, сформулированные и утвержденные рабочей группой 3. Разработанный и утвержденный Правительством проект изменения нормативной базы 4. Принятый Парламентом проект изменения нормативной базы |
Министерство юстиции, Национальный институт юстиции, профильная парламентская комиссия |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| 3.2.3. Повышение кадрового потенциала судебных инстанций | a) Периодический анализ фактической рабочей нагрузки судей в целях обеспечения соизмеримой нагрузки и разработки мер по устранению дефицита, создаваемого временно вакантными должностями в судебных инстанциях | Внедренный механизм замещения временно вакантных должностей | Высший совет магистратуры | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Анализ и пересмотр объема работы судей и прокуроров, назначенных членами коллегий в составе Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров | Проанализированный объем работы и сниженная рабочая нагрузка пропорционально деятельности/ предоставленному времени | Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Увеличение заработной платы персонала судебных инстанций в целях снижения текучести | 1. Разработанный и принятый проект изменения нормативной базы
2. Уровень оплаты труда персонала судебных инстанций, сбалансированный в соответствии с установленными законом обязанностями |
Министерство юстиции, Министерство финансов, Высший совет магистратуры, профильная парламентская комиссия |
51886,1 (ежегодно) |
|||||||||||||||||
| d) Увеличение количества штатных единиц в судебных инстанциях для создания информационно-справочных центров для тяжущихся | 1. Разработанный и принятый проект изменения нормативной базы
2. Пересмотренные схемы принятия на работу персонала/ количество выделенных единиц (около 25 единиц) 3. Количество фактически трудоустроенных работников |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
2702,9 (ежегодно) |
|||||||||||||||||
| 3.2.4. Повышение эффективности институционального менеджмента судебных инстанций | a) Рассмотрение необходимости пересмотра полномочий председателей судебных инстанций | 1. Проведенный анализ и сформулированные рекомендации
2. Измененная нормативная база, при необходимости 3. Уточненные полномочия по менеджменту судебной инстанции |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Анализ критериев определения сложности дел в судебных инстанциях в соответствии с рекомендациями ЕКЭП с их пересмотром, по обстоятельствам | 1. Проанализированные и при необходимости пересмотренные критерии определения сложности дел
2. Алгоритмы ИПУД, измененные на основе новых критериев 3. Дела, распределяемые в случайном порядке на основании пересмотренных критериев |
Высший совет магистратуры, Министерство юстиции, судебные инстанции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Разработка стандартов эффективности деятельности судебных инстанций на основе показателей судебной эффективности | Разработанные стандарты эффективности | Высший совет магистратуры, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Внедрение стандартов эффективности в судебных инстанциях | Внедренные стандарты эффективности | Высший совет магистратуры, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 3.2.5. Внедрение электронной судебной статистической отчетности | a) Утверждение инструкции об электронной судебной статистической отчетности согласно единой методологии ЕКЭП | Разработанные и утвержденные инструкции | Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Обучение персонала судебных инстанций использованию типовых электронных статистических отчетов | 1. Количество ежегодно организуемых учебных тренингов
2. Подготовленный персонал судебных инстанций, ответственный за судебную статистику |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, судебные инстанции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Усовершенствование механизма электронной судебной статистической отчетности | 1. Проведенный анализ процесса электронной судебной статистической отчетности и сформулированные рекомендации по ее улучшению
2. Количество судебных инстанций, составляющих отчеты об анализе результативности деятельности на основе единой методологии ЕКЭП |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры, судебные инстанции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 3.2.6. Повышение эффективности институционального менеджмента прокуратур | a) Разработка стандартов эффективности деятельности прокуратур | Разработанные и внедренные стандарты эффективности | Генеральная прокуратура, Высший совет прокуроров |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Внедрение стандартов эффективности в системе прокуратуры | Внедренные стандарты эффективности | Генеральная прокуратура, Высший совет прокуроров |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 3.2.7. Обеспечение порядка и безопасности в судебных инстанциях | a) Организация и укрепление потенциала судебной полиции | Нормативная база, разработанная и утвержденная на основе рекомендаций, сформулированных в результате предыдущих анализов | Министерство внутренних дел, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Обеспечение судебных инстанций необходимым персоналом судебной полиции | 1. Структурное подразделение, обеспеченное персоналом и оснащенное необходимым оборудованием
2. Установленные потребности в штатных единицах судебной полиции для каждой инстанции 3. Количество единиц судебной полиции для каждой инстанции |
Министерство внутренних дел, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
|
Задача 3.3. Развитие и внедрение судебных информационных систем |
||||||||||||||||||||
|
Ожидаемые результаты: 1. Развитая и внедренная инфраструктура информационных систем в секторе юстиции. 2. Развитие/улучшение электронной связи в секторе юстиции. 3. Обеспеченная кибернетическая безопасность информации, управляемой судебной системой. |
||||||||||||||||||||
| Конкретная задача | Действие | Предельные сроки реализации | Показатели результативности |
Ответственные учреждения |
Расходы (тыс. леев) |
|||||||||||||||
| 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | |||||||||||||||||
| I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | I | II | III | IV | |||||
| 3.3.1. Обеспечение непрерывного совершенствования функциональности Интегрированной программы управления делами (ИПУД) | a) Мониторинг функциональности ИПУД | 1.Ежегодный отчет о мониторинге функциональности ИПУД, разрабатываемый и представляемый задействованным органам
2. Ежегодный отчет о мониторинге уровня использования ИПУД, разрабатываемый и представляемый задействованным органам |
Министерство юстиции | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Обеспечение единообразного использования функциональных возможностей ИПУД | 1. Отчеты о мониторинге практики использования
2. Инструкции, руководства по эксплуатации, разработанные и распространенные во всех судебных инстанциях |
Министерство юстиции | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Развитие, тестирование, экспериментальная эксплуатация и внедрение новых функциональных возможностей в ИПУД | 1. Выявленная необходимость в изменении ИПУД
2. Количество новых функциональных возможностей, разработанных, проверенных в пилотном режиме и при необходимости принятых 3. Количество новых функциональных возможностей ИПУД, установленных во всех судебных инстанциях |
Министерство юстиции | 3009,0 | |||||||||||||||||
| d) Пересмотр положений Высшего совета магистратуры о порядке функционирования ИПУД | 1. Предложения, сформулированные и представленные Высшему совету магистратуры
2. Разработанные и утвержденные проекты изменения положений |
Высший совет магистратуры, Министерство юстиции |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 3.3.2. Внедрение информационного приложения "е-Судебное дело" | a) Применение в пилотном режиме информационного приложения "е-Судебное дело" для формирования и управления электронным судебным делом с доступом сторон | 1. Составленный постпилотный отчет с указанием обнаруженных ошибок и способа их устранения
2. Сформулированные рекомендации, улучшенная система |
Министерство юстиции | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Внедрение информационного приложения "е-Судебное дело" во всех судебных инстанциях | Информационное приложение "е-Судебное дело", внедренное во всех судебных инстанциях | Министерство юстиции | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Обеспечение обязательного использования адвокатами служебных электронных адресов, созданных в домене justice.md, в целях создания электронного механизма связи между ними и судебными инстанциями | 1. Пересмотренная и измененная нормативная база
2. Подписание соглашений об использовании домена justice.md 100% адвокатов. 3. Доля адвокатов, использующих домен justice.md для связи с судебными инстанциями |
Министерство юстиции, Союз адвокатов |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Обеспечение всем категориям участников судебного процесса доступа к делам посредством информационного приложения "е-Судебное дело" | 1. Доля лиц, использовавших информационное приложение "е-Судебное дело"
2. Доля документов, поданных через информационное приложение "е-Судебное дело" |
Министерство юстиции | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 3.3.3. Расширение применения системы видеоконференции в судебных инстанциях | a) Обеспечение судебных инстанций необходимым оборудованием для использования системы видеоконференции | Количество закупленных и установленных единиц оборудования и лицензий на компьютерные программы | Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
2940,4 | ||||||||||||||||
| b) Оценка системы видеоконференции, используемой в уголовных делах, на уровне всей судебной системы и во всех пенитенциарных учреждениях | Разработанное технико-экономическое обоснование уровня использования системы видеоконференции в уголовных делах | Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| c) Обеспечение непрерывного обучения пользователей порядку использования системы видеоконференции | 1. Количество организованных курсов
2. Количество обученных лиц |
Министерство юстиции, Национальный институт юстиции |
2553,0 | |||||||||||||||||
| 3.3.4. Облегчение доступа лиц к правосудию при помощи информационных технологий | Обеспечение постоянного улучшения функциональности Национального портала судебных инстанций | 1. Проведенное обновление содержания Национального портала судебных инстанций
2. Количество посетителей Национального портала судебных инстанций (трафик) |
Министерство юстиции, Высший совет магистратуры |
1804,2 | ||||||||||||||||
| 3.3.5. Обеспечение непрерывного совершенствования функциональности Автоматизированной информационной системы "Уголовное преследование: e-Дело" и осуществление взаимодействия с другими информационными системами | a) Проведение аудита Автоматизированной информационной системы "Уголовное преследование: e-Дело" (АИС "Уголовное преследование: e-Дело") на предмет ее функциональности и кибернетической безопасности | Проведенный аудит АИС "Уголовное преследование: e-Дело" | Генеральная прокуратура | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Конфигурация в АИС "Уголовное преследование: e-Дело" утвержденных типовых форм процессуальных документов | Количество конфигурированных в АИС "Уголовное преследование: e-Дело" актов | Генеральная прокуратура | 1500,0 | |||||||||||||||||
| c) Создание и внедрение в АИС "Уголовное преследование: е-Дело" модуля случайного распределения уголовных дел в рамках прокуратуры | 1. Модуль, созданный и проверенный в пилотном режиме
2. Система, усовершенствованная на основе выявленных недостатков и внедренная в рамках всей системы прокуратуры |
Генеральная прокуратура | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| d) Конфигурация АИС "Уголовное преследование: е-Дело" для обеспечения взаимодействия с другими информационными системами | Созданные модули взаимодействия | Генеральная прокуратура | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 3.3.6. Применение аналитической компьютерной программы при осуществлении уголовного преследования по сложным делам | a) Конфигурация и адаптация инструментов, связанных с компьютерной программой (Analyst′s Notebook (iBase Designer/iBase)), к институциональным потребностям | Выполненная конфигурация инструментов | Генеральная прокуратура | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Применение аналитического программного обеспечения (I2) при проведении уголовного преследования по сложным делам | Количество уголовных дел, в которых использовалось аналитическое программное обеспечение | Генеральная прокуратура | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | |||||||||||||||||
| 3.3.7. Развитие и внедрение информационной системы "е-Исполнение" | a) Разработка нормативной базы для создания информационной системы "е-Исполнение" | Разработанная и утвержденная нормативная база | Министерство юстиции, Национальный союз судебных исполнителей | В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Разработка, тестирование, экспериментальная эксплуатация и внедрение информационной системы "е-Исполнение" | 1. Закупленные услуги по разработке
2. Разработанные функциональные возможности 3. Проведенная экспериментальная эксплуатация функциональных возможностей |
Министерство юстиции, Национальный союз судебных исполнителей |
2154,4 | |||||||||||||||||
| c) Создание онлайн-платформы для продажи на аукционе конфискованного имущества | 1. Разработанная и утвержденная техническая концепция
2. Разработанное и утвержденное положение о процедуре и порядке использования платформы 3. Разработанный и развитый модуль информационной системы "е-Исполнение" |
Министерство юстиции, Национальный союз судебных исполнителей |
80,4 | |||||||||||||||||
| 3.3.8. Развитие и внедрение информационной системы "е-Задержание" | a) Разработка нормативной базы для создания информационной системы "е-Задержание" | Разработанная и утвержденная нормативная база | Министерство внутренних дел,
Генеральная прокуратура, Министерство юстиции, Национальный центр по борьбе с коррупцией |
В пределах утвержденных бюджетных ассигнований | ||||||||||||||||
| b) Создание, экспериментальная эксплуатация и внедрение информационной системы "е-Задержание" | 1. Заключенные договоры на услуги по созданию информационной системы "е-Задержание"
2. Созданная информационная система "е-Задержание" 3. Проведенное тестирование функциональных возможностей 4. Проведенная экспериментальная эксплуатация функциональных возможностей |
Министерство внутренних дел, Генеральная прокуратура, Министерство юстиции, Национальный центр по борьбе с коррупцией |
2027,0 | |||||||||||||||||
| 3.3.9. Оптимизация эффективности информационной системы данных в системе юридической помощи, гарантируемой государством | a) Оцифровка процесса подачи запросов об оказании квалифицированной юридической помощи, гарантируемой государством | Оптимизированный механизм подачи запросов об оказании квалифицированной юридической помощи, гарантируемой государством | Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством |
27,0 | ||||||||||||||||
| b) Оцифровка процесса представления отчетов о деятельности адвокатами и параюристами | Оптимизированный механизм представления отчетов о деятельности адвокатами и параюристами | Национальный совет по юридической помощи, гарантируемой государством |
203,7 | |||||||||||||||||
| 3.3.10. Улучшение механизма оказания услуг переводчика в секторе юстиции | Внедрение механизма оказания услуг переводчика в судебных делах посредством системы видеоконференции | 1. Измененная нормативная база
2. Закупленное необходимое оборудование и специально обустроенное помещение 3. Услуги переводчика с использованием обеспеченной системы видеоконференции |
Министерство юстиции,
Высший совет магистратуры |
8022,4 | ||||||||||||||||
| 3.3.11. Внедрение политик укрепления информационной безопасности в сочетании с обеспечением прозрачного правосудия | Институционализация использования системы контроля уязвимых точек ИПУД | 1. Утвержденные политики использования решения
2. Составляемые ежемесячно отчеты о мониторинге использования ИПУД 3. Устраненные уязвимые точки, при необходимости |
Министерство юстиции,
Служба информационных технологий и кибернетической безопасности |
236,4 | ||||||||||||||||
| 3.3.12. Обеспечение судебных инстанций необходимым оборудованием для использования Судебной информационной системы | a) Инвентаризация ИТ-оборудования, используемого судебными инстанциями | 1. Составленный акт инвентаризации оборудования и программного обеспечения (включая лицензии), необходимых судебным инстанциям для использования Судебной информационной системы, с указанием оборудования и имеющегося программного обеспечения, его функциональных возможностей и выявленных недостатков, а также сроков действия лицензий
2. Выявленная потребность в оборудовании и программном обеспечении (включая лицензии) |
Министерство юстиции,
Высший совет магистратуры, судебные инстанции, Служба информационных технологий и кибернетической безопасности |
600,6 | ||||||||||||||||
| b) Постепенное оснащение судебных инстанций необходимым оборудованием | 1. Проведенные процедуры закупок
2. Закупленное оборудование согласно потребностям и установленным техническим параметрам |
Министерство юстиции,
Высший совет магистратуры, судебные инстанции, Служба информационных технологий и кибернетической безопасности |
55727,3 | |||||||||||||||||
| Общий объем финансирования: |
554661,2 |
|||||||||||||||||||