Постановление № 326 от 30.04.2024

ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об утверждении Заключения на проект закона о внесении изменений

в некоторые нормативные акты (Закон № 39/2008 об охране сортов

растений, Закон о винограде и вине № 57/2006, Закон № 68/2013

о семенах и Закон № 71/2023 о субсидировании сельского

хозяйства в сельской местности)

№ 326  от  30.04.2024

 (в силу 03.05.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 195-197 ст. 404 от 03.05.2024

* * *

Правительство ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Утвердить и представить Парламенту Заключение на проект закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты (Закон № 39/2008 об охране сортов растений, Закон о винограде и вине № 57/2006, Закон № 68/2013 о семенах и Закон № 71/2023 о субсидировании сельского хозяйства в сельской местности).

Утверждено

Постановлением Правительства

№ 326/2024

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(Закон № 39/2008 об охране сортов растений, Закон о винограде и

вине № 57/2006, Закон № 68/2013 о семенах и Закон № 71/2023

о субсидировании сельского хозяйства в сельской местности)

Правительство рассмотрело проект закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты (Закон № 39/2008 об охране сортов растений, Закон о винограде и вине № 57/2006, Закон № 68/2013 о семенах и Закон № 71/2023 о субсидировании сельского хозяйства в сельской местности), представленный в качестве законодательной инициативы (№ 92 от 21 марта 2024 года) депутатом Парламента господином Александром Трубка, и сообщает следующее.

Согласно информационной записке, проект разработан с целью создания условий, необходимых для поддержки Правительства в проведении реформ в институциональной системе Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности.

Таким образом, авторы проекта предлагают разграничить полномочия по сортовому тестированию, которые имеют исключительно научный характер, от административных, связанных с выдачей решения о допуске сорта в Каталог сортов растений Республики Молдова (в дальнейшем – Каталог) и, косвенно, ведением этого Каталога. В поддержку этого предложения автор проекта ссылается на реформу, введенную Законом № 60/2018 о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, в результате чего либерализован рынок Республики Молдова для семян, зарегистрированных в Европейском Союзе, что косвенно сокращает количество заявок на включение сортов в Каталог.

Анализируя текст проекта, Правительство выступает со следующими предложениями и замечаниями.

Система охраны сортов растений в Республике Молдова создана в соответствии с общими принципами и концепциями, установленными международными договорами в этой области, а также путем переложения ряда европейских законодательных актов в области сортов растений. Закон № 39/2008 об охране сортов растений (в дальнейшем – Закон № 39/2008) представляет собой рамочный закон в данной области и устанавливает правовые рамки для организации и функционирования этой системы.

Таким образом, исходя из организации национальной системы охраны сортов растений, а также полномочий соответствующих органов, как в части обеспечения функциональности и развития системы, так и представительства Республики Молдова в международных и межправительственных союзах/организациях по охране сортов растений, считается уместным прямо указать название органа, который должен исполнять полномочия по тестированию сортов растений с целью оценки их соответствия условиям патентоспособности – существенного этапа процесса предоставления правовой защиты. Указание, согласно рассматриваемому проекту (в части, касающейся на внесение изменений в Закон № 39/2008), только ссылки на "назначенное публичное учреждение" создает нормативно-правовой пробел с негативным воздействием на функционирование системы, а именно Закон № 39/2008 регулирует отношения, возникающие в процессе создания, правовой защиты и использования сортов растений, и устанавливает органы, осуществляющие государственную политику в области правовой защиты сортов растений и тех, которые представляют Республику Молдова в рамках Международного союза по охране новых сортов растений (в дальнейшем – УПОВ).

В то же время Правительство считает целесообразным, чтобы автор проекта дополнительно изучил разделение, в соответствии с рассмотренным проектом (в части, направленной на внесение изменений в Закон № 39/2008), полномочий Государственной комиссии по испытанию сортов растений (в дальнейшем – Государственная комиссия) и их принятия двумя отдельными учреждениями. Соответственно:

1) Часть полномочий возлагаемых на Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов (в дальнейшем – НАБПП), предусматривающих на ведение Каталога, не касается предоставления охраны сортов растений, соответственно, не подпадает под нормативные рамки, установленные Законом № 39/2008. По этим причинам будет дополнительно рассмотрено указание НАБПП в качестве органа, который:

– осуществляет политику государства в области правовой охраны сортов растений (изменение, предложенное в часть (1) статьи 5 Закона № 39/2008);

– представляет Республику Молдова в УПОВ (изменение, предложенное в часть (4) статьи 5 Закона № 39/2008), или это представление является результатом обладания определенными полномочиями, касающимися охраны сортов растений.

Кроме того, обращаем внимание, что в контексте предлагаемых поправок в соответствии с рассмотренным проектом (в части, касающейся поправки к Закону № 39/2008), а именно замены Государственной комиссии на НАБПП, положения статьи 90 становятся неприменимыми в отношении НАБПП, или будет упомянут орган, который не обладает компетенцией в области, регулируемой Законом № 39/2008.

2) Назначение мероприятий по испытанию сортов растений государственному научно-инновационному учреждению (как указано в информационной записке проекта) сопряжено с несколькими рисками, а именно: существующие государственные научно-инновационные учреждения специализируются на определенных видах сельскохозяйственных культур и не могут проводить испытание на все виды сельскохозяйственных культур. Это также будет представлять собой конфликт интересов, если учреждение, занимающееся разработкой сортов растений, будет также отвечать за испытание и включение их в Каталог.

В статье I (Закон о винограде и вине № 57/2006 (в дальнейшем – Закон № 57/2006)):

Путем внесения поправок в часть (1) статьи 7 Закона № 57/2006 предлагается, чтобы испытание сортов винограда и их включение в Каталог проводились публичным учреждением, назначенным Правительством. В этой связи отмечаем, что путем внесения поправок в часть (5) статьи 5 и часть (4) статьи 66 Закона № 39/2008 предлагается, чтобы НАБПП являлось держателем Каталога, и путем внесения поправок в часть (5) статьи 67 предлагается, чтобы НАБПП выдавало выписки из Каталога. В этом же ключе отмечаем, что, согласно информационной записке, публичные учреждения, назначенные Правительством в области исследований и инноваций, должны быть наделены полномочиями по испытанию сортов, а не регистрации в Каталоге. В результате вышесказанного поправка к части (1) статьи 7 Закона № 57/2006 будет рассмотрена в редакции, предложенной в проекте, с учетом поправки, предложенной к Закону № 39/2008. В то же время отмечаем, что не считаем разумным, чтобы орган (публичное учреждение, назначенное Правительством) регистрировал сорта растений в Каталоге, а другой орган (НАБПП) являлся держателем Каталога и выдавал выписки из него (замечание действительно и в отношении части (1) статьи 6 Закона № 68/2013).

Отмечаем что, принимая во внимание, что в части (1) статьи 7 Закона № 57/2006 в действующей редакции, дается ссылка на один орган "Государственная комиссия", который обладает как полномочиями по проведению испытаний, так и по включению в Каталог, и после внесения поправки эти задачи будут выполняться различными субъектами, "Государственная комиссия", а также "другие публичные учреждения, назначенные Правительством", будут иметь полномочия только для осуществления испытаний, и НАБПП будет обладать полномочиями только для регистрации и ведения Каталога, часть (1) статьи 7 следует изложить в новой редакции, с тем чтобы полномочия публичных организаций четко были указаны в законе (возражение действительно и в отношении части (1) статьи 6 Закона № 68/2013). Также рекомендуем пересмотреть статью I проекта, дополнив ее предложением об исключении слов "и включить их в Каталог сортов растений" в части (1) статьи 7 Закона № 57/2006 и дополнить эту статью новой частью (1¹), которая будет предусматривать полномочия по принятию решения о допуске сорта в Каталог и его ведении НАБПП (рекомендация действительна и в отношении части (5) статьи 5 Закона № 39/2008).

В статье II (Закон № 39/20008):

Согласно информационной записке, цель проекта состоит в том, чтобы разграничить полномочия по тестированию, которые по существу носят научный характер, от административных задач, связанных с выдачей решения о допуске сорта в Каталог и косвенно ведение этого Каталога. Эти полномочия в настоящее время осуществляются Комиссией, которая имеет статус публичного учреждения. В соответствии с частью (1) статьи 32 Закона № 98/2012 о центральном отраслевом публичном управлении, за выполнение административных, социальных, культурных, образовательных и иных функций, представляющих общественный интерес, за которые отвечает министерство или другой центральный административный орган, за исключением функций нормативно-правового регулирования, государственного надзора и контроля, а также других функций, связанных с осуществлением публичных полномочий, могут быть созданы публичные учреждения в пределах их компетенции. По мнению автора, Государственная комиссия не может осуществлять прерогативу публичного органа, поэтому Государственная комиссия не может иметь полномочий выносить решения о допуске сорта в Каталог, таким образом предлагается делегировать полномочия по выдаче решения о допуске сорта в Каталог НАБПП, которое имеет сотрудников, обладающих компетенцией в области саженцев, и в то же время делегирование мероприятий по испытанию сорта растений, что представляет собой научную деятельность, публичному научно-исследовательскому и инновационному учреждению.

В то же время Правительство сохраняет аргументы, которые дают Комиссии право проводить политику в области защиты сортов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 39/2008 государственная политика по использованию новых сортов в процессе производства осуществляется Государственной комиссией. Согласно статье 7 Административного кодекса Республики Молдова № 116/2018, органом публичной власти признаются любые учрежденные законом или иным нормативным актом организационная структура или орган, действующие в режиме публичной власти в целях реализации общественного интереса.

Из указанных правовых положений следует, что Комиссия была создана законом для достижения общественных интересов, установленных законом для принятия решения о допуске/исключении сортов в Каталог после испытания. Также неясна целесообразность дальнейшей деятельности этой Государственной комиссии, при условии что ее компетенция по ведению Каталога будет отозвана, а испытание сортов растений сможет проводить любое публичное учреждение в области исследований и инноваций, учрежденное Правительством.

Также отмечаем, что в случае исключения компетенции Государственной комиссии принимать решения о допуске сортов в каталог сортов растений аналогичные меры должны приниматься и в отношении других публичных учреждений.

С точки зрения законодательных технических правил:

1. В соответствии со статьей 42 Закона № 100/2017 о нормативных актах наименование нормативного акта представляет собой общее название акта с учетом его категории, издающего органа и выраженного в обобщенном виде предмета регулирования. Наименование нормативного акта должно быть лаконичным и точно отражать предмет регулирования. Вместе с тем не допускается совпадение наименования нормативного акта с наименованием другого действующего нормативного акта, за исключением случая, когда проект нового нормативного акта предусматривает признание утраты силы предшествующего одноименного нормативного акта. Исходя из изложенного, указываем на необходимость пересмотра названия проекта, в том смысле, чтобы оно синтетически включало в себя объект акта, содержало скобку, в которой лаконично будет указан объект регулирования проекта или его цель.

2. Согласно законодательным техническим нормам, если в несколько нормативных актов внесены изменения, эти изменения обычно излагаются в хронологическом порядке даты принятия/утверждения измененных нормативных актов. Таким образом, нормативные акты изложены в хронологическом порядке только в содержании закона, но не в названии проекта, поэтому предлагаем устранить это упущение.

3. В то же время в названии проекта со ссылкой на законы номеру закона будет предшествовать символ"№".

4. В статье II:

1) в пункте 1:

а) тексту "Статья 5" будет предшествовать предлог "В" (замечание действительно и для пунктов 5-9, 13, 15; части (1) статья III);

b) в соответствии с законодательными техническими правилами, если поправка предполагает замену, используется термин "предложение", если структура представляет собой предложение или фразу. Поэтому в абзаце первом относительно предложения, которое предлагается исключить, следует использовать термин "предложение", а не "текст";

c) в абзацах втором и третьем относительно "AGEPI" и "НАБПП" следует использовать термин "сокращение", а не "слово". При упоминании "публичное учреждение, назначенное Правительством (в дальнейшем – назначенное публичное учреждение)" следует использовать термин "текст", так как термин "текст" используется, если структура состоит из слова/слов и, по крайней мере, одного графического знака;

d) в части (5) Закона № 39/2008 текст "специализированных учреждений" подлежит пересмотру, поскольку он может привести к ошибочному толкованию в отношении удвоения/перекрытия компетенции по тестированию сортов растений другими публичными учреждениями, что противоречит положениям подпункта c) пункта 1) статьи 4 Закона № 98/2012 о центральном отраслевом публичном управлении;

2) в пункте 5 в новой редакции части (2) статьи 46 проекта текст "b) другой орган, уполномоченный от имени назначенного публичного учреждения;" подлежит пересмотру, поскольку может привести к ошибочному толкованию в отношении делегирования компетенций по испытанию сортов растений публичным учреждением, назначенным Правительством, другому публичному органу, что может противоречить положениям подпункта c) пункта 1) статьи 4 Закона № 98/2012 о центральном отраслевом публичном управлении.

Принимая во внимание, что части (3), (4) и (5) статьи 46 указаны последовательно, положение, предлагающее изменить содержание перечисленных структурных элементов, указывается к одной части со ссылкой на их номер;

3) в пункте 6 поправку, предложенную в частях (3), (4) статьи 47, следует указать в одном абзаце (аналогичное замечание и для пункта 7 в поправке к частям (1) и (2) статьи 48; пункт 8 поправки к частям (1) и (2) статьи 56;

4) пункт 8, намерение изменить часть (2) статьи 56 Закона № 39/2008, слова "Государственная комиссия" указаны в отдельных грамматических формах, поэтому в пункте 8 абзац второй изложить в следующей редакции: "часть (2), слова "Государственная комиссия" в любой грамматической форме заменить словами "назначенное публичное учреждение" в соответствующей грамматической форме";

5) пункт 9 проекта изложить в следующей редакции: "В частях (2) и (3) статьи 63 слова "Государственная комиссия" в любой грамматической форме заменить словами "назначенное публичное учреждение" в соответствующей грамматической форм";

6) пункт 12, в ссылке на "НАБПП" использовать термин "сокращение", а не "слово" (замечание действительно и для пункта 13 второго абзаца и пункта 14);

7) пункт 15, в соответствии со статьей 41 Закона № 39/2008, Государственное агентство по интеллектуальной собственности проводит формальную экспертизу, предварительную экспертизу и экспертизу по существу заявки на патент, а Государственная комиссия по тестированию сортов растений проводит техническую экспертизу по существу заявки на патент.

При этом автор предлагает заменить в статье 90 Закона № 39/2008 слова "Государственная комиссия" аббревиатурой "НАБПП", а "публичное учреждение, назначенное Правительством", не найдено. Соответственно, в процедуре технической экспертизы по существу заявки на патент, которая в соответствии с проектом будет проводится публичным учреждением, назначенным Правительством, последнее не сможет применять положения статьи 90, что может создать определенные препятствия для нового публичного учреждения, назначенного Правительством.

В этой связи рекомендуется пересмотреть предложенную поправку.

5. В статье III (Закон № 68/2013 о семенах (в дальнейшем – Закон № 68/2013)):

1) В пункте 1:

Часть (1) статья 6 Закона № 68/2013 предусматривает что испытание и регистрацию сортов растений осуществляет Государственная комиссия по испытанию сортов растений. Соответственно, замена только текста "Государственная комиссия по испытанию сортов растений" (в дальнейшем – Государственная комиссия)" текстом "публичное учреждение, назначенное Правительством (в дальнейшем – назначенное публичное учреждение)", далее сохранит обе компетенции: испытание и регистрация сортов растений в публичном учреждении, назначенном Правительством.

В этой связи и учитывая предложения, упомянутые в пункте 1 части (5) статьи 5) и пункте 12 части (4) статьи 66 проекта, рекомендуем пересмотреть пункт 1, с тем чтобы исключить текст "и регистрация", или эта компетенция должна быть передана НАБПП.

2) В пункте 3:

Проект предусматривает сокращение площади сельскохозяйственных земель, необходимых для производства семян с 300 га до 10 га для полевых культур и с 30 га до 10 га для овощных, бахчевых и картофельных культур в открытой почве. Учитывая очень большую разницу между площадью, указанной в действующей редакции, и редакцией, предлагаемой в проекте, считаем необходимым дополнить информационную записку дополнительными аргументами. В то же время отмечаем что, согласно информационной записке, в случае полевых культур предлагается, чтобы площадь составляла 30 га, а не 10 га. Таким образом, следует уточнить площадь, предлагаемую для изменения.

3) В целях ускорения процесса гармонизации и недопущения повторного законодательного вмешательства в один и тот же законодательный акт Правительство предлагает дополнить статью III проекта закона следующими положениями:

а) включить положение о гармонизации следующего содержания: "Настоящий Закон частично перелагает (перелагает статью 4) Решения Совета 2005/834/ЕС от 8 ноября 2005 года об эквивалентности проверок консервативных выборов, проведенных в некоторых третьих странах, и внесение поправок в Решение 2003/17/ЕС, CELEX: 32005D0834, опубликованное в Официальном журнале Европейского Союза L 312 от 29 ноября 2005 года, с последними поправками, внесенными Решением (ЕС) 2021/537 Европейского Парламента и Совета от 24 марта 2021 года";

b) дополнить главой VI² следующего содержания:

"Глава VI²

Эквивалентность проверок консервативных отборов,

проведенных на территории Республики Молдова

Статья 19¹. Эквивалентность полевых инспекций в третьих странах:

(1) Полевые инспекции сельскохозяйственных культур, производимых в других государствах, за исключением семян поколений, предшествующих появлению основных семян, считаются эквивалентными полевым инспекциям, проводимым в соответствии с национальным законодательством, при условии, что они:

a) осуществляются официально властями других государств или под официальным контролем таких органов;

b) отвечают условиям проведения полевых инспекций в других государствах, установленным национальным законодательством.

(2) Государства, чьи полевые инспекции считаются эквивалентными полевым инспекциям в Европейском Союзе, считаются соответствующими требованиям национального законодательства."

Данное предложение обеспечит признание эквивалентными и установит презумпцию предоставления одинаковых гарантий с положениями национальной нормативной базы официальных проверок консервативных селекций семенных культур, проводимых в третьих странах, считающихся, в свою очередь, эквивалентными Европейским Союзом. Это исключит необходимость дополнительных проверок системы контроля семян из стран-импортеров, сэкономив время, финансовые и человеческие ресурсы.

С учетом вышеуказанных аргументов проект закона поддерживается.