Определение N 100 от 08.08.2024 о неприемлемости обращения № 74g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года (порядок рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения, по которым не предусмотрено апелляционное обжалование, в случае неявки подсудимого, вызванного в установленном законом порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 74g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.447 ч.(1) Уголовно-

процессуального кодекса в редакции, предшествующей

принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года

(порядок рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения, по

которым не предусмотрено апелляционное обжалование, в случае

неявки подсудимого, вызванного в установленном законом порядке)

№ 100  от  08.08.2024

 (в силу 08.08.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 418 ст. 153 от 03.10.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 августа 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста: "Неявка подсудимого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, вызванных в установленном законом порядке, а также их представителей не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, однако в случае необходимости кассационная инстанция может признать их присутствие обязательным, о чем эти лица уведомляются." в ст.447 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года, представленное по инициативе адвоката Вадима Чобану в интересах Иона Захария, в рамках дела № 1r-50/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Комрат.

2. Обращение в Конституционный суд направили судьи Апелляционной палаты Комрат Дмитрий Фуженко, Григорий Колев и Андрей Миронов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Приговором от 20 мая 2022 года суд Чимишлия, район Леова, признал Иона Захария виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) (управление транспортным средством при превышении допустимой нормы потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами) Уголовного кодекса, и назначил наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества продолжительностью 150 часов, с аннулированием права управления транспортными средствами.

5. Ион Захария обжаловал приговор первой инстанции в кассационном порядке в Апелляционную палату.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Вадим Чобану представил в интересах Иона Захария запрос об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(1) ст.447 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года.

7. Определением от 20 марта 2024 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 437

Решения, подлежащие обжалованию

в кассационном порядке

"(1) Могут быть обжалованы в кассационном порядке:

1) приговоры, вынесенные судами по незначительным преступлениям, за совершение которых законом предусмотрено исключительно наказание, не связанное с лишением свободы;

3) приговоры, вынесенные Высшей судебной палатой;

3¹) определения об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, вынесенные в соответствии со статьей 313;

4) другие решения по уголовным делам, по которым предусмотрен этот порядок обжалования.

(2) Определения могут быть обжалованы в кассационном порядке только одновременно с приговором, за исключением случаев, когда в соответствии с законом они могут быть обжалованы отдельно в кассационном порядке.

(3) Кассационная жалоба, поданная на приговор, считается поданной и на определения, даже если они были вынесены после вынесения обжалованного в кассационном порядке решения.

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 г., вступившего в силу с 22 августа 2023 г.]

Статья 447

Процедура рассмотрения кассационной жалобы

"(1) Кассационная жалоба рассматривается с вызовом прокурора, адвоката и других сторон. Участие прокурора и адвоката в заседании кассационной инстанции является обязательным. Неявка подсудимого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, вызванных в установленном законом порядке, а также их представителей не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, однако в случае необходимости кассационная инстанция может признать их присутствие обязательным, о чем эти лица уведомляются. Присутствие обвиняемого, содержащегося под стражей, является обязательным, за исключением случаев, когда он отказывается от препровождения в судебную инстанцию.

[…]".

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 г., вступившего в силу с 22 августа 2023 г.]

10. Применимые положения Закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс о правонарушениях) № 245 от 31 июля 2023 года:

"Ст.V. – (1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

(2) На дату вступления в силу настоящего закона кассационные жалобы, поданные по уголовным делам и делам о правонарушениях, по которым назначена дата судебного заседания, рассматриваются согласно процедуре, действовавшей до вступления в силу настоящего закона.

[…]"

[Вступил в силу с 22 августа 2023 г..]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ограничивают право подсудимого на защиту, поскольку не предусматривают при каких обстоятельствах судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы может состояться в отсутствии подсудимого и когда его присутствие является обязательным.

12. Автор обращения считает, что этот пробел создает предпосылки для проявления чрезмерного дискреционного права со стороны кассационной инстанции, когда она решает рассмотреть кассационные жалобы без присутствия подсудимых. Он считает, что подсудимый не может разумно предвидеть в связи с участием в судебном заседании, какое решение будет принято судом в случае болезни, госпитализации в медицинском учреждении, отпуска по болезни и др.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по инициативе адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что в своем определении судебная инстанция указывает в качестве предмета обращения второе предложение ч.(1) ст.447 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года и действовавшей до 22 августа 2023 года, однако в резолютивной части определения, а также в содержании обращения, фактически, речь идет о третьем предложении ч.(1) ст.447, которое и является предметом обращения.

18. Конституционный суд отмечает, что в результате принятия Закона № 245 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты оспариваемые автором обращения положения утратили силу. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.V ч.(2) Закона № 245 от 31 июля 2023 года, на дату вступления в силу настоящего закона кассационные жалобы, поданные по уголовным делам и делам о правонарушениях, по которым назначена дата судебного заседания, рассматриваются согласно процедуре, действовавшей до вступления в силу настоящего закона. Принимая во внимание, что на автора распространяется действие ст.V ч.(2) закона и что кассационная жалоба была подана 1 июня 2022 года, а первое заседание было назначено на 10 ноября 2022 года, Конституционный суд отмечает, что условие применимости оспариваемых положений в разрешении основного спора выполнено.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.26 (право на защиту) Конституции.

21. Относительно действия ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что она носит общий характер и не может быть самостоятельным и отдельным обоснованием для осуществления конституционного контроля (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2023 г., § 19; ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 24).

22. Касательно ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ОКС № 12 от 6 марта 2024 г., § 21).

23. Что касается ст.26 Конституции, содержание которой перекликается с положениями ст.6 § 3 Европейской конвенции о правах человека и которая гарантирует отдельно право на защиту, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма ограничивает право подсудимого на защиту, так как не предусматривает ясно случаи рассмотрения кассационной жалобы в присутствии или в отсутствии подсудимого.

24. Конституционный суд отмечает, что первое предложение ч.(1) ст.447 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года, предусматривает в качестве общего правила, что кассационная жалоба рассматривается с вызовом прокурора, адвоката и других сторон. Наряду с этим, второе и третье предложения данной статьи предусматривают, что участие прокурора и адвоката в заседании кассационной инстанции является обязательным. Неявка подсудимого не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, кроме случая, когда обстоятельства дела требуют обязательного присутствия подсудимого и судебная инстанция принимает такое решение.

25. Конституционный суд не усматривает в доводах автора обращения конституционного вопроса, с точки зрения права на защиту, гарантированного ст.26 Конституции, учитывая, что оспариваемая норма не ограничивает гарантии и механизмы защиты подсудимого, а предусматривает ситуацию продолжения рассмотрения кассационной жалобы, если подсудимый, вызванный в суд в установленном законом порядке, не явился на судебное заседание. Конституционный суд отмечает, что данная норма призвана не допустить неоправданного затягивания рассмотрения кассационных жалоб, способствуя разрешению дел в разумные сроки в случае неявки сторон на судебное заседание по различным мотивам.

26. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на проведение судебного разбирательства и его завершение в разумный срок (см. ПКС № 3 от 24 января 2023 г., § 41).

27. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что в ситуации, когда обстоятельства дела и характер вопросов, представленных на рассмотрение кассационной инстанции, требуют участия подсудимого в судебном заседании, оспариваемая норма предоставляет кассационной инстанции право признать необходимым присутствие подсудимого.

28. В дополнение к вышесказанному, Конституционный суд отмечает, что согласно второму предложению оспариваемой нормы, участие адвоката в заседании кассационной инстанции является обязательным. Другими словами, обязательное присутствие адвоката на заседании кассационной инстанции является дополнительной гарантией соблюдения права подсудимого на защиту.

29. В своей практике ЕСПЧ отметил, что личное присутствие подсудимого на заседании вышестоящей судебной инстанции не имеет такого решающего значения, как на заседании первой инстанции. Несмотря на компетенцию вышестоящей судебной инстанции рассматривать как фактическую, так и правовую сторону дела, ст.6 Конвенции не всегда требует публичного разбирательства, тем более личного присутствия. Чтобы разрешить этот вопрос, необходимо учитывать, среди прочего, особенности процедуры и факт эффективного представления и защиты интересов заявителя в вышестоящей судебной инстанции, исходя из характера вопросов, разрешаемых судом, и их значения для кассатора (см. X. против Нидерландов, 27 июля 2021 г., § 44). Тем не менее, в этом смысле существуют и другие соображения, в том числе право на разрешение дела в разумные сроки и оперативное рассмотрение количества дел, находящихся в производстве судебных инстанций (см. Mtchedlishvili против Грузии, 25 февраля 2021 г., § 32; Deliktaş против Турции, 12 декабря 2023 г., § 43).

30. В частности, право на справедливое судебное разбирательство не нарушается тогда, когда обвиняемый был уведомлен о том, где и когда будет проходить процесс, или когда был защищен по его поручению адвокатом либо судебная инстанция выполнила свою позитивную обязанность и приняла меры, чтобы обеспечить присутствие подсудимого в суде. Эти соображения стали основанием для заключения ЕСПЧ об отсутствии нарушения ст.6 Конвенции (см. Medenica против Швейцарии, 14 июня 2001 г., § 56–59; Kattan против Румынии (dec.), 21 января 2014 г., § 32-33; Dijkhuizen против Нидерландов, 8 июня 2021 г., § 59-62).

31. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что, хотя присутствие обвиняемого на судебном заседании имеет особое значение для справедливости процесса, законодателю надлежит препятствовать необоснованному отсутствию и обеспечить быстрое и эффективное проведение процесса (см. ОКС № 124 от 30 октября 2018 г., § 23; ОКС № 138 от 29 сентября 2022 г., § 28).

32. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что не может принять доводы автора обращения о неясности и непредсказуемости оспариваемых положений. Конституционный суд отмечает, что автор обращения в действительности не согласен с решением кассационного суда продолжить рассмотрение дела в отсутствии подсудимого, который из-за болезни не явился на заседание. Этот вопрос предполагает анализ от случая к случаю и носит конкретный, а не абстрактный характер. В этой связи, Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи и вопросы толкования и применения закона. Конституционный суд осуществляет лишь абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 175 от 12 декабря 2023 г., § 40; ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г, §26). Вопросы применения и толкования закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 157 от 14 ноября 2023 г., § 24; ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 22).

33. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не ограничивает право лица воспользоваться гарантиями и механизмами защиты, гарантированными ст.26 Конституции. Конституционный суд заключает, что и положения ст.1 ч.(3) и ст.23 Конституции не подлежат применению по делу.

34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(1) ст.447 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 245 от 31 июля 2023 года, представленное по инициативе адвоката Вадима Чобану в интересах Иона Захария, в рамках дела № 1r-50/2022, рассматриваемого в Апелляционной палате Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".