Определение N 103 от 04.06.2026 o неприемлемости обращений № 247g/2025 г. и № 248g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос о приготовлении или совершении преступления)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращений № 247g/2025 г. и № 248g/2025 г.
об исключительном случае неконституционности ст.265 ч.(2)
Уголовно-процессуального кодекса
(отказ органа уголовного преследования принять жалобу или
донос о приготовлении или совершении преступления)
№ 103 от 04.06.2026
(в силу 04.06.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 284-287 ст. 119 от 30.06.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Ион МАЛАНЧУК,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА, судьи,
при участии помощника судьи Андрея Харбуз,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 1 декабря 2025 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2026 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленные Василием Челак, стороной по делам № 10-35/2025 и № 10-48/2025, рассматриваемым судом Хынчешть (главный офис).
2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей по уголовному преследованию суда Хынчешть (главный офис) Валентиной Суручану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединил их в одно производство, присвоив делу № 247g/2025.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основных споров
I. Обращение № 247g/2025
4. Василе Челак 19 октября 2024 года в соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса подал судье по уголовному преследованию жалобу на предполагаемо незаконные действия и акты органа Национального центра по борьбе с коррупцией, осуществляющего специальную розыскную деятельность. Определением от 6 января 2025 года жалоба была отклонена.
5. Василе Челак 8 августа 2025 года подал в прокуратуру мун. Кишинэу жалобу, требуя начать уголовное преследование в отношении магистрата, отклонившего его жалобу от 19 октября 2024 года, считая, что судья совершил преступление, предусмотренное ст.307 ч.(1) Уголовного кодекса (вынесение постановления, приговора, решения, определения или предписания в нарушение закона). Постановлением от 18 августа 2025 года, в соответствии со ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, прокурор отказался принять жалобу.
6. В соответствии со ст.2991 Уголовно-процессуального кодекса Василе Челак 28 августа 2025 года подал жалобу с требованием отменить постановление от 18 августа 2025 года. Вышестоящий прокурор отклонил жалобу постановлением от 4 сентября 2025 года.
7. В соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса 22 сентября 2025 года Василе Челак обжаловал постановление вышестоящего прокурора судье по уголовному преследованию.
8. В ходе рассмотрения дела Василе Челак представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.
9. Определением от 7 ноября 2025 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
II. Обращение № 248g/2025
10. Василе Челак 18 августа 2025 года подал в прокуратуру Хынчешть жалобу с требованием возбудить уголовное преследование в отношении магистрата, совершившего, по его мнению, преступление, предусмотренное ст.307 ч.(1) Уголовного кодекса (вынесение решения в нарушение закона). Постановлением от 19 августа 2025 года, на основании ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, было отказано в принятии жалобы.
11. В соответствии со ст.2991 Уголовно-процессуального кодекса 5 сентября 2025 года Василе Челак подал жалобу с требованием отменить постановление об отказе в принятии жалобы. Постановлением вышестоящий прокурор отклонил жалобу.
12. В соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса 24 сентября 2025 года Василе Челак обжаловал постановление вышестоящего прокурора судье по уголовному преследованию.
13. В ходе рассмотрения дела Василе Челак представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.
14. Определением от 7 ноября 2025 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
Применимое законодательство
15. Применимые положения Конституции:
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
16. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 262
Осведомление органа уголовного преследования
"(1) Орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством:
1) жалобы;
2) доноса;
3) явки с повинной;
4) выявления непосредственно органом уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении преступления;
[…]".
Статья 263
Жалоба и донос
"(1) Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением.
(2) Доносом является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом о совершенном преступлении.
(3) Жалоба или, в зависимости от обстоятельств, донос должны содержать: фамилию, имя, статус и место жительства заявителя, описание деяния, являющегося предметом жалобы или доноса, указание исполнителя деяния, если он известен, и средства доказывания.
(4) Жалобу можно заявить лично или через представителя, уполномоченного в соответствии с законом.
(5) Жалоба или донос, сделанные в устной форме, заносятся в протокол, подписываемый лицом, заявившим жалобу или донос, и официальным лицом органа уголовного преследования.
(6) Жалоба может быть заявлена и одним из супругов за другого супруга или совершеннолетним ребенком за родителей. Пострадавший может заявить о непризнании такой жалобы.
(7) Лицу, которое заявляет донос или жалобу, разъясняется ответственность за заведомо ложные донос или жалобу, о чем делается отметка в протоколе или, в зависимости от обстоятельств, в доносе или жалобе с подтверждением ее подписью лица, заявившего донос или жалобу.
(8) Анонимные доносы и жалобы не могут служить основанием для начала уголовного преследования, однако после проведенного на их основе контроля орган уголовного преследования может по своей инициативе начать уголовное преследование".
Статья 265
Обязательность получения и рассмотрения
жалоб или доносов о преступлениях
"(1) Орган уголовного преследования обязан принимать жалобы или доносы о совершенных, подготовленных или находящихся в стадии подготовки преступлениях даже тогда, когда дело не относится к его компетенции. Жалоба или донос регистрируются в Реестре учета осведомлений о преступлениях. Лицо, подавшее жалобу или донос, получает подтверждение о получении обращения.
(2) Отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос о приготовлении или совершении преступления может быть обжалован лицом, заявившим жалобу или донос, в соответствии со статьей 298 и, соответственно, статьей 2991 прокурору или, в зависимости от обстоятельств, вышестоящему прокурору в 15-дневный срок со дня его ознакомления с соответствующим постановлением. Постановление прокурора или вышестоящего прокурора может быть обжаловано судье по уголовному преследованию в 10-дневный срок со дня ознакомления с соответствующим постановлением".
Статья 313
Обжалование незаконных действий и актов органа уголовного преследования
и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность
"(1) Жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.
[…]
(5) Признав жалобу обоснованной, судья по уголовному преследованию выносит определение, которым обязывает прокурора устранить выявленные нарушения прав и свобод человека или юридического лица и, в зависимости от обстоятельств, объявляет обжалованный акт или процессуальное действие недействительными. Установив, что обжалуемые процессуальные акты или действия были осуществлены в соответствии с законом и что права либо свободы человека или юридического лица не были нарушены, судья по уголовному преследованию выносит определение об отклонении поданной жалобы. Копия определения направляется заявителю и прокурору.
(6) Определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня сообщения и рассматриваются в соответствии со статьями 447 и 448 в отсутствие сторон".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
17. Автор обращений отмечает, что упущение законодателя определить в оспариваемой норме ясные и предсказуемые критерии, на основании которых орган уголовного преследования может отказать в принятии жалобы или доноса о подготовке или совершении преступления, нарушает право на свободный доступ к правосудию.
18. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20 и ст.23 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
19. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
20. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
21. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченным субъектом по ходатайству Василия Челак, стороны по делам № 10-48/2025 и № 10-35/2025, рассматриваемым судом Хынчешть, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
22. Предметом обращений является ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса в аспекте упущения законодателя определить в оспариваемой норме ясные и предсказуемые критерии, что, по мнению автора, приводит к отказу органа уголовного преследования принять жалобу о подготовке или совершении преступления.
23. Конституционный суд отмечает, что положения ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса ранее составили предмет конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности (см. ПКС № 6 от 19 марта 2019 г.; ОКС № 192 от 21 декабря 2023 г. и ОКС № 72 от 6 июля 2023 г.). Этот факт не является препятствием для осуществления контроля конституционности оспариваемых положений с точки зрения иных аргументов о неконституционности (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 г., § 15).
24. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в ходе рассмотрения жалоб на акты, которые были вынесены прокуратурами Кишинэу и Хынчешть. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание судебной инстанцией при разрешении жалоб, поданных Василием Челак по делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.
25. Ранее Конституционный суд установил, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное право (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 г., § 30).
26. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 15).
27. Автор обращений отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.
28. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что положения ст.16 и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 г., § 23).
29. Относительно действия ст.20 Конституции, автор обращений утверждает, что непредсказуемость оспариваемых положений нарушает право лица на свободный доступ к правосудию в аспекте невозможности определения случаев, когда орган уголовного преследования может отказать в принятии жалобы о совершении преступления.
30. Конституционный суд отмечает, что орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством: (i) жалобы; (ii) доноса; (iii) явки с повинной (см. ст.262 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса). Положения ст.263 Уголовно-процессуального кодекса предусматривают требования к заявлениям, адресованным органу уголовного преследования.
31. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что орган уголовного преследования обязан принимать жалобы или доносы о совершенных, подготовленных или находящихся в стадии подготовки преступлениях даже тогда, когда дело не относится к его компетенции. Жалоба или донос регистрируются в Реестре учета осведомлений о преступлениях (см. ст.265 ч.(1) Кодекса).
32. Отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос о приготовлении или совершении преступления может быть обжалован лицом, заявившим жалобу или донос, в соответствии со статьей 298 и, соответственно, статьей 2991 Уголовно-процессуального кодекса (ст.265 ч.(2) Кодекса).
33. В случае несогласия с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок, согласно ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, ущемленное лицо вправе обратиться с жалобой к судье по уголовному преследованию, который обладает всеми полномочиями для проверки законности действий и актов прокурора и принятия решения, обязывающего его устранить выявленные нарушения прав и свобод лица.
34. Конституционный суд отмечает, что из Конституции не вытекает обязанность Парламента устанавливать исчерпывающий перечень оснований, которые могут обусловить отказ органа уголовного преследования в принятии заявлений о совершенных, подготовленных или находящихся в стадии подготовки преступлениях. Требования ясности и предсказуемости обеспечиваются путем системного толкования ст.262, ст.263, ст.265, ст.298, ст.2991 и ст.313 Уголовно-процессуального кодекса.
35. Конституционный суд отмечает, что такой перечень может не покрывать все ситуации, оправдывающие отказ органа уголовного преследования принять жалобы или доносы, касающиеся совершенных, подготовленных или находящихся в стадии подготовки преступлений. Оценка оснований для возможного отказа проводится в пределах закона, учитывая конкретные обстоятельства. Конституционный суд в своей практике установил, что закон может отвечать требованию предсказуемости даже в том случае, когда лицо, чтобы оценить в разумной мере последствия определенного действия, вынуждено прибегнуть к надлежащей юридической консультации или к толкованию со стороны судебных инстанций (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., § 69).
36. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемые положения содержат достаточные объективные предпосылки для того, чтобы признавать их ясными и предсказуемыми в отношении условий, при которых орган уголовного преследования или прокурор могут отказать в принятии жалобы или доноса о подготовке или совершении преступления. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что с точки зрения ст.20 и ст.23 Конституции вопрос, затронутый автором обращения, не имеет конституционного характера, а относится к вопросам толкования и применения закона. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29).
37. Ввиду того, что не было доказано действие основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что и положения ст.16 и ст.23 Конституции не подлежат применению по делу.
38. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.d) и п.f), ст.37 ч.(1) и ч.(2) и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленные Василием Челак, в рамках дел № 10-35/2025 и № 10-48/2025, рассматриваемых судом Хынчешть (главный офис).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 103. Кишинэу, 4 июня 2026 г. | |