Определение N 192 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 212g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (обжалование отказа органа уголовного преследования принять жалобу или донос [III])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 212g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 265 ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса

(обжалование отказа органа уголовного преследования

принять жалобу или донос [III])

№ 192  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 70-72 ст. 31 от 15.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 сентября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Николаем Урыту, стороной по делу № 10-371/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Романом Мазурец в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находится жалоба Николая Урыту, поданная в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

4. В ходе судебного заседания адвокат Николае Урыту заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 16 июня 2023 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его рассмотрения. Однако обращение по ошибке было направлено в Высшую судебную палату. Так, 21 сентября 2023 года Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"[...]

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 265

Обязательность получения и рассмотрения

жалоб или доносов о преступлениях

"[...]

(2) Отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос может быть незамедлительно, но не позднее чем в 5-дневный срок с момента отказа обжалован судье по уголовному преследованию.

[...]".

[в редакции, предшествующей Закону № 1 от 6 февраля 2020 года]

Статья 265

Обязательность получения и рассмотрения жалоб

или доносов о преступлениях

"[...].

(2) Отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос о приготовлении или совершении преступления может быть обжалован лицом, заявившим жалобу или донос, в соответствии со статьей 298 и, соответственно, статьей 299¹ прокурору или, в зависимости от обстоятельств, вышестоящему прокурору в 15-дневный срок со дня его ознакомления с соответствующим постановлением. Постановление прокурора или вышестоящего прокурора может быть обжаловано судье по уголовному преследованию в 10-дневный срок со дня ознакомления с соответствующим постановлением.

[...]".

[в редакции Закона № 1 от 6 февраля 2020 года, вступил в силу 7 апреля 2020 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что, хотя принятие и рассмотрение жалоб и доносов о преступлениях является обязательным, ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса позволяет органу уголовного преследования отказывать в их принятии.

9. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 15, 16, 20, 21, 23, 26, 34, 54, 55, 72, 76, 119 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения является ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса. В содержании обращения автор ссылается на часть (2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 1 от 6 февраля 2020 года. В той редакции указанная статья предусматривала, что отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос может быть обжалован судье по уголовному преследованию незамедлительно, но не позднее 5-дневного срока с момента отказа.

14. Конституционный суд заключает, что ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса ранее уже составляла предмет контроля конституционности. Определением № 72 от 6 июля 2023 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение № 72g от 15 марта 2023 года об исключительном случае неконституционности статьи 265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное Николаем Урыту. Конституционный суд отметил, что ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 1 от 6 февраля 2020 года, была признана неконституционной Постановлением № 6 от 19 марта 2019 года. Так, поскольку существует ранее принятое решение Конституционного суда, предметом рассмотрения которого были оспариваемые положения, Конституционный суд счел, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости (см. ОКС № 72 от 6 июля 2023 года, § 13-14).

15. Однако Конституционный суд отмечает, что автор обращения, будучи стороной по другому делу, заявил об исключительном случае неконституционности с содержанием, аналогичным тому, что было рассмотрено Определением № 72 от 6 июля 2023 года (см. выше § 1 и 5).

16. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что прежде чем направлять обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд, судьи общей юрисдикции должны анализировать практику Конституционного суда и проверять, не существуют ли аналогичные обращения, рассмотренные по существу.

17. В то же время, поскольку не установлены новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, а настоящее обращение идентично по содержанию обращению № 72g от 15 марта 2023 года, Конституционный суд отмечает, что решение и суждения, изложенные в Определении № 72 от 6 июля 2023 года, применимы и по данному делу (см. ОКС № 40 от 4 апреля 2023 года, §18).

18. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Николаем Урыту, стороной по делу № 10-371/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".