Определение N 103 от 05.08.2025 о неприемлемости обращения № 33g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности (контроль имущества и личных интересов в период действия статуса субъекта декларирования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 33g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня

2016 года о Национальном органе по неподкупности

(контроль имущества и личных интересов в период

действия статуса субъекта декларирования)

№ 103  от  05.08.2025

 (в силу 05.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 502-505 ст. 127 от 25.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 января 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленное по инициативе адвоката Виталия Нагачевски в интересах Алексея Мустяцэ, стороны по делу № 3ra-654/2023, рассматриваемому в Высшей судебной палате.

2. Обращение в Конституционный суд было направлено судебным составом Высшей судебной палаты в лице Стелы Прокопчук, Дианы Стэнилэ и Иона Маланчук в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В Национальный орган по неподкупности 30 мая 2019 года поступило обращение о том, что Алексей Мустяцэ, бывший государственный контролер Совета по конкуренции, совершил нарушение правового режима декларирования имущества и личных интересов.

5. Инспектор по неподкупности 17 августа 2020 года установил, что Алексей Мустяцэ нарушил правовой режим декларирования имущества и личных интересов, так как в декларациях об имуществе и личных интересах, представленных в период 2015-2019 гг., указал неполные и неверные данные. Вместе с тем инспектор выявил существенную разницу в размере 556 456 леев между имуществом и доходами, полученными Алексеем Мустяцэ вместе с семьей в период исполнения государственной должности, а также необоснованный характер финансовых средств, составляющих ту же сумму и потраченных на покупку квартиры.

6. Алексей Мустяцэ обжаловал этот акт в судебную инстанцию.

7. Суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил заявление и отменил констатирующий акт. Национальный орган по неподкупности обжаловал в апелляционном порядке решение суда, однако Апелляционная палата Кишинэу решением от 3 мая 2023 года отклонила апелляционную жалобу. Впоследствии Национальный орган по неподкупности обжаловал решение Апелляционной палаты в кассационном порядке

8. Адвокат Виталие Нагачевски 4 декабря 2024 года представил в интересах Алексея Мустяцэ запрос об исключительном случае неконституционности ст.33 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности.

9. Определением от 15 января 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

11. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 33

Контроль имущества и личных интересов

"[…]

(3) В процессе контроля имущества и личных интересов инспектор по неподкупности проверяет указанные в пункте с) части (1) статьи 7 аспекты в течение срока, на протяжении которого проверяемое лицо обладало статусом субъекта декларирования имущества и личных интересов, в том числе в течение срока приостановления этого статуса. Контроль может быть инициирован в любое время действия статуса субъекта декларирования имущества и личных интересов, а также в течение трех лет после прекращения этого статуса.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что положения ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности ясно не определяют срок, в течение которого допускается осуществление контроля имущества, издание констатирующего акта и возбуждение процедуры конфискации необоснованного имущества. В этом контексте автор обращения считает, что нарушается ст.23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются положения ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано по делу, предметом которого является законность констатирующего акта о контроле имущества и интересов Алексея Мустяцэ, изданного Национальным органом по неподкупности (см. выше § 4-8). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела.

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

19. В своей практике Конституционный суд отметил, что положения ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основные права. Конституционный суд подчеркнул, что качество закона не является конституционным вопросом, если не нарушается одно из основных прав (ОКС № 38 от 30 марта 2021 г., § 17; ОКС № 23 от 22 февраля 2022 г., § 14).

20. Конституционный суд отмечает, что в обоснование обращения автор не приводит аргументов в соотношении с одним или несколькими основными правами, а ограничивается аргументом о неясности оспариваемых положений. Поскольку не было доказано действие одного из основных прав, Конституционный суд не может провести анализ качества оспариваемых положений с точки зрения ст.23 ч.(2) Конституции (см., к примеру, ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., §§ 17-18; ОКС № 73 от 16 июня 2022 г., § 20).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленное по инициативе адвоката Виталия Нагачевски в интересах Алексея Мустяцэ, стороны по делу № 3ra-654/2023, рассматриваемому в Высшей судебной палате.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".