Определение N 104 от 19.07.2022 о неприемлемости обращения № 292g/2021 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы "поведение последних" в ст.64 ч.(1) Семейного кодекса (запрет на общение родителя со своим ребенком)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 292g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности синтагмы "поведение

последних" в ст.64 ч.(1) Семейного кодекса

(запрет на общение родителя со своим ребенком)

№ 104  от  19.07.2022

 (в силу 19.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 246-250 ст. 133 от 05.08.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "поведение последних" в ст.64 ч.(1) Семейного кодекса, представленное по инициативе адвоката Дойны Иоаны Стрэйстяну в интересах В.Д., истца по делу № 2а-2276/2021, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Нели Будэй, Виорики Михаила и Юрия Котруцэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В.Д. 17 мая 2018 года подал в суд заявление против г-жи В.Д., третьим лицом являлось Управление сектора Рышкань по защите прав ребенка, в котором он потребовал обязать ответчика не препятствовать ему увидеться и общаться со своими несовершеннолетними дочерьми.

4. Решением от 30 марта 2021 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) отклонил заявление истца. В обоснование решения судебная инстанция отметила, что собранные доказательства ясно показывают, что своим поведением истец вредит интересам несовершеннолетних детей и представляет опасность для их физического и психического состояния. Судебная инстанция указала ст.64 Семейного кодекса, которая предусматривает, что отец или мать, вместе с которыми проживает ребенок, не вправе препятствовать его общению с отдельно проживающими матерью или отцом, за исключением случаев, когда поведение последних наносит вред интересам ребенка или представляет опасность для его психического и физического состояния (см. § 34 указанного решения).

5. Истец 23 апреля 2021 года подал апелляционную жалобу на решение первой инстанции.

6. Адвокат Дойна Иоана Стрэйстяну 13 декабря 2021 года подала в интересах В.Д. запрос об исключительном случае неконституционности положения "поведение последних" в ст.64 ч.(1) Семейного кодекса.

7. Определением от 16 декабря 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 48

Семья

"(1) Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

(2) Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины, на их равноправии и на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей.

[…]".

Статья 49

Защита семьи и детей-сирот

"(1) Государство экономическими и иными мерами способствует образованию семьи и выполнению ею своих функций.

[…]".

9. Применимые положения Семейного кодекса, утвержденного Законом № 1316 от 26 октября 2000 года:

Статья 64

Осуществление родителями своих прав

в случае их раздельного проживания

"(1) Отец или мать, вместе с которыми проживает ребенок, не вправе препятствовать его общению с отдельно проживающими матерью или отцом, за исключением случаев, когда поведение последних наносит вред интересам ребенка или представляет опасность для его психического и физического состояния.

(2) Родители вправе заключить соглашение о порядке осуществления родительских прав отцом или матерью, проживающими отдельно от ребенка. При возникновении спора его рассматривает территориальный орган опеки, который устанавливает расписание встреч и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке. В последнем случае судебная инстанция выносит соответствующее решение. Родители могут по собственной инициативе или по рекомендации территориального органа опеки обратиться к медиатору для разрешения спора.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что положение "поведение последних" в ст.64 ч.(1) Семейного кодекса является непредсказуемым, поскольку родитель, который не проживает вместе со своим ребенком, не знает, при каких обстоятельствах ему может быть отказано в общении с ребенком. Право на семейную жизнь, гарантированное Конституцией и положениями ст.8 Европейской конвенции о правах человека, включает в себя право на общение с ребенком. После развода родитель, который не проживает вместе со своим ребенком, имеет законные ожидания на сохранение отношений с ребенком. Эти ожидания основаны на семейном и гражданском законодательстве.

11. Автор обращения считает, что оспариваемое положение позволяет родителю, проживающему вместе с ребенком, самому решать из произвольных, субъективных и предвзятых побуждений, является ли поведение другого родителя вредным для ребенка или нет. Оспариваемое положение не предусматривает принятия в ходе состязательного процесса меры, препятствующей общению родителя с ребенком. Запрет на общение с ребенком носит постоянный характер. Кроме того, автор обращения считает, что закон не предусматривает механизма для предотвращения неправомерных действий родителя, проживающего вместе с ребенком.

12. Автор обращения отмечает, что вмешательство предусмотрено законом и призвано защищать ребенка, тем не менее, оно является несоразмерным.

13. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.16, ст.20, ст.23 ч.(2), ст.28, ст.48 и ст.49 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу адвоката истца, в ходе производства в судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Семейного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Предметом обращения является положение "поведение последних" в ст.64 ч.(1) Семейного кодекса. Оспариваемое положение ранее не составляло предмет конституционного контроля.

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан в рамках гражданского дела, предметом которого является рассмотрение апелляционной жалобы на решение первой инстанции, отказавшей в требовании обязать одного родителя не препятствовать общению другого родителя с несовершеннолетними детьми и воздержаться от создания барьеров в свиданиях родителя с несовершеннолетними детьми (см. выше § 3-6). Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция применила оспариваемое положение при разрешении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из аргументов автора обращения, совершает ли оспариваемое положение вмешательство в основное право (см. ОКС № 129 от 10 августа 2021 г., § 20; ОКС № 132 от 12 августа 2021 г., § 28; ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., § 18).

20. Автор обращения отмечает, что положение "поведение последних" в ст.64 ч.(1) Семейного кодекса противоречит ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь], ст.48 [семья] и ст.49 [защита семьи и детей-сирот] Конституции.

21. Касательно действия ст.20 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемый текст не предусматривает, что мера, по прекращению общения должна быть применена в ходе состязательного процесса. Конституционный суд отмечает, что родитель, проживающий раздельно, может подавать в судебную инстанцию заявления и изложить в них собственную версию о своем поведении по отношению к ребенку. В этом смысле, судебная инстанция обладает всей полнотой власти, чтобы проверить всесторонне как фактические, так и правовые аспекты спора.

22. Касательно действия ст.28, ст.48 и ст.49 Конституции, автор обращения отмечает, что оспариваемый текст (i) не устанавливает обстоятельства применения данной меры; (ii) позволяет родителю, проживающему вместе с ребенком, субъективно оценивать поведение родителя, проживающего раздельно, и произвольно препятствовать контактам с ребенком; (iii) не определяет период времени, на который налагается запрет на общение с ребенком; (iv) позволяет родителю, проживающему вместе с ребенком, запретить без участия судебной инстанции родителю, проживающему раздельно, общаться с ребенком.

23. Касательно конкретизации обстоятельств, которые позволили бы оценивать насколько оправданным является прекращение общения с ребенком родителя, проживающего раздельно, Конституционный суд подчеркивает, что ст.23 Конституции не обязывает законодателя давать определения всех понятий, используемых в материально-правовых нормах. В этом контексте, учитывая принцип общего действия законов, Конституционный суд отмечает, что их формулировка не может представлять абсолютную точность. Одна из стандартных техник регулирования заключается в применении скорее общих формулировок, чем исчерпывающих списков. Так, большинство законов в силу обстоятельств используют более или менее общие понятия, толкование и применение которых зависят от практики. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования (см. ПКС № 24 от 10 августа 2021 г., § 38; ПКС № 33 от 26 октября 2021 г., § 46; ОКС № 36 от 22 марта 2022 г., § 37).

24. Конституционный суд отмечает, что ст.64 Семейного кодекса регулирует ситуацию ребенка, проживающего с одним из родителей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право проводить время с ребенком по месту его жительства – если это не противоречит наивысшему интересу ребенка (ст.63 ч.(5) Семейного кодекса). Но если поведение родителя, проживающего раздельно, наносит вред интересам ребенка или представляет опасность для физического и психического состояния ребенка, оспариваемая норма позволяет родителю, проживающему вместе с несовершеннолетним ребенком, пресечь общение другого родителя с ребенком.

25. В своей практике ЕСПЧ установил, что ст.8 Конвенции не допускает принятия родителем таких мер, которые наносят вред здоровью и развитию ребенка (см. Endrizzi против Италии, 23 марта 2017 г., § 51).

26. Используемые законодателем выражения "наносит вред интересам ребенка" и "представляет опасность для его психического и физического состояния" служат ориентиром для применения меры, установленной оспариваемой нормой. Они ограничивают дискреционное поведение родителя, прибегающего к запрету. Если родитель, проживающий раздельно, считает, что ему безосновательно запретили увидеться со своим ребенком, он может обратиться в суд и в судебном порядке обязать другого родителя позволить ему общение с ребенком. Судебные инстанции общей юрисдикции располагают всеми рычагами для оценки конкретных ситуаций и анализа всевозможных злоупотреблений родителя, проживающего вместе с ребенком (см., mutatis mutandis, Сверней против Республики Молдова, 19 октября 2021 г., § 23).

27. Что касается периода времени, на который применяется запрет на общение с ребенком, Конституционный суд отмечает, что действительно законодатель не установил такого срока, но законодательство дает возможность родителю, проживающему раздельно, требовать в суде отмены этой меры.

28. Относительно применения оспариваемой меры без участия судебной инстанции, Конституционный суд отмечает, что запрещение общения с ребенком продиктовано необходимостью защитить наивысший интерес ребенка, его физическое и психическое состояние. Что касается применения запрета непосредственно родителем, проживающим вместе с несовершеннолетним ребенком, Конституционный суд отмечает, что это не упраздняет право другого родителя требовать в суде проверки соразмерности меры и соблюдения графика встреч со стороны родителя, проживающего вместе с ребенком.

29. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение само по себе не противоречит ст.16, ст.20, ст.23, ст.28, ст.48 и ст.49 Конституции. Исходя из своих полномочий, Конституционный суд не может проверить применение ст.64 Семейного кодекса в обстоятельствах частного дела.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "поведение последних" в ст.64 ч.(1) Семейного кодекса, представленное по запросу адвоката Дойны Иоаны Стрэйстяну в интересах В.Д., истца по делу № 2а-2276/2021, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".