Определение N 104 от 29.08.2023 о неприемлемости обращения № 74g/2023г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (установление неправильности записей в книгах записи актов гражданского состояния)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 74g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 333 Гражданского процессуального кодекса

(установление неправильности записей в книгах

записи актов гражданского состояния)

№ 104  от  29.08.2023

 (в силу 29.08.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 141 от 21.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 августа 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Ольгой Йову в интересах Анжелы Сергутовой по делу № 2a-4251/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Ион Секриеру, Виталие Которобай и Марина Антон, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Анжела Сергутова подала заявление в суд Кишинэу, сектор Чентру, с требованием об установлении неправильности записей в книгах записи актов гражданского состояния, относящихся к дате ее рождения, которая является ошибочной.

4. Суд Кишинэу 17 октября 2022 года отклонил заявление как необоснованное.

5. Будучи несогласной с решением от 17 октября 2022 года, адвокат Ольга Йову подала в интересах Анжелы Сергутовой апелляционную жалобу.

6. Адвокат Ольга Йову 7 декабря 2022 года заявила об исключительном случае неконституционности положения "без вызова заявителя и других заинтересованных лиц. Судебная инстанция может распорядиться об их вызове с тем, чтобы они могли высказаться по поводу оснований заявления" в статье 333 Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от 16 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 331

Подача заявления

"(1) Судебная инстанция рассматривает дела об установлении неправильности записей в книгах записи актов гражданского состояния согласно положениям настоящей главы, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве и при отсутствии подтверждающих документов не имеют возможности изменить записи в книге записи актов гражданского состояния.

[…]".

Статья 333

Рассмотрение заявления

"Судебная инстанция рассматривает заявление об установлении неправильности записи в книге записи актов гражданского состояния на основании материалов дела, без вызова заявителя и других заинтересованных лиц. Судебная инстанция может распорядиться об их вызове с тем, чтобы они могли высказаться по поводу оснований заявления".

Статья 334

Решение судебной инстанции

"Решение судебной инстанции, которым установлена неправильность записи в книге записи актов гражданского состояния, является основанием для исправления или изменения такой записи органом записи актов гражданского состояния. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Определение апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в окончательную и законную силу с момента оглашения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма лишает заявителя возможности поддержать свою позицию, представить дополнительные доказательства и лично участвовать в рассмотрении дела. Так, автор отмечает, что ч.(2) статьи 280 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что дела особого производства рассматриваются судебной инстанцией с участием заявителя, других заинтересованных лиц, а также органов публичной власти. Автор подчеркивает необходимость участия по делу заинтересованных лиц для установления неправильности записей путем иных средств доказывания.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 23, 26 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются некоторые положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса. Как вытекает из обращения, Апелляционная палата Кишинэу рассматривает гражданское дело в особом производстве об установлении неправильности записей в книгах записи актов гражданского состояния. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма ранее не составляла предмет контроля конституционности.

16. Конституционный отмечает, что автор обращения указал на действие по делу статей 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

17. В своей практике Конституционный суд отмечал, что ч.(3) статьи 1 Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта норма не может быть приведена самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, применимым по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 25). Что касается статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 23; ОКС № 177 от 23 ноября 2021 года, § 37).

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает данную норму, поскольку она не позволяет ей быть вызванной в суд, что нарушает право свободного доступа к правосудию, гарантированное статьей 20 Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции, регулирующая право на свободный доступ к правосудию, соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 31).

20. Европейский суд в своей практике отмечал, что статья 6 § 1 Европейской конвенции гарантирует каждому право на публичное разбирательство дела судом. Так, право на открытое судебное разбирательство, установленное статьей 6 § 1 Европейской конвенции, обязательно подразумевает и право каждого на публичное слушание, если только не существуют исключительные случаи, оправдывающие отказ от подобного слушания. Исключительный характер обстоятельств, которые могут оправдать отказ от публичного слушания в рамках производства по защите гражданских прав, в сущности, сводится к характеру вопросов, подлежащих разрешению компетентной судебной инстанцией. Европейский суд признал, что существовали исключительные обстоятельства по делам, когда разбирательство касалось чисто юридических или сугубо технических вопросов, либо не стоял вопрос достоверности или спорных фактов, требующих заслушивания, и суды могли справедливо и разумно разрешить дело на основании мнения сторон и других письменных материалов. В связи с этим статья 6 Европейской конвенции гарантирует не право личного присутствия в гражданском суде, а скорее более общее право на эффективное представление своего дела (см. Koottummel против Австрии, 10 декабря 2009 года, §19; Adžić против Хорватии (№ 2), 2 мая 2019 года, § 56, Cimperšek против Словении, 30 июня 2020 года, § 41).

21. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что статьи 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса устанавливают, что судебная инстанция рассматривает дела об установлении неправильности записей в книгах записи актов гражданского состояния согласно положениям данного кодекса, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве и при отсутствии подтверждающих документов не имеют возможности изменить записи в книге записи актов гражданского состояния. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая процедура направлена на разрешение технических вопросов на основании материалов дела, которая не требует присутствия заявителя в суде. Однако Конституционный суд заключает, что второе предложение статьи 333 определяет, что в некоторых случаях, в зависимости от обстоятельств дела, судебная инстанция может вызвать стороны, чтобы они могли высказаться по основаниям заявления.

22. Более того, Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 334 кодекса, судебное решение об установлении неправильности записи в книге записи актов гражданского состояния может быть обжаловано в апелляционном порядке. Так, возможность обжалования судебного решения в апелляционном порядке является процессуальной гарантией, достаточной с точки зрения статьи 20 Конституции, и, следовательно, нарушение данной статьи отсутствует.

23. Что касается действия статьи 26 Конституции, автор не представила аргументы, доказывающие противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов о предполагаемом противоречии им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 17).

24. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает и выражает свое несогласие с порядком толкования и применения законодательства со стороны судебной инстанции. Конституционный суд отмечает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 45).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Ольгой Йову в интересах Анжелы Сергутовой по делу № 2a-4251/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".