Decizie nr.104 din 29.08.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.74g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 333 din Codul de procedură civilă (constatarea inexactităţii înscrierilor în registrele de stare civilă)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.74g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor  prevederi din  articolul 333 din  Codul de  procedură  civilă

(constatarea inexactităţii înscrierilor în registrele de stare civilă)

nr. 104  din  29.08.2023

 (în vigoare 29.08.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 362-363 art.141 din 21.09.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 16 martie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 august 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 333 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dna avocat Olga Iovu în interesele dnei Anjela Sergutova, în dosarul nr.2a-4251/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată format din dnii Ion Secrieru, Vitalie Cotorobai şi dna Marina Anton de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Dna Anjela Sergutova a formulat o cerere la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, prin care a solicitat constatarea inexactităţii înscrierilor în registrele de stare civilă referitoare la data naşterii sale, care este una eronată.

4. La 17 octombrie 2022, Judecătoria Chişinău a respins cererea ca neîntemeiată.

5. Nefiind de acord cu Hotărârea din 17 octombrie 2022, dna avocat Olga Iovu a formulat un apel, în interesele dnei Anjela Sergutova.

6. La 7 decembrie 2022, dna avocat Olga Iovu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "fără citarea petiţionarului şi a altor persoane interesate. Instanţa poate dispune citarea acestora pentru a se expune cu privire la temeiurile cererii" din articolul 333 din Codul de procedură civilă.

7. Prin Încheierea din 16 februarie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 331

Depunerea cererii

"(1) Instanţa judecătorească examinează cauzele privind constatarea inexactităţii înscrierilor în registrele de stare civilă conform prevederilor prezentului capitol dacă, în lipsa unui litigiu de drept şi în lipsa actelor doveditoare, organele de stare civilă sunt în imposibilitate să modifice înscrierile din registrele de stare civilă.

[…]".

Articolul 333

Examinarea cererii

"Instanţa judecătorească examinează cererea de constatare a inexactităţii înscrierilor din registrele de stare civilă pe baza dosarului, fără citarea petiţionarului şi a altor persoane interesate. Instanţa poate dispune citarea acestora pentru a se expune cu privire la temeiurile cererii."

Articolul 334

Hotărârea judecătorească

"Hotărârea judecătorească prin care se constată inexactitatea înscrierilor din registrul de stare civilă constituie temeiul corectării şi modificării înscrierilor de către organul de stare civilă. Hotărârea poate fi contestată cu apel. Decizia instanţei de apel nu se supune recursului, fiind definitivă şi irevocabilă de la pronunţare."

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autoarea excepţiei susţine că norma contestată îl lipseşte pe petiţionar de posibilitatea de a-şi susţine poziţia, de a prezenta probe suplimentare şi de a participa personal la examinarea cauzei. Astfel, autoarea menţionează că articolul 280 alin.(2) din Codul de procedură civilă stabileşte că în procedură specială, instanţa examinează cauzele cu participarea petiţionarului, a altor persoane interesate, precum şi a autorităţilor publice. Autoarea subliniază necesitatea prezenţei persoanelor interesate în proces pentru probarea inexactităţilor înscrisurilor prin alte mijloace de probă.

11. Autoarea sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 20, 23, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie unele prevederi din articolul 333 din Codul de procedură civilă. Aşa cum rezultă din sesizare, pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află o cauză civilă în procedură specială cu privire la constarea inexactităţilor înscrierilor în registrele de stare civilă. Prin urmare, Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată la examinarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Curtea constată că norma contestată nu a mai constituit obiect al controlului constituţionalităţii.

16. Curtea reţine că autorul sesizării a menţionat incidenţa articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

17. Curtea a notat în jurisprudenţa sa că articolul 1 alin.(3) din Constituţie comportă un caracter general şi reprezintă un imperativ care stă la baza celorlalte reglementări. Această normă nu poate fi invocată de sine stătător, ci numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă (DCC nr.56 din 19 aprilie 2022, § 25). Cu referire la articolele 23 şi 54 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.90 din 15 iunie 2021, § 23; DCC nr.177 din 23 noiembrie 2021, § 37).

18. Curtea observă că autoarea critică norma contestată, deoarece nu-i permite să fie citată în instanţă, iar acest fapt i-ar încălca accesul liber la justiţie, garantat de articolul 20 din Constituţie.

19. Curtea reţine că articolul 20 din Constituţie, care reglementează dreptul de acces liber la justiţie, îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea HCC nr.31 din 23 septembrie 2021, § 31).

20. În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a reiterat că articolul 6 § 1 din Convenţie garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod public a cauzei sale, de un tribunal. Astfel, dreptul la un proces de judecată public, stabilit de articolul 6 § 1 din Convenţie, implică în mod necesar şi dreptul fiecăruia la o audiere publică, cu excepţia cazului în care există circumstanţe excepţionale care justifică renunţarea la o astfel de audiere. Caracterul excepţional al împrejurărilor care pot justifica renunţarea la o audiere orală în cadrul procedurilor referitoare la un drept civil se rezumă, în esenţă, la natura problemelor care urmează să fie decise de instanţa naţională competentă. Curtea Europeană a acceptat că au existat circumstanţe excepţionale în cazurile în care procedurile au vizat exclusiv chestiuni juridice sau extrem de tehnice sau în care nu existau probleme de credibilitate sau fapte contestate care necesită o audiere şi instanţele puteau decide în mod echitabil şi rezonabil cazul pe baza observaţiilor părţilor şi altor materiale scrise. În această privinţă, articolul 6 din Convenţie nu garantează dreptul de a se prezenta personal în faţa unui tribunal civil, ci mai curând un drept mai general de a-şi prezenta cazul în mod efectiv (a se vedea Koottummel v. Austria, 10 decembrie 2009, § 19; Adžić v. Croaţia (nr.2), 2 mai 2019, § 56, Cimperšek v. Slovenia, 30 iunie 2020, § 41).

21. În acest caz, Curtea notează că articolele 331 şi 333 din Codul de procedură civilă stabilesc că instanţa judecătorească examinează cauzele privind constatarea inexactităţii înscrierilor în registrele de stare civilă conform prevederilor Codului dacă, în lipsa unui litigiu de drept şi în lipsa actelor doveditoare, organele de stare civilă sunt în imposibilitate să modifice înscrierile din registrele de stare civilă. Curtea observă că procedura contestată urmăreşte rezolvarea unor chestiuni tehnice pe baza dosarului, care nu reclamă prezenţa reclamantului în faţa instanţei de judecată. Totuşi, Curtea constată că teza a doua din articolul 333 stabileşte că în unele situaţii, în funcţie de circumstanţele cauzei, instanţa poate dispune citarea acestora pentru a se expune cu privire la motivele cererii.

22. Mai mult, Curtea notează că, potrivit articolului 334 din acelaşi Cod, hotărârea judecătorească prin care se constată inexactitatea înscrierilor din registrul de stare civilă poate fi contestată cu apel. Aşadar, posibilitatea de a contesta cu apel hotărârea judecătorească reprezintă o garanţie procesuală suficientă din perspectiva articolului 20 din Constituţie şi, prin urmare, acest articol nu este afectat.

23. Cu referire la incidenţa articolului 26 din Constituţie, autoarea nu a prezentat argumente care să demonstreze caracterul contradictoriu al prevederilor contestate în raport cu normele constituţionale. Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 16; DCC nr.65 din 13 mai 2021, § 17).

24. De asemenea, Curtea observă că autoarea sesizării critică şi îşi exprimă dezacordul privind modul de interpretare şi aplicare a legislaţiei de către instanţa de judecată. Curtea menţionează că chestiunile legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (DCC nr.187 din 22 decembrie 2022, § 45).

25. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolul 333 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dna avocat Olga Iovu în interesele dnei Anjela Sergutova, în dosarul nr.2a-4251/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.