Определение N 93 от 07.07.2022 о неприемлемости обращения № 85g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.361 ч.(2) п.(b) Уголовного кодекса (владение и изготовление двумя или более лицами поддельных официальных документов, предоставляющих права)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 85g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности ст.361 ч.(2) п.(b) Уголовного кодекса

(владение и изготовление двумя или более лицами поддельных

официальных документов, предоставляющих права)

№ 93  от  07.07.2022

 (в силу 07.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 121 от 29.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 июня 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.361 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу Серджиу Гушан, стороны по делу № 1-747/2020, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кахул (главный офис) Ионом Котя в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кахул (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Серджиу Гушан в совершении преступления, предусмотренного ст.361 ч.(2) п.b) [изготовление, владение, сбыт или использование поддельных официальных документов, печатей, штампов или бланков] Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного заседания от 5 апреля 2021 года адвокат Максим Тодоров представил в интересах Серджиу Гушан запрос об исключительном случае неконституционности ст.361 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса.

5. Определением от 9 апреля 2021 года суд Кахул (главный офис) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 361

Изготовление, владение, сбыт или использование поддельных

официальных документов, печатей, штампов или бланков

"(1) Изготовление, владение, сбыт или использование поддельных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а равно изготовление или сбыт поддельных печатей, штампов или бланков предприятий, учреждений, организаций независимо от вида собственности и организационно-правовой формы

наказываются штрафом в размере до 650 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 150 до 200 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет.

(2) Те же действия:

b) совершенные двумя или более лицами;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что понятие "изготовление" в ст.361 Уголовного кодекса не отвечает требованиям качества закона, поскольку не перечисляются действия, расцениваемые как изготовление. Действия, подпадающие под данную категорию, могут проявляться в различных формах, к примеру, записывание в подлинном документе несуществующих данных, изменение содержания документа путем вычеркивания и/или добавления слов, печатание сканированного документа и др. Конкретизация понятия "изготовление" позволит верно определить участников преступления, согласно ст.42 Уголовного кодекса.

9. Автор обращения считает, что в условиях, когда преступление совершается двумя или более лицами, положение "владение […] поддельных официальных документов" становится еще более неясным, поскольку невозможно себе представить, чтобы несколько лиц физически и одновременно владели одним официальным документом.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.16, ст.20, ст.22, ст.23 и ст.53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса в суде общей юрисдикции (см выше § 1), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Автор оспаривает ст.361 ч.(1) и ч.(2) п.b) Уголовного кодекса в целом, однако в обращении приводит аргументы, касающиеся лишь положения "изготовление, владение […] совершенные двумя или более лицами".

15. Конституционный суд отмечает, что слова "изготовление, владение" ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.361 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрел, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., §18; ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 20).

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.22 [необратимость закона], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.53 [право лица, ущемленного властью] Конституции.

19. Касательно ст.4, ст.16, ст.20 и ст.53 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил аргументов, доказывающих их действие по делу. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Конституционного суда или ЕСПЧ, в отсутствие собственных аргументов, не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 23; ОКС № 82 от 17 июня 2022 г., § 27).

20. В аналогичных ситуациях Конституционный суд указал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не расценивается как аргумент. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 59 от 19 апреля 2022 г., §17; ОКС № 82 от 17 июня 2022 г., § 28).

21. Относительно действия по делу ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает, что они гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см., mutatis mutandis, ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 55; ОКС № 78 от 16 июня 2022 г., § 22).

22. Что касается неясности положения "изготовление […] поддельных официальных документов" в ст.361 Уголовного кодекса, Конституционный суд отмечает, что уголовный закон не может изобиловать пояснительными положениями. Как ясно не была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Роль судебных инстанций состоит в том, чтобы устранить любые сомнения, связанные с толкованием норм (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 93; ОКС № 58 от 22 апреля 2021 г., § 21; ОКС № 78 от 16 июня 2022 г., § 25).

23. В этом случае Конституционный суд не считает разумным исчерпывающее перечисление в Уголовном кодексе действий, обозначающих изготовление поддельных официальных документов. Заинтересованное лицо может определить значение оспариваемого положения путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из обычного смысла критикуемых выражений (ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 25; ОКС № 78 от 16 июня 2022 г., § 27). В этом контексте, Конституционный суд подчеркивает, что установление в каждом конкретном случае поступков, подпадающих под действие ст.361 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, возложено на судебные инстанции.

24. Что касается положения "владение […] поддельных официальных документов" в ст.361 Уголовного кодекса, Конституционный суд отмечает, что в действительности в обращении оспаривается метод юридической квалификации поступков, вменяемых подсудимому, а не неясность закона. Конституционный суд напоминает, что аспекты, связанные с интерпретацией и применением закона, не входят в его компетенцию (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29). Эта компетенция принадлежит судебным инстанциям.

25. Таким образом, принимая во внимание аргументы автора обращения, Конституционный суд не выявил вмешательства в ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 ч.(2) Конституции.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.361 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, представленное по запросу Серджиу Гушан, стороны по делу № 1-747/2020, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".