Определение N 105 от 19.07.2022 о неприемлемости обращения № 112g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.389 ч.(4) п.2) Уголовно-процессуального кодекса (обвинительный приговор в случае применения амнистии [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 112g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности ст.389 ч.(4) п.2) Уголовно-процессуального кодекса

(обвинительный приговор в случае применения амнистии [2])

№ 105  от  19.07.2022

 (в силу 19.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 246-250 ст. 134 от 05.08.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 июля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) ст.389 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе судьи Геннадия Еремчук по делу № 1-89/2022, рассматриваемому судом Бэлць (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Бэлць (главный офис) Геннадием Еремчук в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Иона Попович в совершении преступления, предусмотренного ст.287 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса [хулиганство].

4. В ходе судебного разбирательства прокурор потребовал вынести приговор в отношении подсудимого, назначить штраф в размере 600 условных единиц и применить Закон об амнистии. Адвокат Марианна Чубара, защищающая интересы Иона Попович, потребовала применить амнистию и прекратить уголовное производство.

5. Определением от 1 июня 2022 года судья суда Бэлць (главный офис) Геннадие Еремчук заявил об исключительном случае неконституционности положения "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) ст.389 Уголовно-процессуального кодекса и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

[…]".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 107

Амнистия

"(1) Амнистия является актом, имеющим своим последствием устранение уголовной ответственности или наказания либо сокращение примененного наказания или замену его более мягким наказанием.

[…]".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 275

Обстоятельства, исключающие уголовное преследование

"Уголовное преследование не может быть начато, а если было начато, не может осуществляться и подлежит прекращению в случае, если:

[…]

4) истек срок давности или наступила амнистия;

[…]"

Статья 285

Прекращение уголовного преследования

"[…]

(2) Прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4)–9) статьи 275, […] при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 53 Уголовного кодекса, или в случае, если установлено, что:

[…]".

Статья 332

Прекращение производства по уголовному

делу в судебном заседании

"[…]

(5) В случае, предусмотренном пунктом 4) статьи 275, прекращение производства по делу без согласия подсудимого не допускается. В этом случае процедура продолжается в обычном порядке".

Статья 389

Обвинительный приговор

"[…]

(4) Обвинительный приговор постановляется:

[…]

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса и в случаях, предусмотренных пунктами a), b), c), e), f) и g) части (2) статьи 89 Уголовного кодекса;

[…]".

Статья 391

Приговор о прекращении производства по делу

"(1) Приговор о прекращении производства по делу постановляется в случае, если:

[…]

6) существуют другие обстоятельства, исключающие или обуславливающие начало уголовного преследования и привлечение к уголовной ответственности;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что непонятно, когда судебная инстанция может применить амнистию и вынести (i) приговор о прекращении производства по делу или (ii) обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

10. По мнению автора обращения, положение "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса", содержащееся в п.2) ч.(4) ст.389 [обвинительный приговор] Уголовно-процессуального кодекса, следует признать неконституционным. Он утверждает, что ст.391 [приговор о прекращении производства по делу] Уголовно-процессуального кодекса должна четко предусматривать, что судебная инстанция выносит приговор о прекращении производства по уголовному делу в случае наступления амнистии.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.21, ст.22, ст.23, ст.26, ст.54, ст.114 и ст.115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано по инициативе судьи, являющегося уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Исключительный случай неконституционности был заявлен по уголовному делу, по которому прокурор потребовал вынести обвинительный приговор и применить амнистию, а адвокат потребовал применить амнистию и прекратить производство по уголовному делу. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Предметом обращения является положение "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) ст.389 Уголовно-процессуального кодекса.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составляли предмет конституционного контроля по обращению № 42g/2022 того же автора, в котором были изложены те же аргументы и по которому было вынесено Определение № 96 от 12 июля 2022 года.

18. В указанном выше определении Конституционный суд отметил, что автор перечислил конституционные нормы ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.21, ст.22, ст.26, ст.54, ст.114 и ст.115 без объяснения предполагаемого несоответствия им оспариваемого положения. Наряду с этим, Конституционный суд указал, что проверка качества закона, предусмотренного ст.23 Конституции, осуществляется во взаимосвязи с основным правом. Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что под предлогом непредсказуемости оспариваемых положений автор затронул вопрос о толковании и применении положений об амнистии, который относится к компетенции судебных инстанций. Конституционный суд признал обращение № 42g/2022 неприемлемым (см. § 22-26).

19. В принципе, этот факт не может быть препятствием для запроса о контроле конституционности положений, если приводятся другие доводы о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд проверяет, если обращение содержит новые доводы или существуют обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение по вопросу о приемлемости (см. ОКС № 42 от 1 апреля 2021 г., § 18).

20. После изучения аргументов, изложенных автором обращения, Конституционный суд пришел к выводу, что эти аргументы не являются новыми, чтобы оправдать иное решение по вопросу о приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности. Ввиду повторного характера настоящего обращения и отсутствия вновь открывшихся новых обстоятельств, которые обусловили бы пересмотр практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 96 от 12 июля 2022 года, относимы и к данному делу.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) ст.389 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе судьи Геннадия Еремчук по делу № 1-89/2022, рассматриваемому судом Бэлць (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".