Определение N 107 от 21.07.2022 о неприемлемости обращения № 38g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.71 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (отстранение от должности временного управляющего [3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 38g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.71 ч.(1)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(отстранение от должности временного управляющего [3])

№ 107  от  21.07.2022

 (в силу 21.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 246-250 ст. 136 от 05.08.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 марта 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "центральных отраслевых органов публичного управления или органов местного публичного управления (в случае возбуждения процесса несостоятельности в отношении государственного предприятия, созданного центральным отраслевым органом, или в отношении муниципального предприятия, созданного органом местного публичного управления, или в отношении предприятия, в уставном капитале которого государство владеет более чем 35 процентами пакета акций)" в ч.(1) ст.71 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции, действующей до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года, представленное по инициативе Николая Бостан, в рамках дела № 2i-2/2018, рассматриваемого судом Сорока (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Сорока (главный офис) Ольгой Жамба в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Апелляционная палата Бэлць решением от 5 февраля 2016 года возбудила процесс несостоятельности в отношении государственного межрайонного предприятия "Acva Nord".

4. Суд Сорока решением от 19 сентября 2018 года утвердил план процесса реструктуризации несостоятельного должника и назначил управляющим планом реструктуризации авторизованного управляющего Николая Бостан.

5. Учредитель несостоятельного должника – Агентство "Apele Moldovei", подведомственное Министерству сельского хозяйства, регионального развития и окружающей среды, 18 октября 2019 года подал заявление об отстранении управляющего процессом несостоятельности от должности.

6. В ходе судебного заседания от 18 ноября 2021 года Николае Бостан представил запрос об исключительном случае неконституционности положений "центральных отраслевых органов публичного управления или органов местного публичного управления (в случае возбуждения процесса несостоятельности в отношении государственного предприятия, созданного центральным отраслевым органом, или в отношении муниципального предприятия, созданного органом местного публичного управления, или в отношении предприятия, в уставном капитале которого государство владеет более чем 35 процентами пакета акций)" в ч.(1) ст.71 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции, действовавшей до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года.

7. Определением от 15 декабря 2021 года суд Сорока (главный офис) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции, действовавшей до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года:

Статья 71

Отстранение от должности и отставка

управляющего/ликвидатора

"(1) По требованию комитета кредиторов, собрания кредиторов, центральных отраслевых органов публичного управления или органов местного публичного управления (в случае возбуждения процесса несостоятельности в отношении государственного предприятия, созданного центральным отраслевым органом, или в отношении муниципального предприятия, созданного органом местного публичного управления, или в отношении предприятия, в уставном капитале которого государство владеет более чем 35 процентами пакета акций) либо по собственной инициативе судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может сместить с должности управляющего/ликвидатора по обоснованным причинам, в том числе если он:

a) не выполняет условия по предусмотренным показателям достижений; или

b) превышает пределы полномочий, установленных для него настоящим законом, либо не выполняет эти полномочия, нарушает законодательство; или

c) находится в ситуации конфликта интересов с любой из сторон процесса; или

d) подпадает под положения о несовместимости и/или под ограничения, предусмотренные законом; или

e) находится в процессе ликвидации или несостоятельности.

(2) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение об отстранении от должности управляющего/ликвидатора после его заслушивания.

(3) В своем определении об отстранении от должности судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, назначает другого управляющего/ликвидатора в порядке, установленном статьей 63, по предложению комитета кредиторов или, если он не создан, по предложению собрания кредиторов, а в отсутствие такого предложения выбирает любую кандидатуру из списка управляющих и ликвидаторов.

(4) Определение об отстранении от должности может быть обжаловано управляющим/ликвидатором в кассационном порядке. Определение об отклонении предложения комитета кредиторов может быть обжаловано в кассационном порядке любым из его членов, а в случае подачи такого заявления собранием кредиторов – любым из кредиторов.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что прерогатива центральных отраслевых органов публичного управления или органов местного публичного управления подавать в случае возбуждения процесса несостоятельности в отношении государственных предприятий заявления об отстранении от должности управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора нарушает положения Конституции. Это вмешательство совершается и в отношении акционерных обществ, в которых доля государства составляет более 35%, поскольку другие акционеры лишены данного права.

11. Автор обращения отмечает, что в процессе несостоятельности государство не располагает дискреционной властью, а имеет равные права со всеми участниками процесса несостоятельности. Предоставление таких прав/ привилегий является неоправданным и несправедливым по отношению к другим участникам/ учредителям. Более того, предоставление этим субъектам права на подачу заявления об отстранении от должности управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора не является необходимым и соразмерным с интересами признанных кредиторов в рамках процесса несостоятельности.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу Николая Бостан, в рамках дела № 2i-2/2018, рассматриваемого судом Сорока (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения являются положения "центральных отраслевых органов публичного управления или органов местного публичного управления (в случае возбуждения процесса несостоятельности в отношении государственного предприятия, созданного центральным отраслевым органом, или в отношении муниципального предприятия, созданного органом местного публичного управления, или в отношении предприятия, в уставном капитале которого государство владеет более чем 35 процентами пакета акций)" в ч.(1) ст.71 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции, действовавшей до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года. Конституционный суд подчеркивает, что, согласно своей практике, исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 90 от 19 сентября 2019 г., § 16; ОКС № 183 от 25 ноября 2021 г., § 17). Как следует из обращения, в производстве суда Сорока (главный офис) находится заявление об отстранении от должности временного управляющего, представленное Агентством "Apele Moldovei", учредителем несостоятельного должника. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составляли предмет конституционного контроля, но в обращении были изложены другие аргументы.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на действие по делу ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

19. Оспариваемая норма регулирует отстранение от должности управляющего процессом несостоятельности и ликвидатора по заявлению ряда субъектов, в том числе по заявлению центральных отраслевых органов публичного управления и органов местного публичного управления, в случае возбуждения процесса несостоятельности в отношении государственного предприятия, созданного центральным отраслевым органом, или муниципального предприятия, созданного органом местного публичного управления, или в отношении предприятия, в уставном капитале которого государство владеет более чем 35% пакета акций. Автор обращения считает, что оспариваемая норма нарушает право на справедливое судебное разбирательство (ст.20 Конституции), поскольку одним из субъектов, обладающих правом требовать отстранения от должности управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, является центральный отраслевой орган публичного управления – учредитель юридического лица, находящегося в процессе несостоятельности.

20. Учитывая, что управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор обеспечивает под надзором судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, применение положений Закона о несостоятельности в случае удовлетворения требований кредиторов за счет имущества неплатежеспособного должника посредством использования процедуры реструктуризации или процедуры банкротства, законодатель установил порядок назначения и отстранения судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора. Определение субъектов, обладающих правом требовать отстранения от должности управляющего процессом несостоятельности, вписывается в дискреционные полномочия Парламента в этой области.

21. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции предусматривает, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Абстрактно рассуждая, случаются ситуации, когда управляющий/ликвидатор действует против интересов центрального отраслевого органа публичного управления, учредителя предприятия должника. По данному делу Конституционный суд отмечает, что в процессе несостоятельности или в процессе утверждения плана процесса реструктуризации центральный отраслевой орган публичного управления, учредитель предприятия должника, может потребовать от судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, по обоснованным причинам отстранения от должности управляющего/ликвидатора. Inter alia, оспариваемая норма предусматривает возможность отстранения от должности, если управляющий или ликвидатор: i) не выполняет условия по предусмотренным показателям достижений; ii) превышает пределы полномочий, установленных законом, либо не выполняет эти полномочия, нарушает законодательство; iii) находится в ситуации конфликта интересов с любой из сторон процесса; iv) подпадает под положения о несовместимости и/или под ограничения, предусмотренные законом.

22. Конституционный суд отмечает, что ст.71 ч.(2) Закона о несостоятельности предусматривает, что судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение об отстранении от должности управляющего/ликвидатора после его заслушивания. На основании ст.20 Конституции, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна мотивировать решение, которым удовлетворяет или отклоняет заявление об отстранении от должности управляющего. В практике ЕСПЧ отмечалось, что обязанность судебных инстанций обосновывать принятые решения составляет существенную процессуальную гарантию, которая вытекает из ст.6 § 1 Конвенции. Данная гарантия показывает сторонам, что их аргументы были приняты во внимание, предоставляет им возможность выдвигать возражения или обжаловать решение, а также служит информированию общественности об основаниях судебного решения (см. Suominen против Финляндии, 1 июля 2003 г., § 36-37; ОКС № 22 от 16 февраля 2021 г., § 28). Более того, в случае, если судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит неблагоприятное определение, управляющий/ликвидатор может обжаловать его в кассационном порядке [ст.71 ч.(4) Закона о несостоятельности]. Отсюда Конституционный суд заключает, что ст.20 Конституции не подлежит применению по делу.

23. Конституционный суд подчеркивает, что поскольку не было доказано действие основных прав, на которые ссылается автор обращения, положения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции также не подлежат применению по делу. Конституционный суд напоминает, что ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для ссылки на положения этих статей автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27; ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22; ОКС № 186 от 25 ноября 2021 г., § 22).

24. В обращении автор указывает и на существующие между различными нормами Закона о несостоятельности противоречия [статьи 34 – 35, 56, 61, 74 – 75 и др.]. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или несколькими законодательными нормами, содержащимися в одном и том же законе или в различных законах, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 64 от 13 мая 2021 г., § 19).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "центральных отраслевых органов публичного управления или органов местного публичного управления (в случае возбуждения процесса несостоятельности в отношении государственного предприятия, созданного центральным отраслевым органом, или в отношении муниципального предприятия, созданного органом местного публичного управления, или в отношении предприятия, в уставном капитале которого государство владеет более чем 35 процентами пакета акций)" в ч.(1) ст.71 Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года в редакции, действовавшей до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года, представленное по инициативе Николая Бостан, в рамках дела № 2i-2/2018, рассматриваемого судом Сорока (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".