Судебные акты

Определение N 11 от 29.01.2026 о неприемлемости обращения № 120g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 37 ч.(5) Закона № 60 от 30 марта 2012 года о социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями, статьи 1 ч.(2) Закона № 278 от 11 февраля 1999 года о порядке перерасчета сумм возмещения ущерба, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и статьи 34 Закона № 756 от 24 декабря 1999 года о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (выплата ежемесячного пособия по утрате трудоспособности в результате несчастного случая на производстве)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 29.01.2026

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 120g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 37 ч.(5) Закона № 60

от 30 марта 2012 года о социальной интеграции лиц с ограниченными

возможностями, статьи 1 ч.(2) Закона № 278 от 11 февраля 1999 года

о порядке перерасчета сумм возмещения ущерба, причиненного

работникам увечьем либо иным повреждением здоровья,

связанным с исполнением ими трудовых обязанностей

и статьи 34 Закона № 756 от 24 декабря 1999 года о

страховании от несчастных случаев на производстве

и профессиональных заболеваний

(выплата ежемесячного пособия по утрате трудоспособности

в результате несчастного случая на производстве)

№ 11 от 29.01.2026

(в силу 29.01.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 84-87 ст. 23 от 19.02.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 мая 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 января 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений, а именно:

- статьи 1 ч.(2) Закона № 278 от 11 февраля 1999 года о порядке перерасчета сумм возмещения ущерба, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей;

- синтагмы "виновного в этом предприятия/учреждения" в ч.(5) статьи 37 Закона № 60 от 30 марта 2012 года о социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями;

- и положения "предприятиями, учреждениями, организациями, виновными в наступлении несчастного случая или профессионального заболевания, либо их правопреемниками, а при их отсутствии" в статье 34 Закона № 756 от 24 декабря 1999 года о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

заявленном Виталием Фуртунэ в интересах АО "Hidroinpex" (далее – Hidroinpex), стороны по делу № 2-91/2022, находящемуся в производстве суда Сорока, район Флорешть.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Александром Задорожнюк в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. В период с октября 1984 года по апрель 1992 года Валентин Карауш работал в компании, правопреемником которой является Hidroinpex, исполняя ряд должностей, в том числе работал инженером в технологическом отделе, а впоследствии инженером в отделе снабжения техническими материалами.

5. Валентин Карауш 30 июля 1991 года получил множественные серьезные травмы в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей. Специальная комиссия 20 сентября 1991 года составила акт о несчастном случае и установила, что Валентин Карауш полностью утратил трудоспособность, определив ему бессрочную степень ограничения возможностей.

6. Валентин Карауш 30 марта 2022 года подал исковое заявление против Hidroinpex с требованием о выплате ему ежемесячного пособия по ограничению возможностей в результате несчастного случая на производстве, возмещении морального ущерба и судебных расходов. Впоследствии истец уточнил свои требования, потребовав выплаты пособия, пени за просрочку выплаты пособия, возмещения морального ущерба и судебных расходов.

7. В ходе рассмотрения дела в суде Виталий Фуртунэ, представитель Hidroinpex, заявил об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

8. Определением от 16 мая 2025 года суд Сорока удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 60 от 30 марта 2012 года о социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями:

Статья 37

Обязанности работодателей по трудоустройству лиц,

утративших трудоспособность на работе

"[…]

(5) Работникам, которым установлен процент сохранения трудоспособности в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, выплачиваются за счет виновного в этом предприятия/учреждения единовременные компенсации и пособия в соответствии с действующим законодательством".

11. Применимые положения Закона № 278 от 11 февраля 1999 года о порядке перерасчета сумм возмещения ущерба, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей:

"Ст.1. - (1) Настоящий закон устанавливает порядок перерасчета первоначальных сумм возмещения ущерба, установленных согласно действующему законодательству лицам, потерявшим трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также лицам, имеющим право на возмещение ущерба в случае потери кормильца, как постоянно действующий на основе среднемесячного заработка по стране механизм компенсации потерь этих лиц.

(2) Положения настоящего закона обязательны для выполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и другими юридическими лицами, независимо от вида собственности и организационно-правовой формы".

12. Применимые положения Закона № 756 от 24 декабря 1999 года о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

Статья 34

Возмещение ущерба, установленного до

вступления в силу настоящего закона

"Возмещение ущерба, причиненного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и установленного до вступления в силу настоящего закона, сохраняется в установленных размерах и выплачивается предприятиями, учреждениями, организациями, виновными в наступлении несчастного случая или профессионального заболевания, либо их правопреемниками, а при их отсутствии - территориальными органами Национальной кассы социального страхования из средств государственного бюджета в соответствии с Законом об охране труда № 625-XII от 2 июля 1991 года и Законом о порядке перерасчета сумм возмещения ущерба, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей № 278-XIV от 11 февраля 1999 года".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения устанавливают, что лицо, утратившее трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, имеет право на возмещение ущерба и единовременную компенсацию, выплачиваемых за счет предприятия или учреждения, виновного в несчастном случае, в соответствии с действующим законодательством. Однако истец основного спора получает пенсию по ограничению возможностей, выплачиваемую Национальной кассой социального страхования. По мнению автора, возложение на Hidroinpex обязательства по оплате пособия приведет к двойному возмещению ущерба как со стороны НКСС, так и со стороны Hidroinpex. По мнению автора, это составит несоразмерное вмешательство в право собственности, гарантированное статьей 46 ч.(1) Конституции.

14. С другой стороны, автор обращения отрицает наличие прямой связи между деятельностью компании Hidroinpex и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу была определена степень ограничения возможностей. По его мнению, возложение на Hidroinpex обязанности по оплате ущерба за несчастный случай, в котором виновно другое лицо, является несоразмерным вмешательством в его право собственности. По тем же причинам он утверждает, что нарушаются и положения статьи 16 Конституции.

15. Вместе с тем автор отмечает, что положение "предприятиями, учреждениями, организациями, виновными в наступлении несчастного случая или профессионального заболевания, либо их правопреемниками, а при их отсутствии", содержащееся в статье 34 Закона № 756 от 24 декабря 1999 года, нарушает статью 54 Конституции. По его мнению, это положение содержит неясные понятия и имеет двусмысленное значение.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле положений, указанных выше в § 1, относится к компетенции Конституционного суда. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем стороны судебного процесса, то есть представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является исковое заявление о выплате ежемесячного пособия по ограничению возможностей в результате несчастного случая на производстве (см. выше § 4-6). Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении указанного дела.

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16 (равенство), 46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

21. Что касается предполагаемого нарушения статьи 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Статья 54 Конституции требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19; ОКС № 98 от 1 августа 2024 года, § 21).

22. Относительно предполагаемого дифференцированного отношения Конституционный суд напоминает, что дискриминация имеет место тогда, когда к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, применяется различное отношение (прямая дискриминация) либо тогда, когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, применяется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда подобное отношение имеет объективное и разумное обоснование. Важным условием для наличия дифференцированного отношения является сопоставимость ситуаций (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 21; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 39; ПКС № 35 от 9 ноября 2021 года, § 152). Проверка соблюдения этого условия подразумевает сопоставление ситуации автора обращения с ситуацией остальных субъектов, в сравнении с которыми утверждается о наличии невыгодного положения (см. ПКС № 8 от 6 апреля 2023 года, § 32).

23. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что автор обращения не указал сопоставимые ситуации и не обосновал, в какой мере оспариваемые положения создают невыгодную ситуацию по отношению к автору обращения, ограничившись простой ссылкой на наличие дискриминации. С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что Конституционный суд не может по собственной инициативе приводить доводы в пользу авторов обращений, Конституционный суд отмечает, что обращение в этой части является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу (см. ОКС № 111 от 12 сентября 2023 года, § 16).

24. Что касается доводов автора обращения, требующего от Конституционного суда рассмотреть применимость оспариваемых положений по конкретному делу, установить связь между деятельностью компании Hidroinpex и несчастным случаем, в результате которого истцу была определена степень ограничения возможностей, и оценить соразмерность возложения на компанию обязанностей по выплате компенсаций, Конституционный суд отмечает, что эти вопросы относятся к рассмотрению по существу искового заявления, а не к конституционности оспариваемых норм.

25. Конституционный суд в своей практике отмечал, что он осуществляет абстрактное рассмотрение законов, а не рассматривает конкретные случаи. В соответствии со своей компетенцией Конституционный суд не может проверить соразмерность порядка применения оспариваемого положения, то есть соразмерность конкретного вмешательства исходя из обстоятельств отдельного дела. Эти полномочия принадлежат судам общей юрисдикции (см. ОКС № 6 от 23 января 2025 года, § 35). Кроме того, Конституционный суд не уполномочен выявлять применимость права или устанавливать обязанности сторон по конкретным правоотношениям (см. ОКС № 78 от 10 июля 2025 года, § 32).

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

заявленном Виталием Фуртунэ в интересах Акционерного общества "Hidroinpex", стороны по делу № 2-91/2022, находящемуся в производстве суда Сорока, район Флорешть.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 11. Кишинэу, 29 января 2026 г.