Судебные акты

Определение N 110 от 06.09.2022 о неприемлемости обращения № 3g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 144 частей (8) и (9) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (обжалование требований, включенных в сводный окончательный реестр требований)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 06.09.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 3g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 144 частей (8) и (9)

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(обжалование требований, включенных в

сводный окончательный реестр требований)

№ 110 от 06.09.2022

(в силу 06.09.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-296 ст.140 от 23.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 января 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (8) и (9) статьи 144 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности в редакции до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года, а также в редакции Закона № 141 от 16 июля 2020 года, вступившего в силу 14 сентября 2020 года, заявленном Владимиром Балан, авторизованным управляющим ООО "Maconst Prim", и адвокатом Михаилом Куку в интересах КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО по делу № 2i-585/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Александром Архип в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением Апелляционной палаты Кишинэу от 2 июля 2014 года был возбужден процесс несостоятельности в отношении ООО "Maconst Prim".

4. По определению Апелляционной палаты Кишинэу от 11 мая 2015 года было принято решение о применении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Maconst Prim".

5. В ходе процесса несостоятельности ряд кредиторов подали жалобы на удовлетворение требования КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО и включения его в окончательный реестр требований.

6. Определением от 3 июля 2015 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила жалобы кредиторов и требование КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО было включено в сводный окончательный реестр требований.

7. Определением от 13 января 2016 года Высшая судебная палата отклонила кассационные жалобы кредиторов и оставила без изменений определение Апелляционной палаты Кишинэу от 3 июля 2015 года.

8. Государственная налоговая служба на основании ч.(8) статьи 144 Закона о несостоятельности 20 февраля 2020 года подала жалобу на требование КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО, указав, что это требование было включено в сводный окончательный реестр требований с "существенными ошибками".

9. В ходе судебных заседаний от 15 декабря 2021 и, соответственно, 21 декабря 2021 года ликвидатор ООО "Maconst Prim" Владимир Балан и представитель КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО адвокат Михаил Куку заявили в интересах КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО об исключительном случае неконституционности частей (8) и (9) статьи 144 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности в редакции до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года, а также в редакции Закона № 141 от 16 июля 2020 года, вступившего в силу 14 сентября 2020 года.

10. Определением от 29 декабря 2021 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность.

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

12. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 144

Обжалованные требования

"(1) Должник и кредиторы могут подавать жалобы в отношении требований и преимущественных прав, которые не были признаны или которые были внесены полностью или частично управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр.

(2) Жалобы должны подаваться в письменном виде в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, не позднее чем за 3 дня до дня заседания, назначенного для рассмотрения действительности требований, включенных в окончательный реестр требований. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются просроченными и возвращаются без рассмотрения.

[…]

(8) По истечении срока подачи жалоб, предусмотренного частью (2), и до прекращения процесса любая заинтересованная сторона может подавать жалобы против включения определенного требования или определенного преимущественного права в реестр требований в случае обнаружения подлога, обмана или существенной ошибки, которые определили признание требования или преимущественного права, а также в случае обнаружения документов, влияющих на принятие решений, которые до того не были известны.

(9) В результате рассмотрения жалобы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Вступившее в законную силу определение судебной инстанции об удовлетворении или об отклонении жалобы с утверждением требования обязательно для исполнения управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором и всеми кредиторами. Определение является основанием для внесения поправок в окончательный реестр требований или сводный окончательный реестр требований без созыва специального заседания по утверждению".

[В редакции до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года]

Статья 144

Обжалованные требования

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

[…]

(8) По истечении срока подачи жалоб, предусмотренного частью (2), и до прекращения процесса управляющий/ликвидатор или любая заинтересованная сторона может в случае обнаружения подлога или существенной ошибки, обусловивших признание требования, а также в случае выявления ранее неизвестных существенных обстоятельств обжаловать включение определенного требования в реестр требований. Жалоба подается в течение 15 дней со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о ситуации, обусловившей подачу жалобы. Одновременно с подачей жалобы управляющий/ликвидатор может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, за приостановлением права голоса кредитора в части обжалуемого требования до вынесения решения по жалобе. Если судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворит жалобу, она может обязать кредитора, недобросовестно подавшего заявление о признании требования, к возмещению убытков.

[В редакции Закона № 141 от 16 июля 2020 года, вступил в силу 14 сентября 2020 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

13. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения расплывчато регламентируют порядок обжалования требований. Не дано определение понятию "существенная ошибка" ни в Законе о несостоятельности, ни в других соответствующих законах. Обнаружение "существенной ошибки", "подлога" или "документов, влияющих на принятие решений, которые до того не были известны" остается на усмотрении судебной инстанции. Более того, Гражданский процессуальный кодекс и оспариваемый закон не определяют существенные ошибки, которые могут быть основанием для внесения поправок в окончательный реестр требований путем исключения некоторых требований.

14. Авторы отмечают, что предусмотренный ч.(8) статьи 144 Закона о несостоятельности механизм имеет последствия, аналогичные процедуре пересмотра в ревизионном порядке вступивших в законную силу судебных решений, регулируемой статьями 446-453 Гражданского процессуального кодекса. Так, авторы обращения считают, что оспариваемая норма допускает отмену вступившего в законную силу судебного решения в обход процедуры пересмотра в ревизионном порядке, цель которой заключается скорее в пересмотре дела. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует принципу определенности правоотношений.

15. Кроме того, авторы отмечают, что оспариваемая норма нарушает право на эффективное обжалование. Авторы считают, что лицо должно обладать достаточными процессуальными гарантиями, дающими возможность обжаловать предполагаемое вмешательство в его права.

16. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 20, 23, 26, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Владимиром Балан, ликвидатором ООО "Maconst Prim", и адвокатом Михаилом Куку в интересах КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО по делу № 2i-585/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис, подано субъектами, наделенными данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года. В то же время Конституционный суд отмечает, что ликвидатор не вправе заявлять об исключительном случае неконституционности в защиту прав одного из кредиторов. Кредитор, считающий себя ущемленным в правах, в том числе тот кредитор, в интересах которого заявлено об исключительном случае неконституционности, является непосредственным участником процесса несостоятельности и вправе действовать самостоятельно в защиту собственного интереса (см. ОКС № 179 от 25 ноября 2021 года, § 18-19; ОКС № 46 от 12 апреля 2022 года, § 15). Следовательно, Конституционный суд рассмотрит основания обращения в свете доводов, представленных в интересах КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО.

20. Предметом обращения являются части (8) и (9) статьи 144 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности в редакции до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года, а также в редакции Закона № 141 от 16 июля 2020 года, вступившего в силу 14 сентября 2020 года. Как вытекает из судебного определения, судья по делу обосновал необходимость рассмотрения исключительного случая неконституционности положений в обеих редакциях. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения составляли ранее предмет контроля конституционности в свете иных доводов (см. ОКС № 132 от 19 ноября 2020 года; ОКС № 146 от 17 декабря 2020 года).

22. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения ссылаются на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

23. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3) и 4 Конституции не могут рассматриваться самостоятельно, а их действие наступает, если будет установлена применимость других положений Конституции (см. ОКС № 115 от 15 июля 2021 года, § 19; ОКС № 177 от 23 ноября 2021 года, § 36). Статья 23 Конституции также не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в одно из основных прав (см. ОКС № 38 от 30 марта 2021 года, § 17; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 17). Относительно предполагаемого нарушения статьи 54 Конституции Конституционный суд подчеркивал, что данная статья также не имеет самостоятельного применения. Статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22).

24. Что касается действия статьи 20 Конституции, автор обращения считает, что данная статья применима, поскольку (i) Закон о несостоятельности не определяет понятия "существенная ошибка", "подлог" или "документы, влияющие на принятие решения"; (ii) подача жалобы представляет собой скрытый пересмотр в ревизионном порядке вступившего в силу судебного решения; (iii) оспариваемая норма нарушает право на эффективное обжалование.

25. Относительно первого вопроса Конституционный суд отмечает, что Гражданский кодекс регулирует понятие сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в том числе существенного заблуждения [статья 339]. Кроме того, судебные инстанции могут определить значение понятий "подлог" или "документы, влияющие на принятие решения, которые не были известны до удовлетворения требований", на основании текста, их предусматривающего, то есть путем применения правил толкования исходя из обычного смысла понятий, учитывая обстоятельства конкретного дела и собранные доказательства (см. ОКС № 180 от 25 ноября 2021 года, § 25 и приведенная в нем практика).

26. В отношении поднятого автором обращения вопроса о том, что оспариваемая норма нарушает определенность правоотношений, Конституционный суд отмечает следующее. Закон о несостоятельности предусматривает, что сводный окончательный реестр содержит все требования, отмеченные как признанные в окончательном реестре, а также требования, появившиеся в результате разрешения жалоб по окончательному реестру [статьи 2 и 143 ч.(9)], и отметка судьи в сводном окончательном реестре требований имеет силу окончательного и вступившего в законную силу судебного решения [статья 143 ч.(8)], то есть подлежит исполнению (статья 255 Гражданского процессуального кодекса), а стороны, другие участники процесса, включая правопреемников, не могут направлять новое исковое заявление с теми же требованиями и по тем же основаниям и не могут обжаловать в другом производстве действия и правовые отношения, установленные вступившим в силу решением суда (статья 254 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса). В качестве исключения Закон о несостоятельности предусматривает, что до прекращения процесса управляющий/ликвидатор или любая заинтересованная сторона может в случае обнаружения подлога или существенной ошибки, обусловивших признание требования, а также в случае выявления ранее неизвестных существенных обстоятельств обжаловать включение определенного требования в сводный окончательный реестр требований [статья 144 ч.(8)].

27. Европейский суд в своей практике отмечал, что определенность правоотношений подразумевает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа вступившего в силу судебного решения. Данный принцип требует, чтобы ни одна из сторон не имела права просить пересмотра в ревизионном порядке судебного решения, вступившего в силу и обязательного для исполнения, с единственной целью добиться повторного рассмотрения и нового решения по делу. Процедура пересмотра в ревизионном порядке направлена на исправление судебных ошибок и упущений правосудия, а не на проведение нового рассмотрения. Пересмотр в ревизионном порядке не следует рассматривать как кассационную жалобу на отмену, а наличие двух различных мнений по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда оно необходимо в связи с наличием существенных и убедительных обстоятельств (см. Ожог и другие против Республики Молдова, 13 декабря 2011 года, § 9). Европейский суд установил, что само по себе открытие процедуры пересмотра в ревизионном порядке не является несовместимым с Европейской конвенцией, однако решение о пересмотре в ревизионном порядке вступившего в силу судебного решения должно соответствовать надлежащим правовым критериям (см. Еуджения и Дойна Дука против Республики Молдова, 3 марта 2009 года, § 31).

28. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма Закона о несостоятельности [ч. (8) статьи 144] устанавливает, что требование, включенное в сводный окончательный реестр, может быть обжаловано в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, до прекращения процесса любой заинтересованной стороной, в том числе управляющим/ликвидатором неплатежеспособного должника, в случае обнаружения (i) подлога, (ii) существенной ошибки либо (iii) выявления ранее неизвестных существенных обстоятельств, обусловивших признание требования. Конституционный суд заключает, что законодатель в ходе регулирования оснований обжалования требований, обладающих силой разрешенного дела, установил высокий стандарт доказывания с тем, чтобы оспариваемая норма применялась только для исправления возможной судебной ошибки и упущения правосудия. Кроме того, Конституционный суд не считает, что оспариваемая норма позволяет возможным заявителям добиться пересмотра дела в отсутствие новых доказательств, поскольку автор заявления должен доказать, что оспариваемое требование было включено в сводный окончательный реестр на основании подлога или существенной ошибки, либо были выявлены ранее неизвестные существенные обстоятельства, которые ставят под сомнение правомерность включения требования в указанный реестр.

29. В то же время судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна указать, в духе статьи 20 Конституции, причины, лежащие в основе ее решения. В своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что обязанность судебных инстанций обосновывать свои решения является существенной процессуальной гарантией, вытекающей из статьи 6 § 1 Европейской конвенции (см. Suominen против Финляндии, 1 июля 2003 года, § 36-37).

30. Относительно довода автора о том, что оспариваемая норма нарушает право на эффективное обжалование, Конституционный суд отмечает, что ч.(9) статьи 144 Закона о несостоятельности устанавливает, что в результате рассмотрения жалобы судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Так, с точки зрения права на эффективное обжалование, оспариваемая норма содержит достаточные гарантии от возможного произвола.

31. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы ссылаются на процедуру исполнения права собственности, утверждая, что законодательство должно давать лицам возможность представлять свое дело в компетентном органе, который может высказаться в отношении меры, нарушающей его право собственности. Конституционный суд отмечает, что государство обязано установить судебные процедуры, содержащие достаточные гарантии и позволяющие судебным инстанциям эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между субъектами и государством. Учитывая тот факт, что право собственности не является абсолютным правом (ПКС № 31 от 17 декабря 2020 года, § 30; ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 25; ОКС № 43 от 31 марта 2022 года, § 32), по настоящему делу вопрос обеспечения соблюдения права собственности на требование, включенное в сводный окончательный реестр требований, лежит на судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассмотрев жалобу о незаконности включения требования в сводный окончательный реестр, должна обосновать удовлетворение или отклонение доводов заявителя о подлоге, ошибке или характере неизвестных до того обстоятельств. Определение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, вынесенное по оспариваемому требованию, может быть обжаловано в кассационном порядке как заявителем, так и обладателем оспариваемого требования. Таким образом, обладатель требования, включенного в сводный окончательный реестр и обжалованного заинтересованным лицом, пользуется достаточными процессуальными гарантиями от произвола и может защитить свое право собственности.

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности частей (8) и (9) статьи 144 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Владимиром Балан, авторизованным управляющим ООО "Maconst Prim", и адвокатом Михаилом Куку в интересах КБ "Eximbank Gruppo Veneto Banca" АО по делу № 2i-585/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 110. Кишинэу, 6 сентября 2022 г.