Определение N 110 от 10.10.2019 о неприемлемости обращения № 145g/2019 г. об исключительном случае неконституционности статей 220 ч.(3) и 1404 ч.(5) Гражданского кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 145g/2019 г. об исключительном случае

неконституционности статей 220 ч.(3) и 1404 ч.(5) Гражданского кодекса

№ 110  от  10.10.2019

 (в силу 10.10.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 320-325 ст. 204 от 01.11.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 2 августа 2019 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 220 ч.(3) и 1404 ч.(5) Гражданского кодекса, заявленном Николаем Урыту в деле № 2-6905/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 2 августа 2019 года судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Даном Сырбу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится исковое заявление Николая Урыту против КБ «Eximbank» АО о защите права на труд, с требованием обязать КБ «Eximbank» АО рассчитать и выплатить гонорар, признать недействительной сделку и возместить причиненный вред.

4. В судебном заседании Николай Урыту заявил об исключительном случае неконституционности положений статей 220 ч.(3) и 1404 ч.(5) Гражданского кодекса, регламентирующие недействительность сделки, противоречащей закону, основам правопорядка или нравственности и ответственность за вред, причиненный органом публичной власти или должностным лицом.

5. Определением от 18 июля 2019 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

7. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года, до внесенных в него изменений Законом № 133 от 15 ноября 2018 года о модернизации Гражданского кодекса и внесении изменений в некоторые законодательные акты:

Статья 220

Недействительность сделки, противоречащей закону,

основам правопорядка или нравственности

«(1) Сделка или ее условие, противоречащие императивным нормам, являются ничтожными, если законом не предусмотрено иное.

(2) Сделка или ее условие, противоречащие основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.

(3) Недействительность условия сделки не влечет недействительности всей сделки, если можно предположить, что она могла бы быть совершена также и в отсутствие условия, признанного недействительным».

Статья 1404

Ответственность за вред, причиненный органом

публичной власти или должностным лицом

«(1) Вред, причиненный противоправным административным актом либо неразрешением в установленный законом срок заявления органом публичной власти или его должностным лицом, возмещается в полном объеме соответствующим органом публичной власти. Должностное лицо отвечает солидарно в случае наличия умысла или тяжкого проступка.

(2) Физические лица вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного действиями, указанными в части (1).

(3) Обязанность возмещения вреда не возникает в той мере, в которой лицо, которому нанесен вред, умышленно или вследствие тяжкого проступка не устранило вред посредством использования законных средств.

(4) В случае, когда орган публичной власти имеет обязанность, возложенную на него актом, принятым в целях защиты от риска причинения определенного вреда, этот орган отвечает за такой вред, причиненный или не предотвращенный неисполнением обязанности, если он не докажет, что было проявлено разумное усердие для исполнения этой обязанности.

(5) Орган публичной власти не отвечает за вред, причиненный изданием или неизданием нормативного акта».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. По вопросу о неконституционности статьи 220 ч.(3) Гражданского кодекса, регламентирующей недействительность сделки, противоречащей закону, основам правопорядка или нравственности, автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что установление недействительности условия сделки без отмены всей сделки затрагивает достоинство и отражается на свободном развитии личности, нарушает права и свободы человека, а также принцип правовой справедливости. Более того, автор обращения считает, что положения статьи 220 ч.(3) создают неравенство между сторонами сделки в том смысле, что одна из сторон может ссылаться на недействительность условия сделки, тогда как другая сторона лишена этого права.

9. Что касается неконституционности статьи 1404 ч.(5) Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность за вред, причиненный органом публичной власти или должностным лицом, автор обращения утверждает, что данная норма лишает эффективности права и свободы, гарантированные Конституцией. Автор обращения ссылается на то, что один из принципов права заключается в служении закона на благо граждан. Однако этот принцип игнорируется положениями ч.(5) статьи 1404, поскольку они не предлагают никаких способов возмещения ущерба, причиненного принятием или непринятием нормативного акта, либо неприменением закона. По мнению автора обращения, это доказывает неконституционность нормы и нарушение законодателем принципа законности.

10. С учетом вышеизложенного, автор обращения считает, что положения статей 220 ч.(3) и 1404 ч.(5) Гражданского кодекса нарушают статьи 1 ч.(3), 4, 7, 9, 15, 16, 20, 23, 34, 43, 55, 72, 76, 119 и 120 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было заявлено Николаем Урыту в деле № 2-6905/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру. Обращение подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения являются статьи 220 ч.(3) и 1404 ч.(5) Гражданского кодекса, предусматривающие недействительность сделки, противоречащей закону, основам правопорядка или нравственности и ответственность за вред, причиненный органом публичной власти или должностным лицом.

15. Конституционный суд заключает, что, хоть и делается ссылка на ряд конституционных положений, в сущности автор указывает на нарушение статьи 16, гарантирующей принцип равенства, статьи 20, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, и статьи 23, устанавливающей право каждого лица на знание своих прав и обязанностей.

16. Что касается предполагаемой неконституционности ч.(3) статьи 220 Гражданского кодекса, регламентирующей ничтожность сделки, противоречащей закону, основам правопорядка или нравственности, Конституционный суд отмечает, что в своей предыдущей практике при рассмотрении конституционности положений о ничтожности сделок в Гражданском кодексе, он указывал, что в некоторых ситуациях, обусловленных необходимостью укрепления законности и правопорядка, закон наделяет судебную инстанцию активной ролью в вопросе обеспечения их соблюдения. В частности, это касается случаев нарушения императивных законодательных норм (в том числе Конституции) (см. в связи с этим ОКС № 143 от 22 ноября 2018 года, §21).

17. В данном случае, Конституционный суд отмечает, что ч.(3) статьи 220 Гражданского кодекса касается частичной недействительности, то есть, недействительность условия сделки не влечет недействительности всей сделки, если можно предположить, что она могла бы быть совершена и в отсутствие условия, признанного недействительным. Конституционный суд отмечает, что это положение относится к действительности сделки в случае, если установлено, что недействительность условия не влияет на действительность сделки в целом. Конституционный суд также отмечает, что установление недействительности условия, равно как и возможность сохранения действительности сделки, составляют предмет объективной оценки и не зависят от воли одной из сторон, как утверждает автор обращения. Более того, ни одно из положений закона не признает за какой-либо из сторон дискреционное право требовать недействительность условия, стороны будучи наделены равными правами. Так, Конституционный суд заключает, что обращение в части предполагаемой неконституционности ч.(3) статьи 220 Гражданского кодекса является необоснованным.

18. По вопросу о предполагаемой неконституционности ч.(5) статьи 1404 Гражданского кодекса, Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, что ведет к утрате конкретного и эффективного характера исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 32 от 29 марта 2018 года, §§24-25; ОКС № 83 от 6 сентября 2017 года, §§21-22; ОКС № 56 от 27 июня 2017 года, §§24-25).

19. Эти суждения применимы, mutatis mutandis, и к настоящему делу, в котором возможное признание приемлемости этой части обращения не будет иметь никакого эффекта и не произведет последствий по делу, в рамках которого был заявлен исключительный случай неконституционности.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 220 ч.(3) и 1404 ч.(5) Гражданского кодекса, заявленном Николаем Урыту в деле № 2-6905/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».