Определение N 111 от 12.09.2024 о неприемлемости обращения № 145g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.43 ч.(4) и ст.44 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса (передача дела в другую судебную инстанцию и разрешение споров о подсудности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 145g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.43 ч.(4) и ст.44 ч.(3)

Гражданского процессуального кодекса

(передача дела в другую судебную инстанцию и

разрешение споров о подсудности)

№ 111  от  12.09.2024

 (в силу 12.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 462-463 ст. 169 от 08.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.43 ч.(4) и ст.44 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса, которое представил адвокат Антуан Антон в интересах Марины Антон, в рамках дела № 2-3343/2020, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Жеорджета Грозав, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В процессе рассмотрения обращения судья Домника Маноле и судья Виорика Пуйка представили пленуму заявления о самоотводе. После изучения оснований самоотвода Конституционный суд решил удовлетворить заявления.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

4. Марина Антон 19 февраля 2020 года подала в суд исковое заявление против Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры с требованием возместить ущерб, причиненный действиями органов уголовного преследования и прокуратуры.

5. На основании ст.43 ч.(2) п.f) и ч.(4) Гражданского процессуального кодекса, Марина Антон 14 июня 2023 года потребовала передать дело в другую судебную инстанцию одинакового уровня, не расположенную в округе Апелляционной палаты Кишинэу.

6. Определением от 11 июля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу передала дело в суд Кахул. Дело было распределено в произвольном порядке судье, который впоследствии заявил о самоотводе. Это заявление было удовлетворено, а дело распределили другому судье, тоже в произвольном порядке.

7. Суд Кахул (главный офис) определением от 22 сентября 2023 года заявил, что присутствует негативный спор о подсудности, и направил дело в Высшую судебную палату для разрешения.

8. Определением от 25 октября 2023 года Высшая судебная палата признала суд Кишинэу (сектор Чентру) компетентным рассмотреть дело.

9. В ходе судебного заседания адвокат Антуан Антон представил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.44 ч.(3) в сочетании с положениями ст.43 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса.

10. Определением от 13 июня 2024 года судья суда Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.43 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

12. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 43

Передача дела в другую судебную инстанцию

"[…]

(4) Передача дела в случаях, предусмотренных пунктами d), е), f) и g) части (2), производится вышестоящей судебной инстанцией, определение которой обжалованию не подлежит.

[…]".

Статья 44

Разрешение споров о подсудности

"[…]

(3) Спор о подсудности между двумя или более судами, не относящимися к одной и той же апелляционной палате, либо между судом и апелляционной палатой, либо между апелляционными палатами рассматривается Высшей судебной палатой.

[…]"

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. По утверждения автора обращения, оспариваемые положения не определяют конкретно компетенцию Высшей судебной палаты при проверке законности спора о подсудности, разрешенного Апелляционной палатой, и допустимости негативных споров о подсудности.

14. Вместе с тем автор утверждает, что положения ст.43 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса наделяют вышестоящую судебную инстанцию правом передавать дела в случаях, предусмотренных пунктами d), е), f) и g) части (2), путем вынесения определения, которое не подлежит обжалованию. При этом положения ст.44 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса позволяют Высшей судебной палате осуществить несвойственным ей образом, в разрез со ст.20 Конституции контроль законности судебного определения, которое не подлежит обжалованию.

15. Автор утверждает, что в ее случае Высшая судебная палата, которая должна была разрешить негативный спор о подсудности, на самом деле осуществила контроль законности определения Апелляционной палаты Кишинэу, которым была произведена передача дела.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Касательно предмета обращения об исключительном случае неконституционности Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает норму ст.44 ч.(3) в сочетании с нормой ст.43 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса. Тем не менее в определении об удовлетворении ходатайства об исключительном случае неконституционности судебная инстанция не высказалась в отношении ст.44 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд не может отклонить обращение в этой части только потому, что судебная инстанция не высказалась в отношении исключительного случая неконституционности данной нормы. Поэтому Конституционный суд считает обе нормы, оспариваемые автором, предметом обращения (см., mutatis mutandis, ОКС № 127 от 10 сентября 2023 г., § 20).

21. Конституционный суд отмечает, что норма ст.43 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса в нынешней редакции составила предмет конституционного контроля в Определении № 109 от 10 октября 2019 года, но в плане отсутствия возможности обжаловать определение о передаче дела. Этот факт не может стать препятствием для обращения об осуществлении контроля конституционности оспариваемой нормы с точки зрения критики, изложенной автором (см. выше § 13-16).

22. В то же время Конституционный суд отмечает, что ст.44 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса ранее не составила предмет конституционного контроля.

23. Поскольку было подано обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционному суду надлежит проверить, если оспариваемые автором положения подлежат применению по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках гражданского дела, возбужденного в суде Кишинэу, о возмещении ущерба, причиненного действиями органов уголовного преследования и прокуратуры. В ходе разбирательства дела автор обращения потребовала, чтобы дело было передано в другую инстанцию, так как присутствуют подозрения, что обстоятельства дела или качество, в котором выступают участники процесса, могут повлиять на непредвзятость судей. В связи с этим Апелляционная палата Кишинэу передала дело в судебную инстанцию, расположенную в другом округе. Судебная инстанция, получившая дело, заявила о присутствии негативного спора о подсудности, который был разрешен Высшей судебной палатой. Последняя инстанция пришла к выводу, что данное дело должна рассмотреть судебная инстанция Кишинэу (сектор Чентру).

24. Таким образом, вышестоящие судебные инстанции уже применили оспариваемые положения, когда рассмотрели заявление о передаче дела и спор о подсудности. В своей практике Конституционный суд отметил, что процедура рассмотрения заявления о передаче дела в другую судебную инстанцию является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета гражданского спора по конкретному делу. Порядок разрешения вопроса о передаче дела в другую судебную инстанцию не принимает форму спора, требующего юрисдикционного подхода. В этом случае речь идет об обеспечении надлежащего отправления правосудия (см. ОКС № 109 от 10 октября 2019 г., § 17).

25. Поскольку вопросы о передаче дела и о подсудности спора были разрешены, Конституционный суд не видит ни одного убедительного аргумента, что применение этих положений, с точки зрения критики, изложенной автором обращения, может повлиять на решение судебной инстанции при рассмотрении основного спора.

26. Ввиду того, что признание неконституционности оспоренных положений в аспекте, указанном в обращении, не может принести какой-либо пользы автору, Конституционный суд заключает, что обращение носит характер actio popularis.

27. Аналогичным образом Конституционный суд поступил при рассмотрении обращения об отводе судьи, которое было подано в порядке исключительного случая неконституционности, поскольку был упущен этап исключительности случая, а гражданское дело находилось на другом этапе судопроизводства (см. ОКС № 180 от 14 декабря 2023 г., § 28). Более того, Конституционный суд пришел к выводу, что процессуальный спор, будучи исчерпан, то есть заявление об отводе было разрешено, приводит к неприменимости оспоренного положения о невозможности отвода судьи, рассматривающего заявление об отводе другого судьи (см. ОКС № 11 от 1 февраля 2022 г., § 16).

28. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в изложенной критике автор требует обсудить определение Высшей судебной палаты, которое разрешило спор о подсудности, и тем самым поднимает вопрос о толковании и применении закона в конкретном случае. Этот вопрос по определению относится к компетенции судебных инстанций, а не Конституционного суда (см. ОКС № 52 от 4 июня 2024 г., § 25).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.43 ч.(4) и ст.44 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса, которое представил адвокат Антуан Антон в интересах Марины Антон, в рамках дела № 2-3343/2020, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".