Определение N 140 от 07.11.2024 о неприемлемости обращения № 54g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.11 ч.(3) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (назначение судьи на должность)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 54g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.11ч. (3) Закона

№ 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

(назначение судьи на должность)

№ 140  от  07.11.2024

 (в силу 07.11.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 196 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 ноября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.11 ч.(3) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, представленное по инициативе Сильвии Слободзян, стороны по делу № 3-2121/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Виталий Чумак в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Указом Президента Республики Молдова от 30 декабря 2015 года Сильвия Слободзян была назначена на должность судьи суда Стрэшень на 5-летний срок.

4. Президент Республики Молдова 20 мая 2022 года отклонила представление об утверждении Сильвии Слободзян в должности судьи до достижения предельного возраста. Сильвия Слободзян обжаловала это решение в административный суд.

5. В ходе судебного заседания Сильвия Слободзян подала запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.11 ч.(3) Закона о статусе судьи.

6. Определением от 21 февраля 2024 года судья суда Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.11 Закона о статусе судьи и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 88

Иные полномочия

"Президент Республики Молдова осуществляет также следующие полномочия:

[…]

d) назначает на государственные должности в соответствии с законом;

[…]".

Статья 116

Статус судей

"[…]

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи:

Статья 11

Назначение судьи на должность

"(1) Судьи назначаются на должность из числа кандидатов, отобранных по конкурсу, Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры. Судьи назначаются на должность до достижения предельного возраста – 65 лет.

[Ст.11 ч.(2) была признана утратившей силу Законом № 246 от 29.07.2022 г., вступившим в силу 26.08.2022 г.]

(3) Президент Республики Молдова может только один раз отклонить представленную Высшим советом магистратуры кандидатуру на должность судьи и лишь в случае выявления обстоятельств, подтверждающих несовместимость кандидата с соответствующей должностью, нарушения им законодательства или нарушения законных процедур его отбора и продвижения.

(4) Отказ в назначении на должность должен быть мотивирован и представляется в 30-дневный срок со дня внесения соответствующего представления. В случае возникновения обстоятельств, требующих дополнительного рассмотрения, Президент Республики Молдова извещает Высший совет магистратуры о продлении указанного срока на 15 дней.

(5) По повторному представлению Высшего совета магистратуры Президент Республики Молдова издает указ о назначении кандидата на должность судьи в 30-дневный срок со дня поступления повторного представления".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что Президент Республики Молдова обладает прерогативой назначения судьи на должность до достижения предельного возраста в соответствии с законом. Тем не менее, Закон о статусе судьи не предусматривает критерии и процедуру, на основе которых Президент исполняет это полномочие.

10. Автор утверждает, что в случае назначения судей на должность до достижения предельного возраста оспариваемая норма не определяет пределы, методологию, процедуру, срок, критерии и источники информирования. По ее мнению, Президент не должен обладать неограниченной дискреционной властью, когда принимает решение об утверждении судей в должности. В осуществление своих полномочий, связанных с карьерой судей, Президент должен руководствоваться объективными, прозрачными критериями и учитывать заслуги судьи. Судьи не должны быть назначены по политическим и субъективным мотивам.

11. Поскольку оспариваемая норма не содержит ни одного критерия, автор считает, что она является неясной и непредсказуемой.

12. Автор обращения утверждает, что положения ст.11 ч.(3) Закона о статусе судьи нарушают ст.23, ст.88 п.d) и ст.116 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Относительно предмета обращения об исключительном случае неконституционности Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает положения ст.11 ч.(3) Закона о статусе судьи. В определении судебной инстанции об удовлетворении обращения об исключительном случае неконституционности запрашивается осуществление контроля конституционности ст.11 Закона о статусе судьи в целом. В этой связи Конституционный суд отмечает, что он не может рассмотреть неоспоренные в обращении положения. С тем большим основанием нельзя считать определение судебной инстанции обращением ввиду отсутствия в нем ее собственных аргументов о неконституционности, так как судебная инстанция приводит аргументы, изложенные стороной процесса. Следовательно, предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.11 ч.(3) Закона о статусе судьи.

17. Конституционный суд отмечает, что положения ст.11 ч.(3) Закона о статусе судьи ранее были предметом конституционного контроля, в результате чего было вынесено Определение № 3 от 2 июля 2002 года о прекращении производства по делу. Впоследствии, после принятия ряда законов о внесении изменений и дополнений содержание данной статьи изменилось. Учитывая, что оспариваемые положения имеют другое содержание, они могут быть подвергнуты конституционному контролю (см. ОКС № 64 от 13 июня 2024 г., § 19).

18. Ввиду того, что предметом обращения является исключительный случай неконституционности, Конституционному суду надлежит проверить, если оспариваемые положения подлежат применению по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках рассматриваемого судом Кишинэу административного дела о контроле законности отказа Президента Республики в назначении судьи на должность до достижения предельного возраста.

19. Тем временем, а именно 30 мая 2024 года, автор обращения обратилась в административный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Определением от 17 июня 2024 года¹ судья по делу удовлетворил заявление и прекратил дело.

_____________________

¹ https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/22fe2b8b-52b0-478d-a9c3-dafbe6c2c7e0

20. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что он может осуществить контроль конституционности оспариваемой нормы только в том случае, если исключительный случай неконституционности был заявлен в ходе судебного процесса. Поскольку судебный процесс прекращен, возможное признание неконституционности оспариваемой в обращении нормы не принесет автору никакой пользы. Конституционный суд заключает, что в результате обращение превратилось в actio popularis.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.11 ч.(3) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, представленное по инициативе Сильвии Слободзян, стороны по делу № 3-2121/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".