Определение N 112 от 08.09.2022 о неприемлемости обращения № 49g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.279/1 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (выделение уголовных дел [III])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  неприемлемости  обращения  № 49g/2022 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(выделение уголовных дел [III])

№ 112  от  08.09.2022

 (в силу 08.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-296 ст.142 от 23.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 апреля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Аурелии Багрин в интересах Иона Лэптяну, в рамках дела № 1-3516/2021, рассматриваемого в суде Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань) Петру Пэун, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению Иона Лэптяну в соучастии в совершении преступления в виде извлечения выгоды из влияния.

4. Адвокат Аурелия Багрин 23 марта 2022 года подала в интересах подсудимого Иона Лэптяну запрос об исключительном случае неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей выделение уголовных дел.

5. Определением от того же числа суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[ ]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение – в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]"

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 29

Неприкосновенность жилища

"(1) Жилище и место пребывания неприкосновенны. Никто не может проникать или находиться в жилище или месте пребывания лица без его согласия.

(2) Законом допускаются отступления от положений части (1) в случаях необходимости:

a) исполнения ордера на арест или решения суда;

b) устранения опасности, угрожающей жизни, физической неприкосновенности или имуществу лица;

с) предотвращения распространения эпидемий.

(3) Обыск и осмотр места происшествия допускаются и производятся только в соответствии с законом.

(4) Обыск в ночное время запрещается, за исключением обыска при очевидном преступлении".

Статья 30

Тайна переписки

"(1) Государство обеспечивает тайну писем, телеграмм и других почтовых отправлений, телефонных переговоров и иных законных видов связи.

(2) Отступления от положений части (1) допускаются законом в случаях, когда это необходимо в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, общественного порядка и в целях предотвращения преступлений".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 42

Определение компетенции в случае неделимости

или объединения уголовных дел

"(1) При неделимости или объединении уголовных дел разбирательство в первой инстанции осуществляется одной и той же инстанцией, если проводится одновременно по всем совершенным деяниям и в отношении всех совершивших их лиц.

(2) Уголовные дела признаются неделимыми в случае совершения преступления несколькими лицами, или совершения двух или нескольких преступлений в результате одного и того же деяния, или совершения длящегося или продолжаемого преступления.

(3) Уголовные дела могут быть объединены в случае, если:

1) два или несколько преступлений совершены в результате различных действий одним или несколькими лицами совместно в одно и то же время и в одном и том же месте;

2) два или несколько преступлений совершены одним лицом в различное время или в разных местах;

3) преступление совершено в целях подготовки, способствования другому преступлению или сокрытия его либо в целях облегчения или обеспечения освобождения от уголовной ответственности исполнителя другого преступления;

4) два или несколько преступлений взаимосвязаны между собой и объединение дел обусловливается необходимостью наиболее успешного осуществления правосудия.

[…]".

Статья 279¹

Объединение и выделение уголовных дел

"[…]

(2) Выделение дела в отношении лиц, являющихся соучастниками по одному или нескольким преступлениям, допускается только в случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела, если это не отразится на полноте и объективности уголовного преследования или судебного расследования.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что норма, содержащаяся в ч.(2) ст.279¹ Уголовно-процессуального кодекса, является неконституционной, поскольку не запрещает выделение дела в случае, когда обвинение предъявлено нескольким лицам, а автор преступления не идентифицирован. По его мнению, если автор преступления не идентифицирован, уголовное дело должно быть приостановлено, в том числе в отношении других участников преступления, e.g. сообщников.

9. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23 ч.(2), ст.25, ст.26, ст.28, ст.29, ст.30, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения является ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса со следующим содержанием: "Выделение дела в отношении лиц, являющихся соучастниками по одному или нескольким преступлениям, допускается только в случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела, если это не отразится на полноте и объективности уголовного преследования или судебного расследования".

14. Конституционный суд отмечает, что другим требованием для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что оно было представлено в ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.42 ч.(5) и ст.326 ч.(1) Уголовного кодекса.

16. Подвергая критике оспариваемую норму, автор обращения высказывает свое несогласие с выделением прокурором уголовного дела на стадии уголовного преследования. Конституционный суд отмечает, что на стадии уголовного преследования постановление о выделении уголовного дела может быть обжаловано судье по уголовному преследованию (ст.313 Уголовно-процессуального кодекса). На стадии рассмотрения уголовного дела по существу постановление прокурора о выделении уголовного дела обрело окончательный характер и судебная инстанция не может высказываться в отношении его законности в отдельном порядке.

17. Тем не менее, поскольку судебная инстанция должна следить за соблюдением справедливости уголовного процесса на всем его протяжении, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена. Судебная инстанция может проверить, если выделение уголовного дела не нарушило полноту, объективность и справедливость уголовного процесса.

18. Автор обращения считает, что нарушаются конституционные нормы ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.25 [право на свободу и личную неприкосновенность], ст.26 [право на защиту], ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь], ст.29 [неприкосновенность жилища], ст.30 [тайна переписки], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод].

19. Конституционный суд отмечает, что положения ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса ранее являлись предметом обращений, представленных в Конституционный суд, по которым были вынесены определения № 54 от 13 апреля 2021 года и № 114 от 15 июля 2021 года. Однако в настоящем деле автор обращения поднимает другой вопрос, который отличается от проанализированных в вышеуказанных определениях вопросов. Автор обращения считает неконституционным упущение регулирования в ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса запрета на выделение дела, которое позволяет, отдельно от уголовного преследования и судебного разбирательства в отношении автора преступления, уголовное преследование и осуждение соучастников преступления (e.g. сообщников).

20. Что касается действия ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья носит общий характер и не может служить самостоятельным и отдельным обоснованием (ОКС № 80 от 17 июня 2022 г., § 22). Относительно ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд в своей практике указал, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

21. Далее Конституционный суд проанализирует действие ст.20 и ст.26 Конституции по вопросу, затронутому автором обращения.

22. Положения ст.42 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривают, что при неделимости или объединении уголовных дел разбирательство в первой инстанции осуществляется одной и той же инстанцией, если проводится одновременно по всем совершенным деяниям и в отношении всех совершивших их лиц. Часть (2) данной статьи предусматривает, что уголовные дела признаются неделимыми в случае совершения преступления несколькими лицами, или совершения двух или нескольких преступлений в результате одного и того же деяния, или совершения длящегося или продолжаемого преступления. Согласно ч.(3), уголовные дела могут быть объединены в случае, если: 1) два или несколько преступлений совершены в результате различных действий одним или несколькими лицами совместно в одно и то же время и в одном и том же месте; 2) два или несколько преступлений совершены одним лицом в различное время или в разных местах; 3) преступление совершено в целях подготовки, способствования другому преступлению или сокрытия его либо в целях облегчения или обеспечения освобождения от уголовной ответственности исполнителя другого преступления; 4) два или несколько преступлений взаимосвязаны между собой и объединение дел обусловливается необходимостью наиболее успешного осуществления правосудия. В то же время ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса содержит одно исключение: выделение дела в отношении лиц, являющихся соучастниками по одному или нескольким преступлениям, допускается только в случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела, если это не отразится на полноте и объективности уголовного преследования или судебного расследования.

23. Таким образом, ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса позволяет выделение дела в ситуациях, когда в совершении преступления приняли участие два или более лиц.

24. Такие положения содержит и уголовно-процессуальное законодательство других стран – например, ст.2 – 4 Уголовно-процессуального кодекса Германии, ст.43 ч.(2) и ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Румынии. Установление законодателем возможности выделения дела при совершении преступления несколькими лицами, когда по делу (иногда очень сложному) проходит большое количество подозреваемых и подсудимых, позволяет предать суду участников по отдельности, в зависимости от участия каждого в совершении преступления и других аспектов, связанных с конкретным разрешением дела. Таким образом, упрощается разрешение уголовных дел, в которых фигурируют несколько участников, и соблюдаются условия обеспечения разрешения дел в разумные сроки.

25. Конституционный суд отмечает, что после выделения дела каждый участник преступления проходит все процессуальные этапы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, пользуясь всеми процессуальными гарантиями права на справедливое судебное разбирательство. Так, участники преступления, в отношении которых по отдельным делам проводится уголовное преследование или судебное разбирательство, имеют право занимать желаемую процессуальную позицию, то есть заключать соглашения о признании вины или требовать применения упрощенного производства на основании доказательств, рассмотренных в ходе уголовного преследования, и таким образом пользоваться всеми процессуальными средствами, находящимися в их распоряжении, для защиты своих процессуальных прав и интересов.

26. Абстрактно рассуждая, Конституционный суд заключает, что затронутая автором обращения проблема не составляет вмешательство в права, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции.

27. Конституционный суд также отмечает, что под предлогом критики о неконституционности автор обращения поднимает вопрос о толковании и применении уголовно-процессуальных положений в конкретном деле. В своей практике Конституционный суд указал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к его компетенции. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29).

28. Относительно действия ст.25, ст.28, ст.29, ст.30 и ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что на практике проведение действий по уголовному расследованию/преследованию или по применению наказаний за преступления является по определению вмешательством в осуществление прав, гарантированных указанными конституционными положениями. Для того, чтобы утверждать, что имело место нарушение основных прав, при проведении уголовного преследования и назначении наказания в конкретных делах является важным соблюдение законности и соразмерности.

29. В силу того, что в этом случае не было демонстрировано, что было нарушено какое-либо основное право, Конституционный суд отмечает, что ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.279¹ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Аурелии Багрин в интересах Иона Лэптяну, в рамках дела № 1-3516/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".