Определение N 115 от 21.08.2025 о неприемлемости обращения № 58g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 334 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (судебный штраф, налагаемый на адвоката за нарушение порядка в судебном заседании)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 58g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 334 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

(судебный штраф, налагаемый на адвоката за нарушение

порядка в судебном заседании)

№ 115  от  21.08.2025

 (в силу 21.08.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 532-535 ст. 140 от 17.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 августа 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 334 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Виталием Нагачевски, стороной по делу № 10r-844/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Александру Споялэ, Игорь Кирошка и Еуджениу Бешеля, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. В ходе рассмотрения обращения судья Ион Маланчук представил Пленуму заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Проанализировав изложенные основания, Конституционный суд принял решение удовлетворить заявление.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело, в котором Виталие Нагачевски выступает в качестве адвоката подсудимого.

5. Протокольным определением от 27 мая 2024 года суд Кишинэу наложил на адвоката Виталия Нагачевски судебный штраф за необоснованное оставление зала судебного заседания, в том числе и на основании статьи 334 Уголовно-процессуального кодекса. Виталие Нагачевски обжаловал данное определение в кассационном порядке в Апелляционную палату Центр.

6. Адвокат Виталие Нагачевски 8 января 2025 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 334 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 17 февраля 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 334

Отказ от доказательств

"[…]

(3) Если прокурор или адвокат нарушают порядок в судебном заседании и не подчиняются распоряжениям председательствующего, они могут быть подвергнуты судебному штрафу, а об их поведении извещаются соответственно Генеральный прокурор или Союз адвокатов и министр юстиции.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма является неясной и непредсказуемой. Она не предусматривает, какими правами обладает адвокат, подвергнутый судебному штрафу, и не устанавливает сроков давности для применения судебного штрафа и исполнения этого наказания.

11. В заключение, автор считает, что оспариваемое положение противоречит статье 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ч.(3) статьи 334 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении кассационной жалобы на судебное определение о наложении на адвоката судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемую норму по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статью 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав. Конституционный суд подчеркивал, что качество закона не относится к вопросам конституционности, если не установлено нарушение основных прав (ОКС № 38 от 30 марта 2021 года, § 17; ОКС № 23 от 22 февраля 2022 года, § 14).

19. Конституционный суд заключает, что автор обращения не привел доводов по отношению к одному или нескольким основным правам, гарантированным Конституцией. Его аргументы сводятся лишь к неясности оспариваемых положений. Так, поскольку автор не доказал действие какого-либо основного права, Конституционный суд не может осуществить анализ качества оспариваемых норм в свете статьи 23 ч.(2) Конституции (см., например, ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, §§ 17-18; ОКС № 73 от 16 июня 2022 года, § 20).

20. Более того, Конституционный суд отмечает, что автор фактически выражает свое несогласие с наложенным на него штрафом и просит Конституционный суд разъяснить ему права, которыми обладает оштрафованный адвокат, а также сроки давности для применения и исполнения штрафа. С этой точки зрения, Конституционный суд отмечает, что на основании статей 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции законодатель обладает правом регулирования органическим законом полномочий судебных инстанций и порядка ведения судопроизводства. На основе этого права законодатель предусмотрел, что "в заседании судебной инстанции председательствует судья или председатель судебного состава, которому было распределено" уголовное дело (см. части (1) и (2) статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса), "требования и распоряжения судей, связанные с осуществлением судебной деятельности, обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами", а неисполнение требований и распоряжений судей "влечет предусмотренную законом ответственность" (см. ч.(2) статьи 14 Закона № 544/1995). Так, оспариваемое положение статьи 334 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса направлено на надлежащее ведение судебных заседаний по уголовным делам и на санкционирование лиц, нарушающих порядок в судебном заседании и не подчиняющихся требованиям председательствующего.

21. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 334 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Виталием Нагачевски, стороной по делу № 10r-844/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".