Decizie nr.115 din 21.08.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.58g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 334 alin.(3) din Codul de procedură penală (amenda judiciară aplicată avocatului care încalcă ordinea şedinţei de judecată)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.58g/2025 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 334 alin. (3)

din  Codul de  procedură  penală

(amenda judiciară aplicată avocatului care

încalcă ordinea şedinţei de judecată)

nr. 115  din  21.08.2025

 (în vigoare 21.08.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 532-535 art.140 din 17.10.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă

dlui Sergiu LITVINENCO,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 4 martie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 21 august 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 334 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vitalie Nagacevschi, parte în dosarul nr.10r-844/2024, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători format din dnii Alexandru Spoială, Igor Chiroşca şi Eugeniu Beşelea de la Curtea de Apel Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. În cadrul examinării sesizării, domnul judecător Ion Malanciuc i-a prezentat Plenului o cerere de abţinere de la examinarea cauzei. Analizând motivele invocate, Curtea Constituţională a decis admiterea cererii.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

4. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află o cauză penală în care dl Vitalie Nagacevschi este avocatul inculpatului.

5. Printr-o încheiere protocolară din 27 mai 2024, Judecătoria Chişinău i-a aplicat dlui avocat Vitalie Nagacevschi o amendă judiciară pentru părăsirea nemotivată a sălii de şedinţe, inclusiv pe baza articolului 334 din Codul de procedură penală. Dl Vitalie Nagacevschi a contestat cu recurs această încheiere la Curtea de Apel Centru.

6. La 8 ianuarie 2025, dl avocat Vitalie Nagacevschi a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 334 alin.(3) din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 17 februarie 2025, Curtea de Apel Centru a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 334

Măsurile care se iau faţă de cei ce încalcă

ordinea şedinţei de judecată

"[…]

(3) Dacă procurorul sau avocatul încalcă ordinea şedinţei de judecată şi nu se supun dispoziţiilor preşedintelui şedinţei, ei pot fi sancţionaţi cu amendă judiciară şi despre comportamentul lor sunt informaţi Procurorul General, respectiv Uniunea Avocaţilor şi ministrul justiţiei.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării susţine că norma contestată este neclară şi imprevizibilă. Aceasta nu prevede drepturile de care dispune un avocat sancţionat cu amendă judiciară şi nici nu stabileşte termene de prescripţie pentru sancţionarea şi executarea sancţiunii amenzii judiciare.

11. În fine, autorul susţine că prevederea contestată este contrară articolului 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul sesizării îl constituie articolul 334 alin.(3) din Codul de procedură penală. Curtea constată că prevederea contestată nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în cadrul unui recurs împotriva unei încheieri judecătoreşti prin care avocatul a fost sancţionat cu o amendă judiciară pentru încălcarea ordinii în şedinţa de judecată. Aşadar, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica norma criticată în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

17. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate încalcă articolul 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) din Constituţie.

18. În jurisprudenţa sa, Curtea a precizat că articolul 23 din Constituţie nu are o aplicare de sine stătătoare. Pentru a putea fi invocat standardul calităţii legii, trebuie să existe o ingerinţă într-un drept fundamental. Curtea a stabilit că problema calităţii unei legi nu reprezintă o problemă de constituţionalitate atât timp cât nu este afectat un drept fundamental (DCC nr.38 din 30 martie 2021, § 17; DCC nr.23 din 22 februarie 2022, § 14).

19. Curtea constată că autorul excepţiei nu şi-a motivat sesizarea raportându-şi argumentele la unul sau mai multe drepturi fundamentale garantate de Constituţie. Critica sa pretinde doar neclaritatea prevederilor contestate. Astfel, pentru că autorul nu a demonstrat incidenţa vreunui drept fundamental, Curtea nu poate efectua o analiză a calităţii normelor contestate prin prisma articolului 23 alin.(2) din Constituţie (a se vedea, spre exemplu, DCC nr.52 din 8 aprilie 2021, §§ 17-18; DCC nr.73 din 16 iunie 2022, § 20).

20. Mai mult, Curtea observă că, în realitate, autorul îşi exprimă dezacordul cu amenda care i-a fost aplicată şi îi solicită Curţii să-i explice drepturile de care dispune un avocat sancţionat, precum şi termenele de prescripţie pentru aplicarea şi executarea amenzii. Din această perspectivă, Curtea reţine că, pe baza articolelor 72 alin.(3) lit.e) şi 115 alin.(4) din Constituţie, legislatorul deţine prerogativa de a reglementa prin lege organică competenţa instanţelor şi procedura de judecată a cauzelor. Astfel, pe baza acestei prerogative, legislatorul a prevăzut că "şedinţele instanţei de judecată sunt prezidate de către judecătorul sau preşedintele completului de judecată căruia i-a fost repartizată" cauza penală (a se vedea articolul 317 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură penală), "cerinţele şi dispoziţiile judecătorilor legate de înfăptuirea activităţii judecătoreşti sunt obligatorii pentru toate persoanele fizice şi juridice", iar neîndeplinirea cerinţelor şi dispoziţiilor judecătorilor "atrage răspunderea prevăzută de lege" (a se vedea articolul 14 alin.(2) din Legea nr.544/1995). Astfel, prevederea contestată din articolul 334 alin.(3) din Codul de procedură penală, urmăreşte scopul bunei desfăşurări a şedinţelor de judecată în cauzele penale şi sancţionează persoanele care încalcă ordinea şedinţei de judecată şi nu se supun dispoziţiilor preşedintelui şedinţei.

21. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), şi (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 334 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vitalie Nagacevschi, parte în dosarul nr.10r-844/2024, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.