Определение N 118 от 26.09.2024 о неприемлемости обращения № 90g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(5) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (прекращение судебного процесса в случае заключения мирового соглашения или отзыва искового заявления)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 90g/2024 г. об исключительном

случае  неконституционности  ст.30  ч.(5)  Закона  о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(прекращение судебного процесса в случае заключения

мирового соглашения или отзыва искового заявления)

№ 118  от  26.09.2024

 (в силу 26.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 473-476 ст. 174 от 20.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 апреля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(5) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Андрианом Котунэ в интересах АО "Farmaco", в рамках дела № 2i-846/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Николае Шова в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Как следует из обращения и определения судебной инстанции, Руслан Руссу обладает долговым обязательством, выданным Farmaco, на сумму 112938,98 лея и 10936,98 евро, которое основано на окончательном решении суда Кишинэу (сектор Буюкань) от 19 ноября 2018 года.

4. Суд Кишинэу (главный офис) определением от 4 июня 2020 года удовлетворил исковое заявление ООО "Metalcomplex Rapid" о возбуждении процесса несостоятельности в отношении Farmaco.

5. Руслан Руссу 12 ноября 2020 года подал заявление о присоединении к исковому заявлению против Farmaco и о признании долгового обязательства на сумму 112938,98 лея и 10936,98 евро, указанного выше в § 3.

6. Решением от 14 апреля 2022 года суд Кишинэу отклонил исковые заявления и отказал в возбуждении процесса несостоятельности в отношении Farmaco. Определением Апелляционной палаты от 21 марта 2023 года решение первой инстанции было оставлено без изменений.

7. Руслан Руссу 6 ноября 2023 года подал исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении Farmaco, требуя признать долговое обязательство на сумму 112938,98 лея и 10936,98 евро, указанное выше в § 3.

8. Определением от 9 ноября 2023 года суд Кишинэу принял исковое заявление к рассмотрению.

9. Адвокат Андриан Котунэ 26 января 2024 года представил в интересах Farmaco запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.30 ч.(5), ст.31 ч.(2) и ст.32 ч.(3) Закона о несостоятельности.

10. Определением от 10 апреля 2024 года судья по делу удовлетворил частично запрос об исключительном случае неконституционности и отклонил его в части положений ст.31 ч.(2) и ст.32 ч.(3) Закона о несостоятельности. Таким образом, суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности в отношении положений ст.30 ч.(5) Закона о несостоятельности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 30

Действия, предшествующие возбуждению процесса несостоятельности.

Решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности

"(1) Меры по предварительной подготовке к рассмотрению дела о несостоятельности должника принимаются судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса и настоящего закона.

(2) Для ускорения совершения процессуальных актов судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может пригласить к заслушиванию лиц, идентифицированных в качестве входящих в состав администрации общества, может запросить их помощь и участие в совершении процессуальных актов, а также может совершать любые другие процессуальные акты, необходимые для рассмотрения дела.

(3) Срок рассмотрения дела о возбуждении процесса несостоятельности не должен превышать 60 рабочих дней со дня принятия искового заявления к рассмотрению. В зависимости от обстоятельств дела и по обоснованным причинам судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может принять решение об увеличении срока рассмотрения дела на 15 рабочих дней.

(4) В результате рассмотрения искового заявления судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает одно из следующих решений:

a) констатирует положение несостоятельности должника и возбуждает в отношении него процесс несостоятельности;

b) констатирует положение несостоятельности должника и инициирует упрощенную процедуру его банкротства;

d) отклоняет исковое заявление и отказывает в возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника.

(5) При этом судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, своим определением может прекратить судебный процесс в случае заключения мирового соглашения между сторонами или отзыва искового заявления, а также в других установленных законом случаях".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что Закон о несостоятельности дает возможность предполагаемому кредитору повторно внести новое исковое заявление, невзирая на то, что по исковому заявлению, представленному той же стороной, по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям, существует окончательное судебное решение. В этом контексте автор отмечает что Закон о несостоятельности не регламентирует право суда отказывать в принятии повторного заявления о возбуждении процесса несостоятельности.

14. Более того, автор отмечает, что согласно ст.265 п.b) Гражданского процессуального кодекса, судебная инстанция прекращает процесс в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение судебной инстанции, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считая, что на основании ст.1 ч.(4) Закона о несостоятельности судебная инстанция должна применять Гражданский процессуальный кодекс.

15. Кроме того, в обращении автор отмечает, какой механизм может быть полезным судебной инстанции, чтобы определить, является ли заявление повторным или нет. Он считает, что по делу, находящемуся в производстве суда, повторное заявление предполагаемого кредитора следовало отклонить без введения периода наблюдения в отношении должника.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.46, ст.54, ст.120, ст.126 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Предметом обращения являются положения ст.30 ч.(5) Закона о несостоятельности. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу о несостоятельности, предметом которого является рассмотрение искового заявления о возбуждении процесса несостоятельности. Конституционный суд допускает, что при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, будет применена оспариваемая норма. Конституционный суд отмечает, что положения ст.30 ч.(5) ранее не составляли предмет конституционного контроля.

21. В поддержку обращения автор приводит положения ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), ст.120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений), ст.126 (экономика) и ст.127 (собственность) Конституции.

22. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма: (i) не обеспечивает, в смысле ст.120 Конституции, соблюдение принципа завершенного дела, позволяя кредитору, которому ранее было отказано в возбуждении процесса несостоятельности, снова обратиться с тем же требованием; и (ii) в отличие от Гражданского процессуального кодекса, Закон о несостоятельности не определяет юридический статус повторного заявления о возбуждении процесса несостоятельности, в результате чего должник, в отношении которого было подано повторное заявление, не может предотвратить возможный ущерб в период наблюдения, что нарушает его право собственности и право на защиту инвестиций иностранных лиц.

23. Конституционный суд отмечает, что в изложенной критике о неконституционности автор обращения, собственно, выражает свое несогласие с действиями суда, который удовлетворил исковое заявление и ввел период наблюдения за потенциальным несостоятельным должником, считая, что на основании Гражданского процессуального кодекса судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна была отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку это заявление является повторным и существует окончательное судебное решение об отказе в возбуждении процесса несостоятельности, касающееся тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. Кроме того, автор обращения забегает вперед, высказывая свое мнение в отношении применения правовых норм со стороны судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, считая, что судебная инстанция не располагает правовыми механизмами для прекращения процесса по повторному исковому заявлению.

24. Исходя из системного анализа национального законодательства, Конституционный суд отмечает, что судебная процедура по делу о несостоятельности регулируется специальными положениями Закона о несостоятельности. Процедура о возбуждении, проведении и прекращении дела о несостоятельности имеет свои особенности.

25. Закон о несостоятельности предусматривает, что кредитор может подать исковое заявление, если у него: (i) есть законный интерес в возбуждении процесса несостоятельности; (ii) может обосновать свои требования и (iii) основания для возбуждения процесса несостоятельности (ст.18 ч.(1)). Кредитор обязан изложить в исковом заявлении, среди прочего, основание и сумму требования к должнику, срок погашения требования, основание для возбуждения процесса несостоятельности (ст.20 ч.(1), а также приложить к заявлению необходимые документы (ст.20 ч.(2). Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обязана принять к рассмотрению исковое заявление кредитора, поданное в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса и Закона о несостоятельности (ст.21 ч.(1), и вынести по нему определение (ст.21 ч.(2).

26. Принимая во внимание аргументы автора обращения, Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, решением об отклонении искового заявления отказывает в возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника со всеми вытекающими из закона последствиями. Вместе с тем законодатель установил, что "отклонение искового заявления не препятствует последующей подаче нового искового заявления при соблюдении условий, предусмотренных [законом]" (ст.37 ч.(4)).

27. Обладая конституционными полномочиями по установлению органическим законом судебной процедуры (ст.115 ч.(4) Конституции) по делам о несостоятельности, законодатель обязывает компетентный суд принять к рассмотрению исковое заявление, представленное кредитором с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса и Закона о несостоятельности, и предпринять необходимые меры, предусмотренные законом, чтобы выяснить, находится ли кредитор в состоянии неплатежеспособности или нет. В целях повышения эффективности рассмотрения дела законодатель определил и случаи прекращения дела о несостоятельности, если стороны заключили мировое соглашение или кредитор отозвал исковое заявление, или существуют другие случаи, предусмотренные законом (ст.30 ч.(5). Заявление автора обращения распространить на дела о несостоятельности основание прекращения судебного дела, предусмотренное в ст.265 п.b) Гражданского процессуального кодекса [имеется вступившее в законную силу решение судебной инстанции, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям], поскольку по спору тех же сторон, которые имеют те же требования, существует ранее вынесенное решение об отклонении искового заявления, не является ничем иным, как толкование законодательной нормы.

28. Конституционный суд отмечает, что под видом критики о неконституционности автор обращения выражает свое мнение относительно применения положений Гражданского процессуального кодекса по делу о несостоятельности и предполагаемого законодательного пробела в законе о несостоятельности, тем самым поднимая вопрос о применении и толковании закона. В своей практике Конституционный суд указал, что вопросы применения и толкования закона не относятся к его компетенции (ОКС № 96 от 12 июля 2022 г., § 26; ОКС № 89 от 25 июля 2023 г., § 25). Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(5) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Андрианом Котунэ в интересах АО "Farmaco" в рамках дела № 2i-846/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".