Определение N 119 от 20.10.2020 о неприемлемости обращения № 70g/2020 об исключительном случае неконституционности статей 4 ч.(1) п.с) и 39 ч.(4) п.b) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 70g/2020 об исключительном

 случае неконституционности статей 4 ч.(1) п.с) и 39 ч.(4) п.b)

Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной

ответственности судей

№ 119  от  20.10.2020

 (в силу 20.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 313-317 ст. 178 от 27.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 мая 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 октября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 4 ч.(1) п.с) и 39 ч.(4) п.b) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, представленное по инициативе судей Анжелы Бостан, Вероники Негру и Анатолия Пахопола в составе коллегии по гражданским и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу, по делу № 3-100/2019, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано в Конституционный суд в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. На заседании от 20 октября 2020 года судья Сергей Цуркан представил пленуму Конституционного суда заявление о самоотводе в рассмотрении дела. Проанализировав изложенные в заявлении основания, Конституционный суд решил его удовлетворить.

A. Обстоятельства основного спора

4. Постановлением от 4 сентября 2017 года судебная инспекция при Высшем совете магистратуры решила рассмотреть появившуюся в прессе информацию о смерти лица, находящегося под стражей.

5. Впоследствии, 8 сентября 2017 года в адрес Высшего совета магистратуры поступило обращение Генерального прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности Юрия Обадэ, судьи в суде Кишинэу, сектор Чокана, за деяния, которые могут расцениваться как дисциплинарное нарушение, допущенное при вынесении определения о применении предварительного ареста к вышеуказанному лицу сроком на 30 дней.

6. Постановлением судебной инспекции от 12 сентября 2017 года данные обращения были объединены в одно производство. Отчет судьи-инспектора судебной инспекции был рассмотрен в установленном законом порядке комиссией по допустимости дисциплинарной коллегии и решением от 6 октября 2017 года были удовлетворены обращения судебной инспекции и Генерального прокурора, а дисциплинарное производство в отношении Юрия Обадэ, судьи в суде Кишинэу, сектор Чокана, было передано на рассмотрение пленума дисциплинарной коллегии.

7. По решению пленума дисциплинарной коллегии от 24 ноября 2017 года дисциплинарное производство в отношении судьи, возбужденное в порядке статьи 36 ч.(1) п.с) Закона о дисциплинарной ответственности судей, было прекращено, поскольку не было установлено наличие дисциплинарного нарушения.

8. Будучи не согласны с решением пленума дисциплинарной коллегии, Николае Клима, главный судья-инспектор, и Эдуард Харунжен, Генеральный прокурор, обжаловали это решение в Высший совет магистратуры.

9. Решением пленума Высшего совета магистратуры от 16 января 2018 года вышеуказанные обращения были удовлетворены и вынесено новое решение, в котором установили совершение Юрием Обадэ дисциплинарного нарушения, предусмотренного статьей 4 ч.(1) п.с). На основании статьи 6 ч.(1) п.d) того же закона на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности.

10. Юрий Обадэ 18 января 2018 года подал исковое заявление против Высшего совета магистратуры с требованием отменить решение от 16 января 2018 года и оставить в силе решение от 24 ноября 2017 года, принятое в отношении него дисциплинарной коллегией при Высшем совете магистратуры.

11. В ходе судебного заседания от 28 февраля 2020 года коллегия по гражданским и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу по собственной инициативе заявила об исключительном случае неконституционности статей 4 ч.(1) п.с) и 39 ч.(4) п.b) Закона о дисциплинарной ответственности судей.

12. Определением от того же числа Апелляционная палата направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

[…]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

Статья 123

Полномочия

"(1) Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер.

[…]".

14. Применимые положения Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей:

Статья 4

Дисциплинарные нарушения

"(1) Дисциплинарными нарушениями являются:

a) несоблюдение намеренное или по грубой небрежности обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, а также формулирование повторных и неоправданных высказываний о самоотводе по одному и тому же делу, в результате чего рассмотрение дела затягивается;

b) принятие судебного решения, в котором намеренно или по грубой небрежности были нарушены основные права и свободы физических или юридических лиц, гарантированные Конституцией Республики Молдова и международными договорами об основных правах человека, стороной которых является Республика Молдова;

c) действия судьи в процессе осуществления правосудия, доказывающие его грубый и явный непрофессионализм;

d) вмешательство в деятельность осуществления правосудия другими судьями;

[…]".

Статья 39

Обжалование решений дисциплинарной коллегии

"(1) Решения дисциплинарной коллегии могут быть обжалованы в Высшем совете магистратуры посредством коллегии, лицами, подавшими заявление, судебной инспекцией или судьей, в отношении которого вынесено решение, в 15-дневный срок со дня получения копии мотивированного решения. 15-дневный срок является сроком, не подлежащим восстановлению. По истечении этого срока необжалованные решения дисциплинарной коллегии становятся окончательными.

(1¹) Обжалованные дисциплинарные дела распределяются посредством случайного распределения членам Высшего совета магистратуры, за исключением членов по должности.

(2) Жалобы рассматриваются в течение не более 30-дневного срока со дня их регистрации в Высшем совете магистратуры.

(2¹) Если заявление было подано одним из членов Высшего совета магистратуры, он не должен участвовать в рассмотрении жалобы.

(3) Дата, время и место рассмотрения жалобы заранее сообщаются лицу, подавшему заявление, и соответствующему судье.

(4) После рассмотрения жалоб Высший совет магистратуры принимает решение:

a) оставить решение дисциплинарной коллегии без изменений;

b) удовлетворить жалобу и принять новое решение. В этом случае положения о порядке рассмотрения и содержании решения дисциплинарной коллегии о результате рассмотрения дисциплинарного дела применимы и для Высшего совета магистратуры".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

15. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности авторы утверждают, что положения статьи 4 ч.(1) п.с) Закона о дисциплинарной ответственности судей ведут к произвольному и неконституционному толкованию со стороны дисциплинарной коллегии, находящейся в подчинении Высшего совета магистратуры, и со стороны Высшего совета магистратуры, который проверяет обоснованность и законность решений, принятых данным коллегиальным органом.

16. Авторы обращения утверждают, что статья 4 ч.(1) п.с) Закона о дисциплинарной ответственности судей не отвечает требованиям ясности и предсказуемости закона. Авторы считают, что законодатель прямо не предусмотрел инстанцию (орган), уполномоченную высказываться по вопросу о профессионализме судьи, а закон позволяет дисциплинарной коллегии и пленуму Высшего совета магистратуры принимать на себя не принадлежащие им полномочия по оценке профессионализма судьи, хотя, согласно закону, эти полномочия принадлежат коллегии по оценке.

17. Кроме того, авторы ссылаются на то, что судья, обвиненный в совершении дисциплинарного нарушения, предусмотренного статьей 4 ч.(1) п.с) Закона о дисциплинарной ответственности судей, лишен возможности защищать свои права, представлять доказательства, подтверждающие, что он не совершал действий, указывающих на его "грубый и явный непрофессионализм". Законодатель ни в одном законе не предусмотрел, какие доказательства могут быть представлены судьей, который подвергается дисциплинарному расследованию за совершение дисциплинарного нарушения, предусмотренного оспариваемой законодательной нормой, и, в сущности, судья не может представить доказательства своей "достаточной" профессиональной компетентности для дальнейшего осуществления деятельности в качестве судьи.

18. Более того, авторы утверждают, что дисциплинарная коллегия, как и Высший совет магистратуры, не вправе независимым образом устанавливать несправедливость того или иного судебного акта, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильного применения основного закона или соблюдения процессуальных норм, поскольку такая проверка возможна только в рамках особой процедуры, установленной процессуальным законом, то есть путем рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанциями.

19. По их мнению, положения статьи 4 ч.(1) п.с) Закона о дисциплинарной ответственности судей противоречат статьям 6, 23, 26, 114, 115 и 123 Конституции.

20. В отношении положений статьи 39 ч.(4) п.b) Закона о дисциплинарной ответственности судей авторы отмечают, что из толкования статьи 123 ч.(1) Конституции исходит, что Высший совет магистратуры наделен лишь компетенцией по "применению к судьям дисциплинарных мер", то есть по применению дисциплинарных взысканий, но не имеет полномочий по "установлению дисциплинарных нарушений", которые принадлежат дисциплинарной коллегии. Так, нельзя считать благоприятной для обеспечения независимости судебной системы и соответствующей статьям 116 и 123 ч.(1) Конституции Республики Молдова ситуацию, в которой Высший совет магистратуры, располагая теми же доказательствами, что и дисциплинарная коллегия, не обладая соответствующими полномочиями установил, что судья допустил дисциплинарное нарушение.

21. Таким образом, авторы ссылаются на противоречие положений статьи 39 ч.(4) п.b) Закона о дисциплинарной ответственности судей статьям 23, 116 и 123 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

22. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

23. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае Закона о дисциплинарной ответственности судей, относится к компетенции Конституционного суда.

24. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по инициативе судей Анжелы Бостан, Вероники Негру и Анатолия Пахопола в составе коллегии по гражданским и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу по делу № 3-100/2019, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Оно подано субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

25. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения статей 4 ч.(1) п.с) и 39 ч.(4) п.b) Закона о дисциплинарной ответственности судей.

26. Конституционный суд допускает применимость судом оспариваемых положений. Как вытекает из обращения и определения судебной инстанции, у нее на рассмотрении находится исковое заявление Юрия Обадэ против Высшего совета магистратуры, в котором обжалуется административный акт о дисциплинарном взыскании.

27. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма статьи 4 ч.(1) п.с) Закона о дисциплинарной ответственности судей ранее уже составляла предмет контроля конституционности (см. ОКС № 49 от 22 мая 2017 года), но по вопросам, отличным от представленных в настоящем обращении.

28. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые нормы противоречат статьям 6 [разделение и взаимодействие властей], 23 [ясность закона], 26 [право на защиту], 114 [осуществление правосудия], 115 [судебные инстанции], 116 [статус судей], 119 [пути обжалования], 120 [обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений] и 123 [полномочия Высшего совета магистратуры] Конституции.

29. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что она не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, § 18; ОКС № 16 от 10 февраля 2020 года, § 17; ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 27).

30. В то же время Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не привели доводов о неконституционности оспариваемых положений по отношению к статьям 6, 114, 115, 119 и 120 Конституции. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных положений не может расцениваться как истинная критика о неконституционности. В связи с этим, учитывая перечисление конституционных положений в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд не может разумно выявить никаких оснований неконституционности (см. ОКС № 5 от 20 января 2020 года, §§ 17-18).

31. Конституционный суд напоминает, что в соответствии со статьей 26 Конституции каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод. Так, даже если способ представления доказательств для указанных в обращении случаев не предусмотрен Законом о дисциплинарной ответственности судей, это не является препятствием для судьи, участвующего в дисциплинарном производстве, чтобы ознакомиться с содержанием обращения, представить письменные и устные объяснения, собирать доказательства, подтверждающие или не подтверждающие изложенные в обращении факты, либо имеющие отношение к обращению, воспользоваться помощью адвоката или иметь представителя, потребовать заслушивание свидетелей или других лиц на заседании по рассмотрению дисциплинарного производства, знакомиться с материалами дела и представлять новые доказательства или ходатайствовать о сборе новых доказательств, в любой момент подавать ходатайства и давать дополнительные объяснения. Все эти действия представляют собой достаточные гарантии и меры для обеспечения судье, проходящему по дисциплинарному производству, права на защиту, предусмотренного Конституцией (см., mutatis mutandis, ПКС № 9 от 28 июня 2012 года, § 35).

32. Кроме того, относительно действия в настоящем деле статьи 26 Конституции, Конституционному суду надлежит проверить, предоставляются ли участникам дисциплинарных производств достаточные процессуальные гарантии для обжалования мер, ущемляющих их права. Конституционный суд отмечает, что статья 39 Закона о дисциплинарной ответственности судей предусматривает, что решения дисциплинарной коллегии могут быть обжалованы посредством коллегии в Высший совет магистратуры лицами, подавшими заявление, судебной инспекцией или судьей, в отношении которого вынесено решение, в 15-дневный срок со дня получения копии мотивированного решения. Более того, статья 40 того же закона предусматривает, что решения Высшего совета магистратуры, принятые в соответствии с требованиями статьи 39, могут быть обжалованы в Высшую судебную палату лицом, подавшим заявление, судебной инспекцией или судьей, в отношении которого вынесено решение, в 15-дневный срок со дня получения мотивированного решения. С принятием Административного кодекса, статья 191 ч.(3) предусматривает, что Апелляционная палата Кишинэу разрешает в первой инстанции административные иски в отношении решений Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, а также административные иски, отнесенные к ее компетенции Кодексом о выборах. В то же время из статей 216, 218 и 220 Административного кодекса вытекает, что судебная инстанция вправе давать оценку существующим в деле доказательствам.

33. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы не нарушают право на защиту, гарантированное статьей 26 Конституции.

34. Что касается действия статьи 123 Конституции, Конституционный суд не может согласиться с доводами авторов. В силу своих конституционных полномочий Высший совет магистратуры обладает двумя функциями, вытекающими из необходимости обеспечения независимости судебной власти: осуществляет назначение, перемещение, откомандирование и повышение в должности судей, а также применяет дисциплинарные меры. Следовательно, Высший совет магистратуры наделен конституционным правом по наложению на судей дисциплинарных мер в соответствии с законом. Высший совет магистратуры обладает двойным качеством: административным и юрисдикционным. Как правило, данный орган осуществляет административную деятельность, но, когда он выступает в качестве дисциплинарного органа, осуществляет юрисдикционную деятельность. Высший совет магистратуры действует как инстанция по делам о дисциплинарных нарушениях судей (ПКС № 9 от 28 июня 2012 года, § 32 и § 34).

35. Таким образом, Конституционный суд не установил действия статей 116 ч.(6) и 123 ч.(1) Конституции в вопросе неконституционности статьи 39 Закона о дисциплинарной ответственности судей. Согласно ч.(6) статьи 116 Конституции, привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону. Органом, уполномоченным контролировать соблюдение судебной дисциплины и этики, а также применять дисциплинарные взыскания, является Высший совет магистратуры.

36. Конституционный суд отмечает, что доводы авторов обращения об исключительном случае неконституционности относятся к вопросам толкования и применения закона. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в его компетенцию (см. ОКС № 135 от 15 ноября 2018 года, § 23; ОКС № 48 от 5 апреля 2019 года, § 15; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 года, §19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, § 25). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям. Европейский суд по правам человека также подчеркивал, что роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием правовых норм (см. Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, § 50 и § 51).

37. С учетом вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 4 ч.(1) п.с) и 39 ч.(4) п.b) Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном по инициативе судей Анжелы Бостан, Вероники Негру и Анатолия Пахопола в составе коллегии по гражданским и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу, по делу № 3-100/2019, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".