Определение N 12 от 02.02.2023 о неприемлемости обращения № 124g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.190 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (продление срока реализации плана процедуры реструктуризации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 124g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.190 ч.(6) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(продление срока реализации плана

процедуры реструктуризации)

№ 12  от  02.02.2023

 (в силу 02.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 45-48 ст. 35 от 17.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 июля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 февраля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (6) ст.190 Закона о несостоятельности, представленное по запросу Вячеслава Тимотин, управляющего процессом несостоятельности ООО "Valiexchimp", в рамках дела № 2i-625/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Александром Чебан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 16 июня 2017 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении КО "Valiexchimp" ООО по исковому заявлению Государственной налоговой службы

4. Решением от 19 августа 2018 года суд Кишинэу утвердил план процедуры реструктуризации КО "Valiexchimp" ООО.

5. Государственная налоговая служба, в качестве кредитора, 25 марта 2021 года подала исковое заявление и потребовала отзыва плана процедуры реструктуризации и применения процедуры банкротства к несостоятельному должнику КО "Valiexchimp" ООО, указав на несоблюдение должником условий и срока реализации плана.

6. Собрание кредиторов решением от 26 июля 2021 года продлило план реструктуризации КО "Valiexchimp" ООО сроком на два года.

7. Один из кредиторов [Государственная налоговая служба] обжаловал в суд указанное решение, опираясь на положения ст.190 ч.(6) Закона о несостоятельности, предусматривающие, что план реструктуризации может быть продлен только в исключительных случаях при условии, что несостоятельный должник соблюдает план реструктуризации в первые два года.

8. Вячеслав Тимотин 25 мая 2022 представил в интересах ООО "Valiexchimp" запрос об исключительном случае неконституционности ст.190 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

9. Определением от 24 июня 2022 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

11. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 190

Содержание плана процедуры реструктуризации

"(1) В плане процедуры реструктуризации должны быть указаны перспективы оздоровления должника в соотношении с возможностями и спецификой его деятельности, имеющимися у него финансовыми средствами и требованиями рынка по отношению к его предложению. В плане должны содержаться меры, не запрещенные законом.

(2) План процедуры реструктуризации должен включать в обязательном порядке программу удовлетворения требований кредиторов, выраженную в виде реестра требований, в котором должны быть отражены размер сумм, которые должник обязуется погасить и/или выплатить кредиторам в соотношении с окончательным реестром требований и денежными потоками, сопутствующими плану, а также сроки, в течение которых указанные суммы подлежат погашению и/или оплате должником.

(3) Программа удовлетворения требований кредиторов должна предусматривать исполнение требований, включенных в реестр утвержденных требований, однако не позднее чем за месяц до истечения срока, установленного для процедуры реструктуризации должника, а также исполнение требований первой и второй очереди не позднее чем в 6-месячный срок со дня открытия процедуры реструктуризации.

(4) План процедуры реструктуризации должен предусматривать в обязательном порядке:

a) классы кредиторов, требования которых не будут поставлены в менее выгодное положение в результате применения плана в соответствии с настоящим законом;

b) соответствующее отношение к классам кредиторов, требования которых поставлены в менее выгодное положение в результате сокращения размера требований, или уменьшения гарантий, или по другим причинам, таким как рассрочка платежей в ущерб кредитора, либо будут ли и в какой степени должник, члены группы экономического интереса, пайщики полных и коммандитных товариществ освобождены от ответственности;

c) возмещения, которые будут предоставлены всем классам кредиторов по сравнению с оценочной стоимостью, которая могла быть получена в результате распределения в случае банкротства и которая должна быть исчислена на дату предложения плана.

[…]

(6) Срок реализации плана процедуры реструктуризации не может превышать трех лет со дня его утверждения. В серьезно обоснованных исключительных случаях и при условии соблюдения должником плана реструктуризации в течение первых двух лет период реструктуризации может быть продлен решением собрания кредиторов один раз на срок до двух лет".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма ограничивает право должника на свободный доступ к правосудию, поскольку не позволяет ему требовать продления плана процедуры реструктуризации в случае несоблюдения положений плана в первые два года. Так, оспариваемая норма не позволяет должнику доказать в судебной инстанции, что в первые два года были соблюдены положения плана процедуры реструктуризации. Тем самым оспариваемая норма ставит барьеры в предотвращении должником неплатежеспособности компании путем продления срока реструктуризации. В то же время и судебная инстанция не обладает полномочием изучить, соблюдал ли должник положения плана процедуры реструктуризации в первые два года. По мнению автора обращения, законодатель не вправе обусловить решение кредиторов о продлении плана процедуры реструктуризации. Напротив, закон должен предоставить кредиторам гарантии по выполнению их требований, а должнику – реальные механизмы, обеспечивающие реструктуризацию деятельности.

13. Более того, автор обращения отмечает, что законом не определяется минимум невыполненных требований, при котором не допускается продление плана процедуры реструктуризации. Закон запрещает кредиторам принимать решение о продлении реализации плана процедуры реструктуризации в случае несоблюдения плана должником в первые два года. Он считает, что оспариваемые положения противоречат положениям ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.9, ст.20, ст.23, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.126 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу Вячеслава Тимотин, управляющего процессом несостоятельности ООО "Valiexchimp", в рамках дела № 2i-625/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является второе предложение в части (6) ст.190 Закона о несостоятельности, но аргументы, изложенные автором обращения, относятся к предложению "и при условии соблюдения должником плана реструктуризации в течение первых двух лет". Как следует из обращения, один из кредиторов подал заявление об отзыве плана процедуры реструктуризации из-за несоблюдения условий и срока его реализации. Таким образом, оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Автор обращения указывает на действие конституционных норм ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.9 [основные принципы собственности], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] и ст.126 [экономика].

20. Конституционный суд отмечает, что ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7 и ст.9 Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Они не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим конституционным положением, которое должно применяться по делу (ОКС № 26 от 22 февраля 2022 г., § 20; ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). Что касается предполагаемого нарушения ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23).

21. Относительно действия ст.20 Конституции, автор обращения указывает на серьезное ущемление оспариваемой нормой прав несостоятельного должника, в частности, права на свободный доступ к правосудию. В поддержку данного утверждения он отмечает, что законодательством предусматривается лишь продление срока плана реструктуризации, при этом несостоятельный должник, с одной стороны, лишен реальной возможности преодолеть состояние неплатежеспособности путем продления срока плана реструктуризации, а с другой стороны, не имеет реальной возможности доказать в суде свою финансовую состоятельность и способность реализовывать план в течение этого дополнительного периода, в свою очередь, и судебная инстанция не может изучить и рассмотреть эти факты.

22. Системный анализ Закона о несостоятельности показывает, что план реструктуризации состоит из комплексных мер, направленных на финансово-экономическое оздоровление должника и на погашение его задолженностей согласно программе удовлетворения требований [ст.2 и ст.190], принятый решением собрания кредиторов большинством голосов [ст.202] и подтвержденный решением судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности [ст.204-206]. Учитывая, что некоторые меры плана реструктуризации способны повлиять и изменить юридические отношения несостоятельного должника с кредиторами (мораторий на исполнение денежных обязательств, отсрочка погашения обязательств, изменение размера процентов, пени и др.), законодатель установил максимальный срок реализации плана реструктуризации, который не превышает трех лет со дня его утверждения [ст.190 ч.(6)]. В качестве исключения, срок реализации плана может быть продлен один раз на срок до двух лет при условии "соблюдения должником плана реструктуризации в течение первых двух лет". Если в процессе реализации плана процедуры реструктуризации несостоятельный должник, представляемый официальным уставным управляющим либо управляющим процессом несостоятельности, не соблюдает его требования или если план не реализован в установленный срок, законодатель установил, что комитет кредиторов или любой из кредиторов может "подать новое исковое заявление, следствием которого будет вступление должника в банкротство с ликвидацией его имущества без необходимости доказывания несостоятельности должника" [ст.217 ч.(1)]. Отсюда Конституционный суд заключает, что регулирование законодателем, в пределах своих конституционных полномочий, условий осуществления какого-либо права – материального или процессуального, в том числе путем установления определенных сроков, не является ограничением в осуществлении этого права, а лишь эффективным способом предотвратить злоупотребление при его осуществлении, в ущерб другим обладателям прав, в равной степени защищенных (см. ОКС № 49 от 25 мая 2020 г., § 33-34).

23. Относительно обязанности должника соблюдать план реструктуризации в течение первых двух лет, Конституционный суд отмечает, что данное условие необходимо анализировать в контексте общего срока процедуры реструктуризации, составляющего три года. Так, для того, чтобы требовать продления срока реализации плана, первые два года имеют решающее значение, поэтому должник должен проявить оперативность и выполнить установленные обязательства. Конституционный суд отмечает, что установленное законодателем условие о реализации должником плана в первые два года направлено на гарантирование кредиторам (интересы которых ущемлены и которые ожидают, что их требования будут удовлетворены), что продление реструктуризации даст должнику шанс выполнить план в полном объеме. Отсутствие такого условия создало бы предпосылки для требования должником продления плана невзирая на то, что в первые два года он не выполнил ни одной меры или выполнил план в недостаточном объеме. В результате интерес кредиторов в удовлетворении своих требований в кратчайшие сроки был бы несоразмерно нарушен.

24. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который считает, что закон не позволяет судебной инстанции оценивать соблюдение должником плана реструктуризации в течение первых двух лет. Конституционный суд отмечает, что план процедуры реструктуризации должен предусматривать наблюдение за его реализацией. Это наблюдение ограничивается выполнением должником обязательств, указанных в плане. Так, управляющий процессом несостоятельности и/или представитель должника должны ежеквартально направить в комитет кредиторов и в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, отчеты о финансовом положении и наличествующем имуществе должника, в том числе о перспективах реализации плана процедуры реструктуризации (ст.211 закона). В случае невыполнения должником своих обязательств или в случае невозможности их выполнения управляющий процессом несостоятельности незамедлительно уведомляет об этом комитет кредиторов и судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности. Таким образом, на основании периодических отчетов, представленных управляющим процессом несостоятельности, судебная инстанция может дать оценку реализации плана реструктуризации.

25. Что касается решения законодателя не устанавливать минимума выполненных требований в первые два года, другого, чем тот, который предусмотрен планом, Конституционный суд отмечает, что этот вопрос не носит произвольный характер, принимая во внимание, что это условие учитывает общий срок реализации плана. Решение, предложенное автором обращения, предполагает, что должник может требовать продления срока реализации плана невзирая на то, что в первые два года он выполнил этот план частично или вообще не выполнил ни одной меры. Конституционный суд отмечает, что такое решение может привести к продлению общего срока реализации плана. Кроме того, такое решение предполагает продление плана без какой-либо веской причины, свидетельствующей о том, что в дополнительно предоставленный срок должник выполнит все положения плана.

26. Принимая во внимание эти рассуждения, Конституционный суд не считает, что невозможность продления плана реструктуризации несостоятельного должника влечет за собой действие права на свободный доступ к правосудию, гарантированного ст.20 Конституции.

27. В отношении действия по делу ст.26, ст.46 и ст.126 Конституции, автор обращения не обосновал неконституционность оспариваемых положений. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие оспариваемых положений, не является подлинной критикой неконституционности (см. ОКС № 135 от 12 августа 2021 г., § 21).

28. Ввиду того, что не было доказано действие основных конституционных прав, указанных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что и ст.23, и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (6) ст.190 Закона о несостоятельности, представленное по запросу Вячеслава Тимотин, управляющего процессом несостоятельности ООО "Valiexchimp", в рамках дела № 2i-625/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".