Определение N 12 от 06.03.2024 о неприемлемости обращения № 213g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса (рассмотрение жалобы судьей по уголовному преследованию в отсутствие сторон)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 213g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ч.(4)

статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса

(рассмотрение жалобы судьей по уголовному

преследованию в отсутствие сторон)

№ 12  от  06.03.2024

 (в силу 06.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 141-143 ст. 51 от 09.04.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 сентября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "в отсутствие сторон" и слова "может" в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Денисом Руссу и адвокатом Аленой Драгомир по делу № 10-1748/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Виктором Рацой, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Денис Руссу подал жалобу по факту предполагаемого совершения в отношении него пыток со стороны правоохранительных органов во время задержания и допроса в рамках уголовного дела.

4. Прокурор по делу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования и о прекращении уголовного производства. Вышестоящий прокурор оставил в силе данное постановление. Денис Руссу обжаловал постановление прокурора судье по уголовному преследованию.

5. В ходе рассмотрения жалобы Денис Руссу и адвокат Алена Драгомир заявили об исключительном случае неконституционности синтагмы "в отсутствие сторон" и слова "может" в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно этим положениям, жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 30 дней в отсутствие сторон. Судья мотивированным определением может распорядиться о назначении заседания для явки на процесс.

6. Определением от 20 сентября 2023 года судья по уголовному преследованию удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую

неприкосновенность

"[…]

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав и свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа уголовного преследования

и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность

"[…]

(4) Жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 30 дней в отсутствие сторон, которым сообщается дата рассмотрения жалобы. Судья мотивированным определением может распорядиться о назначении заседания для явки на процесс, с вызовом прокурора, лица, подавшего жалобу, а также лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы. Неучастие в судебном заседании прокурора, лица, подавшего жалобу, и/или лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы, не препятствует ее рассмотрению. В обоих случаях прокурор обязан представить в судебную инстанцию соответствующие материалы в течение пяти дней с момента осведомления. При рассмотрении жалобы в судебном заседании прокурор, лицо, подавшее жалобу, а также лица, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы, дают объяснения по жалобе.

[…]

(6) Определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня сообщения и рассматриваются в соответствии со статьями 447 и 448 в отсутствие сторон".

[в редакции Закона № 245 от 31 июля 2023 года, вступил в силу 22 августа 2023 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. Авторы обращения утверждают, что, согласно ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, жалоба на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, рассматривается судьей по уголовному преследованию в отсутствие сторон.

10. Авторы считают, что рассмотрение жалоб в отношении жертв пыток в отсутствие сторон составляет вмешательство в осуществление права на справедливое судебное разбирательство, поскольку потерпевшие не могут выступить непосредственно перед судьей по уголовному преследованию.

11. Принимая во внимание специфику и обстоятельства указанного дела, авторы считают, что порядок рассмотрения подобных жалоб лишает потерпевшего права на эффективную защиту и на установление истины. Авторы считают, что рассмотрение таких жалоб требует физического присутствия лица, считающего себя жертвой пыток.

12. В то же время второе предложение ч.(4) статьи 313 кодекса предусматривает, что судья мотивированным определением может распорядиться о назначении заседания для явки на процесс, с вызовом прокурора, лица, подавшего жалобу, а также лиц, права и свободы которых могут быть затронуты удовлетворением жалобы. Авторы считают, что эти положения также не соответствуют Конституции и принципу правовой определенности, поскольку (i) предоставляют судье по уголовному преследованию свободу усмотрения в вынесении такого определения; (ii) законодатель не предусмотрел условия и случаи, когда судья должен, в отступление от общего правила, рассматривать подобные жалобы в присутствии сторон.

13. Авторы обращения отметили, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и противоречат статьям 16, 20, 23, 26, 53 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения являются синтагма "в отсутствие сторон" и слово "может" в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения в действующей редакции ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен в рамках судебного производства в суде Кишинэу, сектор Чокана, предметом рассмотрения которого является жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного преследования. Поскольку ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса относится к процедуре рассмотрения таких жалоб судьей по уголовному преследованию, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

20. Авторы обращения ссылаются на действие по делу статей 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 53 (право лица, ущемленного властью) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

21. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права. Относительно статьи 54 Конституции Конституционный суд напоминает, что данная статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применимости также должно быть установлено действие одного из основных прав (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, §26; ПКС № 21 от 6 декабря 2022 года, § 34).

22. Что касается применимости статьи 16 Конституции, Конституционный суд отмечал, что основным условием для установления дифференцированного отношения является сопоставимый характер ситуаций. В то же время Конституционный суд отметил, что конституционные положения статьи 16 действуют только тогда, когда доказано наличие дифференцированного отношения, а также когда оспариваемое дифференцированное отношение касается одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 26 от 16 февраля 2021 года, § 22). Авторы по данному делу не объяснили, каковы эти сопоставимые ситуации. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, Конституционный суд заменит автора в приведении доводов о неконституционности, что будет означать контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24).

23. Хотя авторы обращения ссылаются и на действие статьи 53 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они не обосновали, в какой мере рассмотрение жалоб судьей по уголовному преследованию в отсутствие сторон нарушает какой-либо конституционный принцип, вытекающий из данной конституционной нормы. Конституционный суд напоминает, что находящиеся у него в производстве дела носят состязательный характер и авторы обращения должны соотносить свои правовые основания с Конституцией (ОКС № 183 от 21 декабря 2023 года, § 23).

24. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, авторы, в частности, утверждают, что оспариваемые положения, которые устанавливают, что жалобы рассматриваются судьей по уголовному преследованию в отсутствие сторон и только мотивированным определением может быть назначено судебное заседание с участием сторон, составляют вмешательство в осуществление права на справедливое судебное разбирательство и ограничивает доступ предполагаемых жертв пыток к правосудию. Авторы считают, что рассмотрение подобных жалоб требует физического присутствия лица, которое считает себя жертвой пыток.

25. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции гарантирует право свободного доступа к правосудию и соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. В то же время статья 26 Конституции, которая отдельно гарантирует право на защиту, соответствует статье 6 § 3 Европейской конвенции (ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 32-33).

26. В этом контексте Европейский суд отмечал, что статья 6 Европейской конвенции не гарантирует право на возбуждение уголовного преследования или уголовное осуждение третьих лиц (см. Mustafa Tunç и Fecire Tunç против Турции [БП], 14 апреля 2015 года, §218). По делу Doorson против Нидерландов, 26 марта 1996 года, § 70, Европейский суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство не предполагает необходимость учитывать права пострадавших, вызванных для дачи показаний. Интересы пострадавших охраняются процессуальными аспектами ряда прав, закрепленных в Европейской конвенции, которые требуют от стран-участниц организовывать уголовный процесс таким образом, чтобы не допускать неоправданного ущемления этих интересов (см. и Marcello Viola против Италии, 5 октября 2006 года, § 51) (см., mutatis mutandis, ОКС № 66 от 18 мая 2021 года, § 31).

27. В то же время в своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 20 и 26 Конституции не применимы в контексте допуска жертв и потерпевших к материалам дела на стадии уголовного преследования, поскольку автор обращения не обосновал свои доводы в свете какой-либо статьи Конституции, гарантирующей основное право, применимое к жертвам преступления (см. § 32-33 Определения № 66 от 18 мая 2021 года).

28. Вместе с тем в Постановлении № 31 от 29 ноября 2018 года поднятый автором обращения вопрос подпадал под действие ч.(2) статьи 24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность) Конституции, рассматриваемой с точки зрения процедуры, и Конституционный суд заключил, что обеспечение эффективного участия потерпевшей стороны в уголовном деле составляет элемент процессуальной стороны права лица не подвергаться бесчеловечному обращению. Оно накладывает обязательство на власти Республики Молдова с точки зрения ч.(2) статьи 24 Конституции (см. § 35, 48 постановления).

29. Поскольку авторы обращения ссылаются на нарушение права на физическую и психическую неприкосновенность, Конституционный суд приступит к анализу, основанному на статьях 20 и 26 Конституции.

30. Принимая во внимание соответствующую европейскую практику, в целях выяснения обоснованности рассмотрения в отсутствие сторон жалоб, поданных на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, Конституционному суду надлежит определить характер этого способа обжалования и полномочия судьи по уголовному преследованию в этой процедуре.

31. В качестве предварительного замечания Конституционный суд отмечает, что судья по уголовному преследованию рассматривает жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органов, осуществляющих специальную розыскную деятельность, поданные подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок (статья 313 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса).

32. Согласно части (2) той же статьи, лица, указанные в части (1), вправе обжаловать судье по уголовному преследованию: 1) отказ органа уголовного преследования: а) в приеме жалобы или доноса о приготовлении или совершении преступления; b) в удовлетворении ходатайств в предусмотренных законом случаях; c) начать уголовное преследование; d) в освобождении лица, задержанного с нарушением положений статей 165 и 166 настоящего кодекса; e) в освобождении лица, содержащегося под стражей с нарушением срока задержания или срока, на который разрешен арест; 2) постановления о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства или о выведении лица из-под уголовного преследования; 3) иные действия, затрагивающие конституционные права и свободы лица. Часть (4) данной статьи устанавливает, что жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 30 дней в отсутствие сторон, которым сообщается дата рассмотрения жалобы. Второе и пятое предложения указанных положений предусматривают исключение из правила о рассмотрении жалобы в письменной процедуре. Так, судья по уголовному преследованию мотивированным определением может распорядиться о назначении заседания для явки сторон на процесс и представления соответствующих пояснений.

33. В то же время Конституционный суд отмечает, что судья по уголовному преследованию, когда признает жалобу обоснованной, выносит определение, которым обязывает прокурора устранить выявленные нарушения прав и свобод человека или юридического лица и, в зависимости от обстоятельств, признает недействительным обжалованный процессуальный акт или действие. Если будет установлено, что обжалованный акт или действие соответствуют закону и не нарушают права или свободы человека либо юридического лица, судья по уголовному преследованию выносит определение об отклонении поданной жалобы (ч. (5) статьи 313 кодекса).

34. Так, Конституционный суд заключает, что, в отличие от судебных инстанций, рассматривающих уголовные дела по существу, в которых надлежит установить виновность или невиновность лица, регулируемый указанными положениями порядок рассмотрения жалоб не относится к установлению уголовного обвинения, а к судебному контролю, который осуществляется судьей по уголовному преследованию на предположительно незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность.

35. Принимая во внимание эти различия, Конституционный суд приходит к выводу, что гарантии статьи 6 Европейской конвенции, которым соответствует статья 20 Конституции, подразумевающие право участвовать в заседании, не нарушаются указанной процедурой. Вместе с тем Конституционный суд допускает, что есть случаи, когда эти жалобы должны рассматриваться в присутствии сторон. В этом смысле оспариваемая норма предусматривает наличие таких жалоб, которые следует рассматривать при участии сторон, но это должно устанавливаться отдельно по каждому конкретному случаю.

36. Что касается обращения в части отсутствия порядка и условий, на основании которых судья по уголовному преследованию может оценить обстоятельства, оправдывающие рассмотрение жалоб в присутствии сторон, Конституционный суд отмечает, что толкование и применение законодательных положений по конкретным делам выходит за пределы контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см., mutatis mutandis, ОКС № 126 от 5 августа 2021 года, §38).

37. Конституционный суд напоминает, что уголовно-процессуальный закон не может изобиловать пояснительными текстами. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая уголовно-процессуальные нормы (см. ОКС № 6 от 23 января 2020 года, § 30). Таким образом, выявление жалоб, рассмотрение которых требует присутствия сторон, лежит исключительно на судье по уголовному преследованию, в зависимости от сложности дела, необходимости дачи дополнительных пояснений и др.

38. Дополнительно Конституционный суд отмечает, что, хотя внесенными Законом № 245 от 31 июля 2023 года изменениями законодатель склонялся в пользу рассмотрения этих жалоб, как правило, в отсутствие сторон, он увеличил срок рассмотрения жалоб с 10 дней до 30 дней, в течение которого судья по уголовному преследованию может определить, требует ли рассмотрение жалобы присутствия сторон. Так, что касается этой части обращения, Конституционный суд не выявил вопросов конституционности.

39. Более того, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил, что определения об отказе в возбуждении уголовного преследования, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования могут быть обжалованы в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня сообщения и рассматриваются в соответствии со статьями 447 и 448 (порядок рассмотрения кассационной жалобы на судебные решения, по которым не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке) в отсутствие сторон. По мотивированному заявлению сторон кассационная инстанция может вынести мотивированное определение о назначении судебного заседания с вызовом сторон для участия в процессе (см. статьи 313 ч.(6) и 447 ч.(3) кодекса).

40. Таким образом, выбор вариантов рассмотрения жалоб, поданных судье по уголовному преследованию, относится к полномочиям законодателя и не вызывает вопросов конституционности, поскольку существует возможность проведения заседания, когда это необходимо по конкретному делу, и есть достаточно гарантий для обеспечения справедливости уголовного процесса (см. выше § 36-39).

41. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "в отсутствие сторон" и слова "может" в ч.(4) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Денисом Руссу и адвокатом Аленой Драгомир по делу № 10-1748/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".