Определение N 120 от 28.09.2023 о неприемлемости обращения № 162g/2023 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 29 Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей (окончательный характер решения об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 162g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности  второго  предложения  ч.(3)  статьи  29  Закона

№ 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей

(окончательный характер решения об отклонении жалобы на

решение судебной инспекции об отклонении заявления [II])

№ 120  от  28.09.2023

 (в силу 28.09.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 441 ст. 176 от 22.11.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 сентября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения части (3) статьи 29 Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей в редакции, предшествующей Закону № 5 от 2 февраля 2023 года, заявленном Марчелом Смокин, стороной по делу № 3r-190/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Ала Кобэняну, Юрие Беженару и Алена Мирон в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Марчел Смокин 1 марта 2021 года подал в Высший совет магистратуры заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности одного из судей суда Кишинэу, сектор Чентру.

4. Судебная инспекция 1 апреля 2021 года отклонила заявление как необоснованное. В связи с этим Марчел Смокин подал жалобу на решение судебной инспекции. Однако решением от 29 апреля 2021 года состав № 2 дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб отклонил жалобу.

5. Марчел Смокин обжаловал в Высший совет магистратуры решение состава по рассмотрению жалоб.

6. Дисциплинарная коллегия 1 июля 2021 года вынесла решение, в котором отметила, что заявление отклоняется, поскольку существует другое решение по данному делу по тому же предмету.

7. Марчел Смокин 1 сентября 2021 года подал в Высший совет магистратуры предварительное заявление, в котором потребовал отменить решение дисциплинарной коллегии от 1 июля 2021 года и решение состава по рассмотрению жалоб от 29 апреля 2021 года.

8. Высший совет магистратуры 15 сентября 2021 года письмом ответил Марчелу Смокин, что его предварительное заявление не будет рассмотрено, поскольку решение об отклонении жалобы на решение об отклонении заявления является окончательным, соответственно, Высший совет магистратуры не наделен полномочиями по проверке обжалованных актов.

9. Марчел Смокин 22 октября 2021 года обжаловал в Апелляционную палату Кишинэу решение состава № 2 дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб от 29 апреля 2021 года, решение дисциплинарной коллегии от 1 июля 2021 года и ответ Высшего совета магистратуры от 15 сентября 2021 года.

10. Определением от 18 апреля 2022 года Апелляционная палата Кишинэу признала административный иск недопустимым.

11. Марчел Смокин 6 июня 2022 года подал в Высшую судебную палату кассационную жалобу на определение Апелляционной палаты Кишинэу о недопустимости.

12. В ходе кассационного производства Марчел Смокин заявил об исключительном случае неконституционности второго предложения части (3) статьи 29 Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей в редакции, предшествующей Закону № 5 от 2 февраля 2023 года, согласно которой решение об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления является окончательным.

13. Определением от 5 октября 2022 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

15. Применимые положения Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей:

Статья 29

Решения составов по жалобам

"[…]

(3) Решение об удовлетворении жалобы является обязательным для судебной инспекции, которая должна провести дисциплинарное расследование в соответствии со статьей 23. Решение об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления является окончательным.

[…]".

[в редакции, предшествующей Закону № 5 от 2 февраля 2023 года, вступившего в силу 18 апреля 2023 года]

Статья 29

Решения составов по жалобам

"[…]

(3) Решение об удовлетворении жалобы является обязательным для судебной инспекции, которая должна провести дисциплинарное расследование в соответствии со статьей 23. Решение об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления может быть обжаловано в Высшем совете магистратуры.

[…]".

[в редакции Закона № 5 от 2 февраля 2023 года, вступившего в силу 18 апреля 2023 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения отмечает, что в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о дисциплинарной ответственности судей решения судебной инспекции об отклонении заявлений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы в составы дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб. Далее, согласно второму предложению ч.(3) статьи 29 данного закона, решение об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления является окончательным. Иными словами, если заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи отклонено, лицо не имеет доступа к суду, который мог бы высказаться по вопросу законности отклонения заявления. Составы по рассмотрению жалоб не могут считаться судебными инстанциями.

17. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений ч.(3) статьи 29 Закона о дисциплинарной ответственности судей, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено одной из сторон процесса, рассматриваемого судом общей юрисдикции, то есть субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Исключительный случай неконституционности заявлен в связи с рассмотрением Высшей судебной палатой кассационной жалобы на определение Апелляционной палаты Кишинэу. В статью 29 ч.(3) Закона о дисциплинарной ответственности судей были внесены изменения Законом № 5 от 2 февраля 2023 года, который вступил в силу 18 апреля 2023 года, то есть после подачи обращения об исключительном случае неконституционности, но до его регистрации в Конституционном суде. Учитывая тот факт, что Апелляционная палата Кишинэу признала административный иск недопустимым, основываясь на оспариваемые положения в редакции, предшествующей вступлению в силу Закона № 5 от 2 февраля 2023 года, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может принять во внимание оспариваемые положения в предыдущей редакции.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения части (3) статьи 29 Закона о дисциплинарной ответственности судей в редакции, предшествующей вступлению в силу Закона № 5 от 2 февраля 2023 года, уже составляли предмет другого обращения, будучи приведены аналогичные доводы (см. ОКС № 137 от 29 сентября 2022 года).

23. Конституционный суд отметил, что статья 20 Конституции соответствует положениям статьи 6 Европейской конвенции о правах человека. Чтобы установить применимость статьи 6 § 1 Европейской конвенции, должен существовать "спор" в отношении какого-либо "права", о котором можно утверждать, что оно признано внутренним законодательством, вне зависимости от того, защищено оно Конвенцией или нет. Кроме того, для применимости статьи 6 § 1 Европейской конвенции, существующий спор в отношении какого-либо права должен иметь "гражданский" характер. В своей практике Европейский суд отмечал, что "гражданский" характер применим и к случаям, когда, на первый взгляд, не ставится на обсуждение какое-либо гражданское право, но эти случаи могут иметь прямые и значительные последствия для имущественных или неимущественных прав лица (см. Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 50-51) [ОКС № 137 от 29 сентября 2022 года, § 25-27].

24. Конституционный суд отметил, что дисциплинарная ответственность судей относится к процедурам публичного права, направленным на обеспечение ответственности судей и, следовательно, повышения доверия общественности к правосудию. Не отрицая важность этого института, Конституционный суд отмечает, что в случае наложения дисциплинарного взыскания на судью подавшее заявление лицо не получает имущественной либо неимущественной выгоды, которая могла бы быть отнесена к "гражданскому" праву (там же, § 30).

25. Конституционный суд допустил, что своим проступком судья может нарушить основные права человека. Однако эти нарушения могут быть устранены другими способами, например, обжалование решения, нарушающего какое-либо право, подача гражданских исков о возмещении ущерба (на основании Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, или Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок), либо иными средствами реализации положительных обязанностей государства по обеспечению защиты прав человека (там же, § 31).

26. Поскольку не было доказано наличие "гражданского" права, требующего защиты в судебном порядке, Конституционный суд не установил действие статьи 20 Конституции, гарантирующей право на свободный доступ к правосудию (там же, § 32).

27. Конституционный суд заключает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности является повторным и, поскольку не возникло новых элементов, способных привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 137 от 29 сентября 2022 года, действительны и по данному делу.

28. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что при направлении обращения об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд судьи общей юрисдикции должны убедиться, что в практике Конституционного суда нет разрешенных по существу аналогичных обращений.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения части (3) статьи 29 Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей в редакции, предшествующей Закону № 5 от 2 февраля 2023 года, заявленном Марчелом Смокин, стороной по делу № 3r-190/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".