Определение N 122 от 02.09.2025 о неприемлемости обращения № 56g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 318 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (неисполнение решения судебной инстанции (№ 2)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 56g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 318 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

(неисполнение решения судебной инстанции (№ 2)

№ 122  от  02.09.2025

 (в силу 02.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 148 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 318 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, заявленном Филаретом Корпач, стороной по делу № 4-131/2024, находящемуся в производстве суда Единец район Бричень.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Единец, район Бричень, Генадием Комерзан в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Единец, район Бричень, 3 ноября 2020 года выдал исполнительный лист, из которого вытекает обязательство Филарета Корпач по выплате суммы в размере 4170 леев в качестве морального ущерба и судебных расходов.

4. Судебный исполнитель Валентин Паскару 23 июня 2024 года составил протокол, в котором констатировал, что Филарет Корпач не исполнил обязательство, установленное в исполнительном листе, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное статьей 318 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

5. В суде Единец, район Бричень, 31 июля 2024 года было зарегистрировано дело о правонарушении по обвинению Филарета Корпач в неисполнении решения судебной инстанции в порядке статьи 318 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

6. В ходе рассмотрения дела Филарет Корпач заявил об исключительном случае неконституционности статьи 318 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 3 февраля 2025 года судья в суде Единец, рассматривающий дело, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 318

Неисполнение решения судебной инстанции

"(1) Умышленное неисполнение или уклонение от исполнения решения судебной инстанции или исполнительного документа, указанного в пунктах с) или d) статьи 11 Исполнительного кодекса,

влекут наложение штрафа в размере от 30 до 60 условных единиц.

[…]".

10. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 11

Исполнительные документы

"Относятся к исполнительным документам и исполняются в соответствии с положениями настоящего кодекса:

[…]

c) решения (определения) по делам о правонарушениях, в том числе вынесенные констатирующими субъектами в соответствии с установленной законом компетенцией, исполнительные листы по уголовным делам и приговоры по уголовным делам в части взыскания штрафа, а также гражданского иска;

d) постановления об освобождении от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение в виде штрафа;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение не отвечает требованиям ясности и предсказуемости. В частности, положение однозначно не устанавливает, применимо ли оно лишь в случае полного неисполнения судебного решения либо и в случае его частичного исполнения по причинам, не зависящим от должника.

12. Автор считает, что отсутствие в оспариваемой норме ясности лишает его возможности защищаться от выдвинутого против него обвинения. Поскольку он не может эффективно осуществлять свое право на защиту, автор считает, что нарушается и его право на свободный доступ к правосудию. В то же время автор утверждает, что материальное наказание, налагаемое оспариваемой нормой, нарушает его право собственности.

13. В заключение автор отмечает, что оспариваемое положение противоречит статьям 20, 26 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является ч.(1) статьи 318 Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о правонарушении о неисполнении судебного решения. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 26 (право на защиту) и 46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

20. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми граждане обладают по закону для защиты своих интересов. Гарантии, установленные статьей 26 Конституции, выражают конкретные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 20 Конституции и статьей 6 § 1 Европейской конвенции (см. ОКС № 14 от 31 января 2025 года, § 24).

21. В этой части обращения автор утверждает, что не может эффективно строить свою защиту по выдвинутому против него обвинению на основании оспариваемого положения, поскольку ему не ясно, если положение "неисполнение судебного решения" предполагает неисполнение в целом решения суда либо включает и его частичное неисполнение.

22. Принимая во внимание тот факт, что автор обращения обвиняется в умышленном неисполнении или уклонении от неисполнения решения суда, Конституционный суд отмечает, что обязательный характер окончательных судебных решений/приговоров вытекает из положений статьи 120 Конституции. Эти положения развернуты законодателем в статье 16 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса и предусматривают, что окончательные решения, определения и постановления судебных инстанций являются обязательными для всех органов публичной власти, общественных объединений, официальных лиц, организаций и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Молдова.

23. По вопросу обязательного исполнения судебного решения высказывался и Европейский суд, который в своей практике отмечал, что право на доступ к правосудию, гарантированное статьей 6 § 1 Европейской конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутренний правовой порядок какой-либо из стран-участниц позволял, чтобы подлежащее исполнению окончательное судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон (см. SC Ruxandra Trading против Румынии, постановление 12 июля 2007 года, § 52). В том же ключе Европейский суд отмечал, что трудно представить, чтобы § 1 статьи 6 подробно описывал предоставляемые сторонам процессуальные гарантии – справедливое, публичное и быстрое разбирательство, и не предоставлял бы защиты исполнению судебных решений; если толковать статью 6 как относящуюся исключительно к доступу к правосудию и судебному процессу, это может привести к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" в значении статьи 6 (см. Hornsby против Греции, постановление от 19 марта 1997 года, § 40; Продан против Молдовы, постановление от 18 мая 2004 года, § 52).

24. Конституционный суд отмечает, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя или, в предусмотренных Исполнительным кодексом случаях, по ходатайству судебной инстанции с предъявлением исполнительного документа к исполнению (статья 60 ч.(1) Исполнительного кодекса). Общее правило устанавливает, что в течение 3 рабочих дней после получения исполнительного документа судебный исполнитель выносит определение о возбуждении исполнительного производства, направляет его сторонам исполнительного производства не позднее трех дней со дня его вынесения с предложением об исполнении должником исполнительного документа в 15-дневный срок без принятия действий по приведению его в исполнение (статья 60 ч.(3) кодекса).

25. Статья 70 ч.(1) Исполнительного кодекса устанавливает, что исполнительный документ должен быть исполнен в указанный в нем срок, а в случае отсутствия указания срока – в разумный срок. Критериями для определения разумного срока являются сложность исполнительного производства, поведение участников исполнительного производства, заинтересованность взыскателя и поведение судебного исполнителя.

26. В то же время Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 83 ч.(1) п.а) Исполнительного кодекса, исполнительное производство прекращается в случае погашения обязательства. В связи с этим Гражданский кодекс предусматривает несколько способов погашения обязательств, включая погашение обязательств путем исполнения. Так, согласно статье 966 ч.(1) Гражданского кодекса, исполнение прекращает обязательство лишь в случае его надлежащего осуществления.

27. Конституционный суд в своей практике отмечал, что положения статьи 318 Кодекса о правонарушениях могут применяться только в случае, когда лицо не исполняет решение судебной инстанции без наличия на то оснований. Эти выводы основаны на положениях статьи 23 ч.(1) Исполнительного кодекса, которые предоставляют судебному исполнителю право составить протокол о правонарушении в случае, если действия (бездействие) лиц, безосновательно не выполняющих требования судебного исполнителя или препятствующих исполнению исполнительного документа, содержат элементы правонарушения. В этом случае судебный исполнитель направляет данный протокол на рассмотрение судебной инстанции (см. ОКС № 52 от 31 мая 2018 года, § 27).

28. Таким образом, Конституционный суд не выявил, в какой мере оспариваемые положения нарушают статьи 20 и 26 Конституции, если полномочия по рассмотрению дела о правонарушении, как и по определению и индивидуализации наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 318 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, принадлежат судебной инстанции в соответствии со статьей 401 ч.(3) кодекса (см., mutatis mutandis, ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 28). Более того, законодательство предоставляет достаточно объективных предпосылок для определения сферы применения оспариваемой нормы.

29. Что касается действия по делу статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор не оспаривает сам штраф или его пределы, а лишь выражает свое несогласие с возможным наказанием. Однако правовые вопросы, связанные с толкованием и применением закона в конкретных ситуациях, выходят за рамки конституционного контроля и относятся к полномочиям судебных инстанций (см. ОКС № 96 от 10 августа 2023 года, § 18). Так, обращение в этой части является неприемлемым.

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 318 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, заявленном Филаретом Корпач, стороной по делу № 4-131/2024, находящемуся в производстве суда Единец, район Бричень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".