Определение N 195 от 21.12.2023 о неприемлемости обращений № 249g/2023 г. и № 250g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 313 Кодекса о правонарушениях (наказание за превышение власти или служебных полномочий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 249g/2023 г. и № 250g/2023 г. об

исключительном случае неконституционности некоторых

положений статьи 313 Кодекса о правонарушениях

(наказание за превышение власти или служебных полномочий)

№ 195  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 70-72 ст. 34 от 15.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 21 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положения "штрафа в размере от 30 до 90 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года" в статье 313 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Анной Болбочану в интересах Александра Комаров, стороны по делу № 4-955/2023, и, соответственно, в интересах Виктора Поляков, стороны по делу № 4-1019/2023, оба дела находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Валентиной Гарабаджиу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение, в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединить их в одно производство, присвоив ему номер 249g/2023.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 4-955/2023 (обращение № 249g/2023)

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится дело по обвинению Александра Комаров в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313 (превышение власти или служебных полномочий) Кодекса о правонарушениях.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Анна Болбочану заявила об исключительном случае неконституционности положения "штрафа в размере от 30 до 90 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года" в статье 313 Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 8 ноября 2023 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 4-1019/2023 (обращение № 250g/2023)

7. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится дело по обвинению Виктора Поляков в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 313 (превышение власти или служебных полномочий) Кодекса о правонарушениях.

8. В ходе рассмотрения дела адвокат Анна Болбочану заявила об исключительном случае неконституционности положения "штрафа в размере от 30 до 90 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года" в статье 313 Кодекса о правонарушениях.

9. Определением от 8 ноября 2023 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 109

Основные принципы местного публичного управления

"(1) Публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

(2) Автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ.

(3) Применение указанных принципов не может затрагивать унитарный характер государства".

11. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 313

Превышение власти или служебных полномочий

"Совершение действия, явно выходящего за пределы предоставленных законом прав и полномочий и выразившегося в попрании общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов физических или юридических лиц, если это деяние не содержит признаков состава преступления,

влечет наложение штрафа в размере от 30 до 90 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

12. Автор обращений утверждает, что применение наказания за правонарушение оставлено на усмотрение констатирующего субъекта. В случае, если принимается решение о применении дополнительного наказания, то есть лишение права занимать определенную должность на срок более пяти месяцев, это ведет к прекращению мандата местного избранника в силу Закона № 768 от 2 февраля 2000 года о статусе местного выборного лица, а не к применению наказания для восстановления справедливости.

13. Так, автор обращений считает, что оспариваемые положения противоречат принципам соразмерности и индивидуализации ответственности за правонарушение, а также праву на справедливое судебное разбирательство и на свободный доступ к правосудию, а применение данного дополнительного наказания в отношении местных избранников должно быть ограничено сроком не более пяти месяцев.

14. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 5, 8, 20, 23, 28, 38, 39, 54, 109 и 112 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращений, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Обращения об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом сторон судебных процессов, поданы субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Хотя в судебных определениях предметом исключительного случая неконституционности указано наказание в целом, установленное статьей 313 Кодекса о правонарушениях, но в изложении доводов автор обращений касается только положения "на срок от 3 месяцев до 1 года" в данной статье. Таким образом, Конституционный суд рассмотрит лишь это положение.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по двум делам о правонарушениях, в которых лица обвиняются в превышении власти и, соответственно, превышении служебных полномочий. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности. Так, предмет рассмотрения по настоящему делу аналогичен предмету обращения № 210g/2023, признанного неприемлемым в Определении № 150 от 7 ноября 2023 года.

21. В сущности, эта ситуация не может составлять препятствие для запроса контроля конституционности некоторых положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд проверяет, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 152 от 17 ноября 2022 года, § 17; ОКС № 117 от 28 сентября 2023 года, § 16).

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 177 от 15 декабря 2022 года, § 22; ОКС № 130 от 10 октября 2023 года, § 17).

23. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что автор обращений ссылается на противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 5 (демократия и политический плюрализм), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 28 (интимная, семейная и частная жизнь), 38 (право избирать и быть избранным), 39 (право на управление), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 109 (основные принципы местного публичного управления) и 112 (сельские и городские власти) Конституции.

24. Относительно действия статей 1 ч.(3) и 4 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что они носят общий характер и не могут составлять самостоятельные и отдельные основания (см. ПКС № 4 от 3 марта 2022 года, § 26; ОКС № 80 от 17 июня 2022 года, § 22; ОКС № 3 от 19 января 2023 года, § 17).

25. Что касается статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращений должна доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ПКС № 4 от 3 марта 2022 года, § 28; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26).

26. Относительно действия статей 5, 8, 28, 39 и 112 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращений не обосновала противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам, а простая отсылка к конституционным положениям не может расцениваться как доводы о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 116 от 8 сентября 2022 года, § 24).

27. Кроме того, Конституционный суд не может перейти к анализу несоответствия оспариваемых положений статье 109 Конституции, регулирующей основные принципы местного публичного управления. Ссылка на суждения из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, в отсутствие собственного обоснования, не относится к истинным доводам о неконституционности (см. ОКС № 90 от 5 июля 2022 года, § 20; ОКС № 75 от 13 июля 2023 года, § 20).

28. Конституционный суд не выявил, каким образом нарушаются статьи 20 и 38 Конституции, если полномочия по установлению и индивидуализации наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 313 Кодекса о правонарушениях, принадлежат судебной инстанции, согласно статье 401 ч.(3) кодекса.

29. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что в ходе рассмотрения дел о правонарушениях судебная инстанция наделена законом не только полномочиями, но и обязанностью по всестороннему рассмотрению дела, объективно и в полном объеме с соблюдением права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту, и принятию решения с соблюдением принципа соразмерности (см. ПКС № 4 от 20 февраля 2018 года, § 56).

30. Кроме того, анализируя пределы конституционного права быть избранным на публичную должность, Конституционный суд отмечал, что положения Конституции не гарантируют право местного избранника впоследствии исполнять свои обязанности без каких-либо ограничений, вне всяких требований закона (см., mutatis mutandis, ОКС № 101 от 4 сентября 2020 года, § 28; ОКС № 127 от 29 октября 2020 года, § 44; ОКС № 109 от 6 сентября 2022 года, § 27).

31. Конституционный суд отмечает, что лишение права занимать определенную должность, в порядке статьи 313 Кодекса о правонарушениях, применяется к местному выборному лицу в случае совершения им правонарушения по "превышению власти или служебных полномочий". Это наказание применяется лишь тогда, когда установлено, что местное выборное лицо совершило действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, и эти действия противоречат общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам физических или юридических лиц, если деяние не содержит в себе признаков состава преступления.

32. Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции наделены достаточной свободой усмотрения для применения наказания, предусмотренного оспариваемой нормой, между минимальным и максимальным пределами, то есть от трех месяцев до одного года, чтобы обеспечить индивидуализацию наказания и оценить его соразмерность в соотношении с деянием о правонарушении и частными обстоятельствами дела, сохраняя справедливое равновесие между целью закона о правонарушениях и используемыми средствами, не ограничивающими права человека больше, чем это необходимо для достижения этой цели (см., mutatis mutandis, ОКС № 125 от 5 октября 2023 года, § 25; ОКС № 150 от 7 ноября 2023 года, § 28, 29).

33. Что касается мнения автора обращений о том, что применение наказания в виде лишения права занимать определенную должность в отношении местных избранников должно быть ограничено максимально пятью месяцами, Конституционный суд отмечает, что регулирование пределов наказания за правонарушение как правило не относится к вопросам конституционности. В своей практике Конституционный суд отмечал, что компетенция по установлению пределов наказаний принадлежит Парламенту, который наделен свободой усмотрения при разработке уголовной политики государства (статья 72 ч.(3) п.n) Конституции), а Конституционный суд может вмешаться только с точки зрения соразмерности установленных пределов наказания (см., mutatis mutandis, ОКС № 159 от 24 ноября 2022 года, § 79, 80, 82).

34. В то же время тот факт, что оспариваемая норма в сочетании с положениями Закона № 768 от 2 февраля 2000 года о статусе местного выборного лица допускает ситуации, в которых применение наказания может привести к прекращению мандата местного избранника, абстрактно не означает, что наказание является несоразмерным. Наказание может быть применено судебной инстанцией сроком до пяти месяцев либо более пяти месяцев, в зависимости от интенсивности нарушения местным избранником пределов предоставленных законом прав и полномочий. Так, судебным инстанциям по своему внутреннему убеждению надлежит применять наказание, соответствующее, среди прочего, принципу соразмерности.

35. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности синтагмы "на срок от 3 месяцев до 1 года" в статье 313 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Анной Болбочану в интересах Александра Комаров, стороны по делу № 4-955/2023, и, соответственно, в интересах Виктора Поляков, стороны по делу № 4-1019/2023, оба дела находящиеся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".