Определение N 14 от 31.01.2025 о неприемлемости обращения № 227g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 180 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса (отмена мер по обеспечению иска по заявлению ответчика)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 227g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 180 ч.(1) Гражданского

процессуального кодекса

(отмена мер по обеспечению иска по заявлению ответчика)

№ 14  от  31.01.2025

 (в силу 31.01.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 28 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 ноября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 января 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Стратан в интересах Инги Команеску, стороны по делу № 2-12495/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Октавианом Дворник, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

3. Решением от 24 октября 2022 года суд Кишинэу, сектор Чентру, назначил И.Б. опекуном С.Б. сроком на три года.

4. Инга Команеску, супруга С.Б., 17 сентября 2024 года подала исковое заявление против И.Б. с требованием констатировать неисполнение опекуном своих обязательств и допущение им грубой халатности либо иных действий, делающих его недостойным опекуном. В то же время Инга Команеску в качестве меры обеспечения иска потребовала приостановить до рассмотрения заявления качество опекуна И.Б. и назначить временным опекуном С.Б. его племянницу.

5. Определением от 23 сентября 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, частично удовлетворил заявление об обеспечении иска и приостановил качество опекуна И.Б. В то же время на период рассмотрения иска племянница С.Б. была назначена его временным опекуном.

6. И.Б. 15 октября 2024 года потребовал отменить меру обеспечения иска в порядке ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса.

7. В ходе судебного заседания адвокат Думитру Стратан заявил в интересах Инги Команеску об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса.

8. Определением от 1 ноября 2024 года судья по делу, Октавиан Дворник, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

А. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 180

Отмена мер по обеспечению иска

"(1) Ранее принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению ответчика судебной инстанцией, распорядившейся о принятии мер по обеспечению, либо судебной инстанцией, в производстве которой находится дело.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемая норма является неясной и непредсказуемой, поскольку не устанавливает условия и критерии рассмотрения заявления об отмене меры обеспечения иска. Это влияет на способность истца защищать свои права и интересы, что ведет к невозможности исполнения судебного решения.

12. В то же время в отсутствие этих положений стороны не могут с точностью предусмотреть, какие доказательства им необходимо представить, чтобы просить отмену меры обеспечения либо обжаловать такой запрос. Так, оспариваемая норма негативно влияет на способность сторон подготовить надлежащую и эффективную защиту.

13. Кроме того, по мнению автора, оспариваемая норма нарушает право доступа к правосудию, поскольку она не предусматривает критерии, на основе которых судебная инстанция должна рассматривать соразмерность отмены меры обеспечения.

14. Автор утверждает, что законодательное упущение противоречит статьям 7, 20, 23 и 26 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны судебного процесса, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Статья 180 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса предусматривает возможность отмены меры обеспечения иска по заявлению ответчика судебной инстанцией, распорядившейся о принятии мер по обеспечению, либо судебной инстанцией, в производстве которой находится дело. Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса ранее уже составляла предмет контроля конституционности в Определении № 187 от 7 декабря 2021 года. Конституционный суд признал неприемлемым обращение, которое легло в основу Определения № 187 от 7 декабря 2021 года, поскольку его автор не представил надлежащие объяснения о том, каким образом нарушается право на справедливое разбирательство (§ 26). Так, поскольку ранее не рассматривалось по существу действие приведенных статей по отношению к оспариваемым положениям, Конституционный суд заключает, что по данному делу условие об отсутствии ранее принятого решения выполнено (см. ОКС № 163 от 30 ноября 2023 года, § 20).

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о констатации факта неисполнения опекуном своих обязанностей, совершения им грубой халатности либо иных действий, делающих его недостойным опекуном, а также об отмене качества опекуна. В ходе рассмотрения дела судебная инстанция удовлетворила ходатайство об обеспечении иска и приостановила качество опекуна для С.Б. В свою очередь, опекун потребовал отменить меру обеспечения иска, в порядке ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена по данному делу.

20. Автор обращения ссылается на действие статей 7 (Конституция – высший закон), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 26 (право на защиту) Конституции.

21. Что касается действия статьи 7 Конституции, предусматривающей высший характер Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья может быть применима, если будет установлено действие одного из прав Конституции. Данная конституционная норма носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может служить отдельным и самостоятельным основанием (см. ОКС № 76 от 2 июля 2020 года, §22).

22. Относительно действия статьи 23 Конституции Конституционный суд отмечает, что она не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на данную статью, автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 118 от 28 сентября 2023 года, § 23).

23. Что касается действия статьи 20 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что данная статья соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство (см. ПКС № 3 от 24 января 2023 года, § 20). В соответствии со статьей 6 § 1 Европейской конвенции, каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (см. Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 60-65).

24. В отношении действия статьи 26 Конституции в своей практике Конституционный суд отмечал, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми граждане обладают по закону для защиты своих интересов (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 65). Гарантии, установленные статьей 26 Конституции, выражают конкретные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 20 Конституции и статьей 6 § 1 Европейской конвенции (см. ОКС № 124 от 10 октября 2024 года, § 44).

25. Автор считает, что отсутствие критериев или обстоятельств, на основе которых судебная инстанция должна рассмотреть заявление ответчика об отмене меры обеспечения иска, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.

26. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что в соответствии со своей практикой возможность ответчика просить суд, применивший меру обеспечения, или суд, в производстве которого находится дело, отменить ранее принятую меру обеспечения иска, является одной из гарантий, защищающих ответчика от превращения этой меры в чрезмерное бремя (см. ОКС № 130 от 10 октября 2023 года, § 28 и § 32).

27. В то же время возможность ответчика просить отмену меры обеспечения не означает наличие права, которое может быть успешно реализовано по своему усмотрению. Отмена меры обеспечения иска должна иметь те же основания, как и в случае применения этой меры, то есть наличие риска несвоевременности применения меры (periculum in mora) (см. ОКС № 55 от 4 мая 2023 года, § 56; Fabrizio Stefano Piras против Сан Марино (реш.), 27 июня 2017 года, § 53). Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что предварительные меры, применяемые по каждому конкретному делу, рассматриваемому судебной инстанцией, относятся к сути предмета иска. Судебная инстанция принимает предварительные меры, которые сохраняют фактическое положение в течение рассмотрения дела, когда существует обоснованный риск причинения непоправимого ущерба (ПКС № 31 от 1 октября 2013 года, § 72).

28. Таким образом, судебная инстанция должна вынести мотивированное определение, основанное на анализе, требуемом статьями 174 ч.(1) и 177 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса, точно так же, как в случае рассмотрения оснований для применения или неприменения меры обеспечения (см. ОКС № 130 от 10 октября 2023 года, § 29).

29. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими действующими законодательными положениями, как часть единой правовой системы (см. ОКС № 89 от 25 июля 2024 года, § 20). Так, статью 180 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса следует применять совместно с законодательными положениями, регулирующими обеспечение иска в главе XIII данного кодекса.

30. В то же время Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(2) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса, определение судебной инстанции об отмене мер по обеспечению иска может быть обжаловано в кассационном порядке. Более того, подача кассационной жалобы на определение об отмене мер обеспечения иска приостанавливает исполнение определения. Так, законодатель установил гарантии для защиты прав и законных интересов лиц, которых может затрагивать факт отмены мер обеспечения иска.

31. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не вызывают вопросов конституционного характера с точки зрения изложенных автором обращения доводов на основании статей 20 и 26 Конституции. В результате Конституционный суд отмечает, что статьи 7 и 23 Конституции также не применимы по делу.

32. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что по данному делу поднятый автором обращения вопрос фактически касается толкования и применения оспариваемого положения, который не относится к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 32 от 18 апреля 2024 года, § 24).

33. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Стратан в интересах Инги Команеску, стороны по делу № 2-12495/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".