Определение N 123 от 05.10.2023 о неприемлемости обращения № 190g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда № 186 от 10 июля 2008 года (единовременное пособие в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 190g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья

и безопасности труда № 186 от 10 июля 2008 года

(единовременное пособие в случае смерти работника в результате

несчастного случая на производстве или профессионального заболевания)

№ 123  от  05.10.2023

 (в силу 05.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 404-407 ст. 165 от 31.10.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 ноября 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда № 186 от 10 июля 2008 года, представленное по запросу адвоката Василия Тарновски в интересах ООО "SDS Ekip" в рамках дела № 2-921/2021, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кахул (главный офис) Анной Бологан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Марианна Вылку 18 июня 2021 года подала в суд от своего имени и несовершеннолетнего сына исковое заявление против ООО "SDS Ekip", ООО "Iluminaţie" и Юрия Скурту о взыскании единовременного пособия в связи со смертью мужа в результате несчастного случая на производстве и возмещении ущерба по случаю потери кормильца. Марианна Вылку обосновала свое требование положениями ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда, согласно которым лица могут требовать выплаты единовременного пособия в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

4. Адвокат Василе Тарновски представил в интересах ООО "SDS Ekip" запрос об исключительном случае неконституционности ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда.

5. Определением от 4 ноября 2022 года суд Кахул (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

[…]".

7. Применимые положения Закона об охране здоровья и безопасности труда № 186 от 10 июля 2008 года:

Статья 18

Единовременное пособие в случае ограничения трудоспособности или

смерти работника в результате несчастного случая на производстве

или профессионального заболевания

"[…]

(2) В случае смерти работника, наступившей в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, предприятие, виновное в несчастном случае или профессиональном заболевании, возмещает материальный ущерб лицам, имеющим на это право, в порядке и размерах, установленных законом, а также выплачивает за счет собственных средств единовременное пособие из расчета среднегодовой заработной платы умершего, помноженной на число полных лет, не дожитых им до возраста шестидесяти двух лет, но не менее десяти среднегодовых заработных плат.

(3) Выплата единовременного пособия, предусмотренного частями (1) и (2), осуществляется начиная с 30 мая 2008 года.

(4) Если ограничение трудоспособности или смерть работника в результате несчастного случая на производстве наступили по вине не только предприятия, но и пострадавшего, применяется в соответствии с законом смешанная ответственность и размер единовременного пособия уменьшается в зависимости от степени вины пострадавшего.

(5) Выплата единовременного пособия лицам, имеющим на это право, производится предприятием, виновным в несчастном случае или профессиональном заболевании, в порядке, установленном Правительством.

(6) В случае отсутствия у предприятия соответствующих средств выплата единовременного пособия производится на основании решения судебной инстанции за счет любого имущества или средств предприятия.

(7) Споры о выплате единовременного пособия рассматриваются судебной инстанцией".

8. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 2028

Ответственность за вред, причиненный увечьем

или иным повреждением здоровья

"[…]

(3) При определении заработка или дохода, упущенного потерпевшим, не учитываются пенсия по ограничению возможностей, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также другие пособия и выплаты, произведенные по линии государственного социального страхования.

[…]".

Статья 2031

Ответственность в случае смерти потерпевшего

"[…]

(3) При установлении возмещения принимаются во внимание нужды управомоченного лица, а также доходы, которые в нормальной ситуации умерший имел бы в течение времени, за которое предоставляется возмещение. Положения статей 2028–2030 применяются соответствующим образом.

[…]".

9. Применимые предписания Положения о выплате предприятиями, организациями и учреждениями единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности или смертью работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утвержденного Постановлением Правительства № 513 от 11 августа 1993 года:

"В целях реализации ст.18 Закона об охране здоровья и безопасности труда № 186-XVI от 10 июля 2008 г. Правительство республики Молдова

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Положение о выплате предприятиями, организациями и учреждениями единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности или смертью работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (прилагается).

2. Установить, что единовременное пособие, предусмотренное утверждаемым Положением, выплачивается лицам, имеющим на это право в связи с утратой трудоспособности или смертью работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, установленное в соответствии с законом.

[…]

Утверждено

Постановлением Правительства Республики Молдова

№ 513 от 11 августа 1993 г.

ПОЛОЖЕНИЕ

о выплате предприятиями, организациями и учреждениями единовременного

пособия в связи с утратой трудоспособности или смертью работника вследствие

несчастного случая на производстве или профессионального заболевания

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Предприятия, учреждения и организации (в дальнейшем - предприятие), независимо от форм их собственности и хозяйствования, несут в соответствии с законодательством Республики Молдова материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Кроме возмещения ущерба, осуществляемого в установленном законом порядке, предприятие обязано в соответствии со ст.18 Закона об охране здоровья и безопасности труда № 186-XVI от 10 июля 2008 г. выплатить единовременное пособие.

2. Предприятие освобождается от выплаты единовременного пособия, предусмотренного действующим законодательством, если докажет, что несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание произошли не по его вине.

3. Виновность предприятия в несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании устанавливается специально уполномоченными на то государственными органами.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что положения ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда нарушают его право собственности, поскольку обязывают его возместить упущенный доход и выплатить единовременное пособие из расчета среднегодовой заработной платы работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, помноженной на число полных лет, не дожитых им до 62 лет.

11. Автор обращения отмечает, что обязанность возмещения упущенного дохода и выплаты единовременного пособия налагает на него чрезмерное бремя, поскольку таким образом он должен дважды возместить один и тот же ущерб. На этом основании автор требует, чтобы судебная инстанция принимала в каждом индивидуальном случае либо решение о возмещении упущенного дохода, либо решение о выплате единовременного пособия, а не обязывала бы к произведению обеих выплат одновременно. В противном случае оспариваемая норма нарушает соотношение разумной соразмерности между правом собственности и правом на возмещение причиненного ущерба.

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают ст.46 ч.(1) и ст.127 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона об охране здоровья и безопасности труда, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда, предусматривающая выплату единовременного пособия в случае ограничения трудоспособности или смерти работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

17. Поскольку предметом спора в судебной инстанции является выплата единовременного пособия в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве и возмещение ущерба по случаю потери кормильца, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при рассмотрении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Конституционный суд рассмотрит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основное право, гарантированное Конституцией (ОКС № 95 от 17 июня 2021 г., § 28; ОКС № 125 от 13 сентября 2022 г., § 22).

20. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана) и ст.127 ч.(1) (собственность) Конституции.

21. По утверждениям автора обращения, ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда обязывает его к возмещению дважды одного и того же ущерба, если работник погибает в результате несчастного случая на производстве.

22. Конституционный суд отмечает, что выплата на основании оспариваемой нормы единовременного пособия в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве затрагивает право собственности работодателя, гарантированное ст.46 ч.(1) и ст.127 ч.(1) Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 117 от 20 июля 2021 г., § 32; ОКС № 60 от 22 апреля 2022 г., § 29).

23. Ранее Конституционный суд указал, что право собственности, гарантированное ст.46 и ст.127 Конституции, не носит абсолютный характер, оно может подвергаться ограничениям и вмешательству со стороны государства в отношении исполнения его атрибутов. Ограничение осуществления данного права может быть вызвано необходимостью обеспечения равновесия между индивидуальными интересами и общим интересом, а иногда направлено на защиту прав и интересов других лиц (ОКС № 9 от 20 января 2022 г., § 25).

24. Оспариваемая норма предусматривает условия, при которых выплачивается единовременное пособие в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Согласно указанному закону, осуществление денного права требует установления виновности работодателя в произошедшем несчастном случае.

25. Конституционный суд отмечает, что данная норма предусматривает как выплату единовременного пособия, так и возмещение материального ущерба в условиях закона. Поскольку автор обращения утверждает, что возмещение ущерба должно учитывать выплату единовременного пособия и выплату упущенного дохода, в противном случае наложенное на него бремя становится чрезмерным, Конституционный суд рассмотрит этот аргумент.

26. Конституционный суд отмечает, что применяемое в области гражданской ответственности общее правило предполагает возмещение в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшему. В идеальном варианте объем возмещаемого ущерба охватывает как фактические убытки (damnum emergens), так и упущенные/прекращающиеся доходы (lucrum cessans). Поскольку сложно определить точный объем ущерба, Конституционный суд считает неизбежными приблизительные расчеты в обеих формах ответственности.

27. Что касается единовременного пособия, Конституционный суд отмечает, что формула расчета, предусмотренная данной нормой, то есть среднегодовая заработная плата умершего, помноженная на число полных лет, не дожитых им до 62-летнего возраста, но не менее 10 среднегодовых заработных плат, дает возможность оценить ущерб в зависимости от точной цифры дохода умершего. С другой стороны, ст.18 ч.(4) данного закона дает возможность сократить единовременное пособие на основании конкурирующей ответственности, в зависимости от степени вины умершего в совершении несчастного случая. Абстрактно рассуждая, Конституционный суд отмечает, что при определении точной цифры единовременного пособия учитываются заработная плата умершего и конкретные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве. Конституционный суд считает, что такой метод исчисления реального ущерба не является неразумным.

28. Что касается возмещения материального ущерба в условиях закона, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не устанавливает специальных правил в этом смысле, а применяет общие правила Гражданского кодекса.

29. Конституционный суд считает целесообразным уточнить, что в этом смысле имеет значение второе предложение ч.(3) ст.2031 Гражданского кодекса, согласно которому при определении ответственности в случае смерти потерпевшего положения статей 2028–2030 применяются соответствующим образом. Далее Конституционный суд обращает внимание на то, что, согласно ст.2028 ч.(3) Гражданского кодекса, при определении заработка или дохода, упущенного потерпевшим, не учитываются пенсия по ограничению возможностей, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также другие пособия и выплаты, произведенные по линии государственного социального страхования.

30. A contrario, в случае, когда выплачено единовременное пособие или произведены другие платежи, не представляющие собой права социального страхования, каковым является единовременное пособие в случае ограничения трудоспособности или смерти работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, эти платежи учитываются при возмещении материального ущерба на основании положений Гражданского кодекса. В связи с этим Конституционный суд отвергает довод автора обращения о том, что наложенная на него ответственность может превысить необходимый предел.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.18 ч.(2) Закона об охране здоровья и безопасности труда № 186 от 10 июля 2008 года, представленное по запросу адвоката Василия Тарновски в интересах ООО "SDS Ekip" в рамках дела № 2-921/2021, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".