Судебные акты

Определение N 124 от 10.10.2024 о неприемлемости обращений № 131g/2023 г. и № 235g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 192 от 12 ноября 1998 года о Национальной комиссии по финансовому рынку (приостановление действия актов Национальной комиссии по финансовому рынку в отношении санкций к участнику небанковского финансового рынка)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 10.10.2024

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 131g/2023 г. и № 235g/2023 г.

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений Закона № 192 от 12 ноября 1998 года о

Национальной комиссии по финансовому рынку

(приостановление действия актов Национальной

комиссии по финансовому рынку в отношении

санкций к участнику небанковского

финансового рынка)

№ 124 от 10.10.2024

(в силу 10.10.2024)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 482-485 ст.180 от 21.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 15 мая 2023 года и 2 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положений ст.23 ч.(1¹) п.а) и п.b), ч.(1) второе предложение, ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона № 192 от 12 ноября 1998 года о Национальной комиссии по финансовому рынку, представленные адвокатом Виталием Постолаке в интересах АО ""Ascom-Grup"", стороны по делам № 3r-64/2023 г., № 3r-371/2023г., оба рассматриваемым в Апелляционной палате Кишинэу.

2. В Конституционный суд обращения были направлены двумя судебными составами Апелляционной палаты Кишинэу в лице Инны Дутка, Геннадия Мыра, Дениса Бэбэлэу и, соответственно, Вероники Негру, Екатерины Паланчук, Инны Дутка в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета и оснований обращений, в соответствии со ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд решил объединить их в одно дело под номером 131g/2024 г..

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Дело № 3r-64/2023 г. (обращение № 131g/2023г.)

4. Национальная комиссия по финансовому рынку (далее – НКФР) учредила 26 апреля 2022 года специальное администрирование в отношении страховой компании "Garanţie" АО, мажоритарным акционером которой является "Ascom-Grup". "Ascom-Grup" и "Garanţie" обжаловали в административном порядке данное решение. Вместе с тем "Ascom-Grup" и "Garanţie" потребовали приостановить исполнение обжалованного административного акта.

5. Определением суда Кишинэу (сектор Рышкань) от 6 июля 2022 года заявление о приостановлении решения НКФР об учреждении специального администрирования в отношении "Garanţie" было признано недопустимым из-за несоблюдения предварительной процедуры рассмотрения заявления о приостановлении. Апелляционная палата Кишинэу отменила данное определение, направив на новое рассмотрение вопрос о приостановлении.

6. Суд Кишинэу 16 декабря 2022 года отклонил за необоснованностью заявление о приостановлении оспоренного административного акта. "Ascom-Grup" подало в Апелляционную палату Кишинэу кассационную жалобу на данное определение.

7. В ходе кассационного производства адвокат Виталие Постолаке представил в интересах "Ascom-Grup" запрос об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(1) (второе предложение), ч.(1¹) п.b), ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку.

8. Определением от 27 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 3r-371/2023 г. (обращение № 235g/2023 г.)

9. В результате учреждения 26 апреля 2022 года специального администрирования в отношении "Garanţie" был назначен специальный администратор, обладающий всеми полномочиями, который после проведения финансово-экономического анализа всех показателей, включая показатель неплатежеспособности "Garanţie", составил ряд отчетов и представил их НКФР. В одном из отчетов, который был составлен 28 февраля 2023 года, специальный администратор отметил, что по показателю состоятельности "Garanţie" не соответствует пруденциальным требованиям, и заключил, что предпринятые в ходе специального администрирования меры не устранили существующие риски. В результате НКФР 9 сентября 2023 года отозвала у "Garanţie" лицензию на осуществление страховой деятельности.

10. "Ascom-Grup" 11 мая 2023 года подал в административном порядке заявление против решения НКФР об отзыве лицензии с требованием, inter alia, приостановить его исполнение.

11. Определением от 21 июля 2023 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) отклонил заявление о приостановлении исполнения решения НКФР, поскольку не было подтверждено на основе существующих доказательств наступление неминуемого ущерба. "Ascom-Grup" подало в Апелляционную палату Кишинэу кассационную жалобу на данное определение.

12. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Виталие Постолаке представил в интересах "Ascom-Grup" запрос об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(1) (второе предложение), ч.(1¹) п.а), ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку.

13. Определением от 23 октября 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности ст.23 ч.(1¹) п.а) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

15. Применимые положения Закона № 192 от 12 ноября 1998 года о Национальной комиссии по финансовому рынку:

Статья 23

"(1) Акты Национальной комиссии подлежат проверке законности в судебных инстанциях в соответствии с процедурой, установленной Административным кодексом и нормами настоящего закона. Положения Административного кодекса и других законов могут применяться в случаях оспаривания актов Национальной комиссии лишь в той мере, в какой они не противоречат нормам, установленным настоящим законом.

(1¹) Институт приостановления не применяется в случае оспаривания актов Национальной комиссии о санкциях, наложенных на участника небанковского финансового рынка, связанных с:

a) приостановлением/отзывом лицензии, разрешения, заключения, утверждения или подтверждения;

b) учреждением процедуры оздоровления, восстановления или специального и/или временного администрирования поднадзорных субъектов;

[…]

(1²) В отступление от положений части (4) статьи 171 Административного кодекса № 116/2018 подача заявления о приостановлении исполнения акта Национальной комиссии не приостанавливает действие оспариваемого акта до разрешения заявления о приостановлении.

(2) Требование о приостановлении исполнения иных актов Национальной комиссии, кроме предусмотренных в части (1¹), может быть заявлено в судебную инстанцию только после оспаривания данных актов в Национальной комиссии в течение 30 дней со дня сообщения ответа Национальной комиссии по предварительному заявлению в отношении этих актов или после истечения срока рассмотрения предварительного заявления. 30-дневный срок не применяется к актам нормативного характера.

[…]

(5) В ходе рассмотрения заявлений о приостановлении исполнения актов Национальной комиссии судебная инстанция вызывает в суд стороны процесса с указанием даты и времени проведения судебного заседания и приложением копии заявления о приостановлении исполнения акта Национальной комиссии, а также запрашивает от Национальной комиссии представления отзыва на заявление о приостановлении.

[…]

(11) Судебное определение о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения акта Национальной комиссии может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Административным кодексом, а кассационная жалоба на определение рассматривается в сжатый срок, не превышающий 10 дней со дня подачи жалобы.

[…]".

[В редакции Закона № 216 от 21 июля 2022 года, который вступил в силу 5 сентября 2022 года.]

Статья 23

"(1) Акты Национальной комиссии подлежат проверке законности в административном суде в соответствии с процедурой, установленной Законом об административном суде, и требованиями настоящего закона. Положения других законов могут применяться в случаях оспаривания актов Национальной комиссии лишь в той мере, в какой они не противоречат нормам, установленным настоящим законом.

(2) Требование о приостановлении исполнения иных актов Национальной комиссии может быть заявлено в судебную инстанцию только после оспаривания данных актов в Национальной комиссии в течение 30 дней со дня сообщения ответа Национальной комиссии по предварительному заявлению в отношении этих актов или после истечения срока рассмотрения предварительного заявления. 30-дневный срок не применяется к актам нормативного характера.

[…]

[…]".

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 216 от 21 июля 2022 года, вступившего в силу 5 сентября 2022 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

1. Обращение № 131g/2023 г.

16. По мнению автора обращения, принятием Закона № 216 от 21 июля 2022 года, устанавливающего новое правило в отношении приостановления актов НКФР, законодатель лишил оспариваемые положения ясности и предсказуемости. Автор отмечает, что положения ст.23 ч.(1) второе предложение и ч.(1¹) п.b) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку устанавливают отступление от правил приостановления, предусмотренных Административным кодексом. Данное отступление приводит к противоречивым трактовкам и создает препятствия для страховых компаний, оспаривающих акты НКФР.

17. Кроме того, автор считает, что, запрещая приостановление некоторых актов НКФР, законодатель присвоил полномочия судебных инстанций, вразрез с положениями ст.6, ст.20, ст.54 и ст.114 Конституции. На практике могут быть различные ситуации, и судья должен оценить и разрешить в каждом конкретном случае вопрос приостановления оспариваемого акта. По его мнению, положения ст.23 ч.(1¹) п.b) оспариваемого закона ограничивают независимость судебных инстанций.

18. Вместе с тем автор ссылается на Постановление Конституционного суда № 18 от 11 декабря 2012 года, утверждая, что невозможность приостановления актов НКФР лишает его непропорциональным образом важной гарантии на справедливый процесс. Автор заключает, что поскольку ему может быть отказано в приостановлении акта на основании ст.23 ч.(1¹) п.b) оспариваемого закона, он не может реально реализовывать свое право на защиту в административном суде.

19. Что касается положений ч.(11) ст.23 оспариваемого закона, автор считает десятидневный срок, отведенный для рассмотрения кассационной жалобы на определение о приостановлении акта, слишком коротким и сложным его соблюдение. По его мнению, этот срок не позволяет участникам сформулировать и представить отзыв и аргументированные возражения, а апелляционному суду – детально изучить дело, чем нарушается ст.26 Конституции. Поскольку определение процессуальных сроков относится к надлежащему администрированию правосудия, эти сроки должны быть разумными. Он считает, что, в любом случае, срок, предусмотренный в ч.(11) ст.23 оспариваемого закона, необходимо изменить и просит Конституционный суд направить Парламенту представление в этом смысле.

20. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.6, ст.20, ст.23, ст.26, ст.53, ст.54 и ст.114.

2. Обращение № 235g/2023 г.

21. В этом обращении автор воспроизводит все аргументы, изложенные в обращении № 131g/2023 г. Он считает, что отсутствие ясности и предсказуемости Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку по отношению к положениям Административного кодекса представляет собой конституционный вопрос. По его мнению, непредсказуемость оспариваемых положений закона не дает ему возможности эффективно осуществлять свои права и требовать приостановления акта, нарушающего его интересы.

22. В обращении автор подвергает критике и положения ст.23 ч.(1¹) п.а) оспариваемого закона, которые запрещают приостановление актов НКФР об отзыве лицензии. Он утверждает, что отзыв лицензии позволяет НКФР возбудить процесс несостоятельности в отношении страховой компании. Автор считает важным приостановление административного акта до рассмотрения дела по существу, в противном случае страховая компания рискует быть ликвидированной, без возможности восстановить свои права.

23. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.6, ст.20, ст.23 ч.(2), ст.26, ст.53, ст.54 и ст.114 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

24. Конституционному суду надлежит проверить соблюдение в этом случае требований приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, установленных в своей неизменной практике.

25. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

26. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку, входит в компетенцию Конституционного суда.

27. Предметом обращения № 131g/2023 г. являются положения ст.23 ч.(1¹) п.b), ч.(1) второе предложение, ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку в редакции Закона № 216 от 21 июля 2022 года, вступившего в силу 5 сентября 2022 года.

28. Относительно предмета обращения № 235g/2023 г. Конституционный суд отмечает, что в запросе об исключительном случае неконституционности автор оспаривает положения ст.23 ч.(1) второе предложение, ч.(1¹) п.а), ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку. Тем не менее Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила только запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.23 ч.(1¹) п.а) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку. Апелляционная палата Кишинэу отклонила запрос в отношении второго предложения в ч.(1), положений ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) ст.23 Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку, поскольку автор подверг их критике в другом обращении, которое было передано в Конституционный суд Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 27 апреля 2023 года.

29. В этой связи Конституционный суд отмечает, что пункт 1 резолютивной части Постановления № 2 от 9 февраля 2016 года, предусматривающий условия, которым должен соответствовать запрос об исключительном случае неконституционности, имеет в виду наличие постановления Конституционного суда по оспариваемым положениям, а не нахождение в производстве обращения с подобным предметом. Итак, предметом обращения № 235g/2023 г. являются положения ст.23 ч.(1¹) п.а), ч.(1) второе предложение, ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку. Эти положения содержат четкие правила в области приостановления актов НКФР.

30. Конституционный суд отмечает, что положения ст.23 ч.(1) второе предложение, ч.(1¹) п.а) и п.b), ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку в оспариваемой автором обращения редакции ранее не составили предмет конституционного контроля.

31. В своей практике Конституционный суд указал, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., пункт 1 резолютивной части). Далее Конституционный суд проведет анализ применимости оспариваемых положений при разрешении дел, находящихся в производстве судебных инстанций общей юрисдикции.

32. Касательно обращения № 131g/2023 г. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение суда по вопросу о приостановлении решения НКФР от 26 апреля 2022 года об учреждении специального администрирования. Заявление о приостановлении этого решения было представлено 23 июня 2022 года. Однако автор подвергает критике положения ст.23 ч.(1) второе предложение, ч.(1¹) п.b), ч.(1²) оспариваемого закона, которые вступили в силу 5 сентября 2022 года. Они предусматривают, что: i) положения Административного кодекса могут применяться в случаях оспаривания актов НКФР только, если они не противоречат оспоренному закону; ii) акты НКФР о применении санкций к участникам небанковского финансового рынка не могут быть приостановлены и iii) заявление о приостановлении исполнения акта Национальной комиссии не приостанавливает по праву последствия оспоренного акта до разрешения заявления о приостановлении. Указанные положения носят процессуальный характер, а судебная инстанция применяет процессуальный закон, действующий на момент разбирательства дела. Более того, положения ч.(3) ст.3 Гражданского процессуального кодекса предусматривают, что Гражданский процессуальный закон, устанавливающий новые обязанности, отменяющий или сужающий процессуальные права участников процесса, ограничивающий использование некоторых прав либо устанавливающий новые или дополнительные процессуальные санкции, не имеет обратной силы.

33. Поскольку заявление о приостановлении было подано тогда, когда еще не вступили в силу положения ст.23 ч.(1) второе предложение, ч.(1¹) п.b), ч.(1²) оспариваемого закона, i.e. 23 июня 2022 года, Конституционный суд заключает, что эти положения не подлежат применению по делу, по которому было представлено обращение № 131g/2023 г. об исключительном случае неконституционности. Более того, эти положения не применил и судья первой инстанции, который отклонил за необоснованностью заявление о приостановлении административного акта. Таким образом, обращение № 131g/2023 г. в части ст.23 ч.(1) второе предложение, ч.(1¹) п.b) и ч.(1²) оспариваемого закона носит характер actio popularis, являясь неприемлемым.

34. В связи с положениями ч.(5) и ч.(11) ст.23 оспариваемого закона Конституционный суд отмечает, что они касаются обязанности уведомления сторон о дате проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении актов НКФР и срока, в течение которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба на определение по вопросу о приостановлении исполнения акта НКФР. Поскольку обязанность уведомления о рассмотрении актов является общеприменительной и поскольку дело находится в кассационном производстве, Конституционный суд допускает, что положения ч.(5) и ч.(11) ст.23 оспариваемого закона могут быть применены по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

35. Что касается обращения № 235g/2023 г., Конституционный суд отмечает, что судья первой инстанции не отклонил заявление о приостановлении решения НКФР об отзыве лицензии на основании положений, оспариваемых автором обращения, i.e. ст.23 ч.(1) второе предложение, ч.(1¹) п.а), ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку (см. выше § 11). Тем не менее Конституционный суд отмечает, что заявление о приостановлении акта было подано после вступления в силу оспариваемых положений и что между сторонами существуют разногласия в отношении закона, применяемого в процедуре приостановления акта. Таким образом, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела, в рамках которого было представлено обращение № 235g/2023 г..

36. Конституционный суд изучит аргументы о неконституционности ст.23 ч.(1) второе предложение, ч.(1¹) п.а), ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку в соотношении с конституционными нормами, приведенными автором.

37. В обращениях автор отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.6 (разделение и взаимодействие властей), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.53 (право лица, ущемленного властью), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.114 (осуществление правосудия) Конституции.

38. Что касается ст.53 Конституции, на которую ссылается автор обращений, Конституционный суд не выявил ни одного аргумента, демонстрирующего действие данной конституционной нормы, Конституционный суд не может изложить аргументы ex officio.

39. Относительно положений ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд ранее подчеркнул, что они не имеют самостоятельного значения. Для применения этих статей автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 54 от 13 апреля 2021 г., § 26).

40. Автор обращений утверждает, что положения ст.23 ч.(1) второе предложение, ч.(1¹) п.а), ч.(1²) оспариваемого закона являются неконституционными, поскольку устанавливают отступление, которое не позволяет ему требовать приостановления решения НКФР об отзыве лицензии. По его мнению, данная ситуация противоречит ст.6, ст.20, ст.26 и ст.114 Конституции, поскольку ограничивает судебную инстанцию в своем праве решать в каждом частном случае необходимость приостановления административного акта и тем самым нарушает право лица на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

41. Конституционный суд вновь подчеркивает, что право на справедливое судебное разбирательство в силу своей значимости, присваиваемой положениями ст.6, ст.20 ч.(1) и ст.114 Конституции, необходимо истолковать в свете принципа главенства права, в соответствии с которым все тяжущиеся должны пользоваться эффективным судебным средством, позволяющим им защищать свои гражданские права. Каждый имеет право излагать свои претензии в суде относительно своих прав и обязанностей гражданского характера (см. Al-Dulimi и Montana Management Inc. против Швейцарии [БП], 21 июня 2016 г., § 126).

42. В соответствии с положениями ст.20 Конституции и ст.6 Европейской конвенции о правах человека фундаментальным правом, которым обладают лица, является право на (i) "справедливое и публичное рассмотрение дела", (ii) "в разумный срок" и (iii) "независимым" и "беспристрастным" судом, "учрежденным законом". Эти условия не требуют установления процедуры приостановления актов Национальной комиссии по финансовому рынку. Возможность приостановления действия некоторых актов государственных органов может быть выведена или считаться необходимой с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство, если бы это право не могло действовать или существовать без нее (см., mutatis mutandis, ПКС № 20 от 26 сентября 2019 г., § 48). Следовательно, нельзя утверждать, что ст.20 Конституции устанавливает обязанность гарантировать право требовать приостановления актов НКФР.

43. Вывод, изложенный в Постановлении Конституционного суда № 31 от 1 октября 2013 года, на который ссылается автор в своем обращении, был пересмотрен Постановлением № 20 от 26 сентября 2019 года, § 50. Конституционный суд отметил, что вывод абсолютистского характера о наличии права требовать приостановления административных актов в свете ст.20 Конституции является необоснованным. Право на справедливое судебное разбирательство может существовать или действовать без института приостановления (§ 49).

44. Конституционный суд заключает, что положения ст.6, ст.20 и ст.114 Конституции не действуют по данному делу. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.26 Конституции соответствует положениям ст.6 § 3 Европейской конвенции и отдельно гарантирует право на защиту (см. ОКС № 63 от 29 июня 2023 года, § 21). Установленные в ст.26 Конституции гарантии представляют собой четкие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного в ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции (см. ОКС № 37 от 25 апреля 2024 г., § 22). Ввиду отсутствия действия права на справедливое судебное разбирательство, Конституционный суд заключает, что и ст.26 Конституции не подлежит применению по делу. В результате Конституционный суд признает обращение в этой части неприемлемым.

45. Более того, в Постановлении № 20 от 26 сентября 2019 года Конституционный суд подверг анализу конституционность некоторых положений, не допускающих приостановления актов Национального банка Молдовы. Поскольку авторы обращения считали, что было нарушено их право на справедливое судебное разбирательство, Конституционный суд отметил, что наличие позитивного обязательства государства по обеспечению санкционированным акционерам права требовать приостановления актов Национального банка Молдовы может исходить из процессуальной составляющей права собственности и только в том случае, если отсутствие права требовать приостановления акта может нанести праву собственности ущерб, который станет необратимым и с небольшой вероятностью восстановления (§ 51). Обладая суверенностью в вопросах, касающихся собственной процедуры и правил, подлежащих обязательному соблюдению, Конституционный суд продолжил свой анализ в том аспекте, если законодательство предоставляет, на первый взгляд, процессуальные гарантии (§ 52). В результате Конституционный суд признал конституционными положения, запрещающие приостановление актов Национального банка Молдовы.

46. В этой связи Конституционный суд отмечает, что существует ряд гарантий, которые обеспечивают быстрое разрешение данной категории дел и возмещение причиненного ущерба. К примеру, ст.23 ч.(12) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку предусматривает максимальный срок в 3 месяца для рассмотрения жалоб по приостановлению актов НКФР об отзыве лицензии у профессиональных участников.

47. В то же время Конституционный суд отмечает, что ст.X ч.(18) Закона № 214 от 20 июля 2023 года предусматривает обязанность НКФР производить за счет собственного бюджета возмещение ущерба и судебных издержек вследствие сделок, административных актов, административных мер или своего бездействия, если судебной инстанцией было установлено, что НКФР выполнила или уклонилась от выполнения из-за недобросовестности или халатности какого-либо действия или деяния, связанного с исполнением своих обязанностей, что повлекло причинение ущерба третьим лицам. Эта норма была введена в контексте законодательных изменений, возлагающих на Национальный банк некоторые обязанности НКФР, в том числе лицензирование деятельности страховщика и перестраховщика (см. Закон № 178 от 11 сентября 2020 г., Закон № 175 от 30 июня 2023 г. и Закон № 214 от 20 июля 2023 г.). Норма применяется в случае сделок, административных актов, административных мер или бездействия Национальной комиссии по финансовому рынку, заключенных, изданных, осуществленных или выраженных до 1 июля 2023 года в связи с исполнением обязанностей по лицензированию, выдаче разрешений, вынесению заключений на государственную регистрацию, а также по осуществлению регулирования и надзора за деятельностью страховщиков, перестраховщиков и страховых и/или перестраховочных посредников, Национального бюро автостраховщиков Республики Молдова, ссудо-сберегательных ассоциаций, бюро кредитных историй и небанковских кредитных организаций.

48. В отношении положений ст.23 ч.(5) оспариваемого закона Конституционный суд не выявил в обращениях ни одного аргумента, основанного на конституционных нормах. Простая отсылка к нормам Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия им законодательных положений, не является аргументом. В связи с этим обращение признается в этой части неприемлемым (см. ОКС № 38 от 30 марта 2023 г., § 22).

49. Касательно положений ст.23 ч.(11) оспариваемого закона автор обращений считает, что десятидневный срок для рассмотрения кассационной жалобы на определение по вопросу о приостановлении акта НКФР является слишком коротким и не дает судебной инстанции возможности детально изучить дело, а стороны не располагают достаточным временем для подготовки и изложения своих аргументов. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что регулирование законодателем, в рамках предоставленных Конституцией полномочий, условий осуществления какого-либо права – материального либо процессуального, в том числе путем установления определенных сроков, является эффективным способом предотвратить злоупотребление при его осуществлении, в ущерб другим обладателям прав, в равной степени защищенных (см. ОКС № 66 от 13 июня 2024 г., § 32). Процессуальные сроки призваны обеспечивать должное администрирование правосудия и соблюдение принципа правовой определенности. В вопросах о продолжительности срока государство располагает свободой усмотрения при условии, что срок не является настолько коротким, чтобы стать неприемлемым. В принципе, установление коротких сроков для подачи жалобы не вызывает вопросов с точки зрения ст.6 § 1 Европейской конвенции (см. Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 г., § 36; ОКС № 183 от 20 декабря 2022 г., § 22).

50. Более того, при рассмотрении дела Adorision и другие против Нидерландов, 17 марта 2015 г., ЕСПЧ признал недопустимым заявление лиц, пожаловавших, ссылаясь на ст.6 § 1 Конвенции, на то, что 10-дневный срок для подачи кассационной жалобы ограничил их право на доступ к суду и на справедливое разбирательство. Учитывая, что предметом спора были неотложные экономические меры, предпринятые в банковской сфере, ЕСПЧ посчитал, что необходимость принятия срочного решения не поставила заявителей в положение, вызывающее несправедливость (§ 104).

51. Конституционный суд считает, что срок, установленный в ст.23 ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку № 192 от 12 ноября 1998 года, не является настолько коротким, чтобы не позволить справедливое разрешение жалобы. В связи с этим Конституционный суд не может согласиться с критикой автора, основанной на ст.26 Конституции, и признает обращение в этой части неприемлемым.

52. Ввиду того, что не было выявлено действие основных прав, указанных автором обращений, Конституционный суд не считает необходимым провести анализ аргументов о неконституционности в свете ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции.

53. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности положений ст.23 ч.(1¹) п.а) и п.b), ч.(1) второе предложение, ч.(1²), ч.(5) и ч.(11) Закона о Национальной комиссии по финансовому рынку № 192 от 12 ноября 1998 года, представленные адвокатом Виталием Постолаке в интересах АО ""Ascom-Grup"", стороны по делам № 3r-64/2023 г., № 3r-371/2023 г., оба рассматриваемым в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 124. Кишинэу, 10 октября 2024 г.