Определение N 124 от 13.09.2022 о неприемлемости обращения № 101g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.472 Уголовно-процессуального кодекса (лица, которые вправе обжаловать в кассационном порядке определения о разрешении вопросов, связанных с исполнением судебных решений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 101g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.472 Уголовно-процессуального кодекса

(лица, которые вправе обжаловать в кассационном

порядке определения о разрешении вопросов,

связанных с исполнением судебных решений)

№ 124  от  13.09.2022

 (в силу 13.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-304 ст. 154 от 30.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 июля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "заинтересованными лицами" в ст.472 Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Валерия Быркэ в интересах Натальи Сербушка, стороны по делу № 21rji-21/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было передано в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Александра Споялэ, Михаила Дьякону и Дорина Дулгиеру в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Изложенные автором обращения обстоятельства основного спора сводятся к следующему.

4. Адвокат Валериу Быркэ 8 апреля 2021 года подал в суд Хынчешть (главный офис) заявление об условно-досрочном освобождении Натальи Сербушка от отбывания наказания в виде лишения свободы.

5. Определением от 20 июля 2021 года суд Хынчешть (главный офис) удовлетворил заявление и освободил Наталью Сербушка от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, оставив в силе обязательство о возмещении ущерба, нанесенного преступлением.

6. Представитель пенитенциарного учреждения, в котором Наталья Сербушка отбывала наказание, подал кассационную жалобу на определение суда Хынчешть (главный офис) от 20 июля 2021 года.

7. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Валериу Быркэ подал в интересах Натальи Сербушка запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы "заинтересованными лицами", содержащейся в ст.472 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 22 июня 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 401

Лица, имеющие право обжалования в апелляционном порядке

"(1) Право обжалования в апелляционном порядке имеют:

1) прокурор – в отношении уголовного дела в целом и в части, относящейся к гражданскому иску;

2) подсудимый – в отношении уголовного дела в целом и в части, относящейся к гражданскому иску. Оправдательный приговор или приговор о прекращении производства по делу может быть обжалован также в части оснований оправдания или прекращения производства по делу;

3) потерпевший – в отношении уголовного дела в целом;

4) гражданский истец и гражданский ответчик – в части, относящейся к гражданскому иску;

5) свидетель, эксперт, переводчик и защитник – в отношении причитающихся им судебных издержек;

6) любое лицо, законные интересы которого были ущемлены каким-либо действием или актом судебной инстанции.

(2) Апелляционная жалоба может быть подана от имени лиц, указанных в пунктах 2)–4) части (1), их защитником или законным представителем".

Статья 438

Лица, которые могут подать кассационную жалобу

"Кассационная жалоба на решения, по которым законом не предусмотрен апелляционный порядок обжалования, может быть подана лицами, указанными в статье 401".

Статья 472

Обжалование определений о разрешении вопросов,

связанных с исполнением судебных решений

"Определение судебной инстанции о разрешении вопросов, связанных с исполнением судебных решений, может быть обжаловано заинтересованными лицами в 15-дневный срок в кассационном порядке в соответствии с требованиями §2 части 2 главы IV раздела II Особенной части".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что в соответствии со ст.472 Уголовно-процессуального кодекса, определение судебной инстанции о разрешении вопросов, связанных с исполнением судебных решений, может быть обжаловано заинтересованными лицами в 15-дневный срок в кассационном порядке в соответствии с требованиями §2 части 2 главы IV раздела II Особенной части. Нормы, на которые делается ссылка в ст.472, регулируют порядок рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения, на которые не распространяется апелляционное обжалование. Согласно ст.438 Особенной части Кодекса (§2 части 2 главы IV раздела II), кассационная жалоба на решения, по которым законом не предусмотрен апелляционный порядок обжалования, может быть подана лицами, указанными в статье 401 Кодекса, а именно: прокурором, подсудимым, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, свидетелем, экспертом, переводчиком и защитником, и любым лицом, законные интересы которого были ущемлены каким-либо действием или актом судебной инстанции.

12. В обращении отмечается, что представитель пенитенциарного учреждения, в котором осужденная отбывала наказание, обжаловал определение об условно-досрочном освобождении осужденной в кассационном порядке. По мнению автора обращения, пенитенциарное учреждение не относится к числу лиц, законные интересы которого были ущемлены мерой или актом судебной инстанции. Следовательно, учреждение не имело права обжаловать определение первой инстанции.

13. Автор обращения считает, что оспариваемая синтагма "заинтересованными лицами" в ст.472 Уголовно-процессуального кодекса является непредсказуемой и противоречит ст.1 ч.(3), ст.23, ст.26 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является синтагма "заинтересованными лицами" в ст.472 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения касаются лиц, обладающих правом обжаловать в кассационном порядке определения о разрешении вопросов, связанных с исполнением судебных решений. Указанные положения не составляли ранее предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд отмечает, что другим требованием обращения является применимость оспариваемых положений по конкретному делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.; ОКС № 18 от 9 февраля 2021 г., § 22).

19. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан по делу, предметом которого является рассмотрение кассационной жалобы на определение об освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания. Учитывая, что кассационная инстанция должна проверить, если кассационная жалоба исходит от субъекта, обладающего данным правом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Изучив обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на нарушение ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.119 [право на обжалование] Конституции, но в действительности он поднимает вопрос о толковании и применении закона.

21. Из аргументов, изложенных в обращении, следует, что автор не согласен с прерогативой пенитенциарного учреждения обжаловать в кассационном порядке определение о досрочном освобождении осужденного от наказания в виде лишения свободы. Автор обращения считает, что пенитенциарное учреждение не может иметь законного интереса в обжаловании определения.

22. Конституционный суд напоминает, что принцип верховенства права требует, чтобы законы толковались и применялись как часть согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные нормы (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 г., § 27; ОКС № 162 от 2 ноября 2021 г., § 22). Конституционный суд подчеркивает, что автор обращения отметил, что ст.472 Уголовно-процессуального кодекса, включающая оспоренную синтагму, содержит отсылку на другие статьи Уголовно-процессуального кодекса, которые определяют круг субъектов, обладающих правом на обжалование судебных решений (i.e. ст.438 и ст.401).

23. Конституционный суд отмечает, что коррелятивная интерпретация положений Уголовно-процессуального кодекса составляет задача кассационной инстанции. Она решает в каждом конкретном случае, если кассационная жалоба исходит от субъекта, обладающего данным правом, в том числе если субъект обладает законным интересом в подаче жалобы.

24. Конституционный суд вновь отмечает, что аспекты, связанные с применением и толкованием закона, не относятся к его компетенции. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "заинтересованными лицами" в ст.472 Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Валерия Быркэ в интересах Натальи Сербушка, стороны по делу № 21rji-21/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".