Decizie nr.124 din 13.09.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.101g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 472 din Codul de procedură penală (persoanele care pot contesta cu recurs încheierile prin care se soluţionează chestiunile privind executarea hotărârilor judecătoreşti)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.101g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 472

din Codul de procedură penală

(persoanele care pot contesta cu recurs încheierile

prin care se soluţionează chestiunile privind

executarea hotărârilor judecătoreşti)

nr. 124  din  13.09.2022

 (în vigoare 13.09.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 298-304 art.154 din 30.09.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 4 iulie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 septembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "persoanele interesate" din articolul 472 din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003. Excepţia a fost ridicată de dl avocat Valeriu Bîrcă, în interesele dnei Natalia Serbuşca, parte în dosarul nr.21rji-21/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Chişinău format din dnii Alexandru Spoială, Mihail Diaconu şi Dorin Dulghieru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, circumstanţele litigiului principal pot fi rezumate după cum urmează:

4. La 8 aprilie 2021, dl avocat Valeriu Bîrcă a depus la Judecătoria Hânceşti, sediul central, o cerere cu privire la liberarea condiţionată înainte de termen a dnei Natalia Serbuşca de la executarea pedepsei cu închisoarea.

5. Printr-o încheiere din 20 iulie 2021, Judecătoria Hânceşti, sediul central, a admis cererea menţionată mai sus şi a liberat-o pe dna Natalia Serbuşca de la executarea restului de pedeapsă a închisorii, cu menţinerea obligaţiei acesteia de a repara prejudiciul provocat prin infracţiune.

6. Reprezentantul penitenciarului în care dna Natalia Serbuşca îşi executa pedeapsa a contestat cu recurs încheierea Judecătoria Hânceşti, sediul central, din 20 iulie 2021.

7. În cadrul examinării recursului, dl avocat Valeriu Bîrcă a ridicat, în interesele dnei Natalia Serbuşca, excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "persoanele interesate" din articolul 472 din Codul de procedură penală.

8. Printr-o încheiere din 22 iunie 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 401

Persoanele care pot declara apel

"(1) Pot declara apel:

1) procurorul, în ce priveşte latura penală şi latura civilă;

2) inculpatul, în ce priveşte latura penală şi latura civilă. Sentinţele de achitare sau de încetare a procesului penal pot fi atacate şi în ce priveşte temeiurile achitării sau încetării procesului penal;

3) partea vătămată, în ce priveşte latura penală;

4) partea civilă şi partea civilmente responsabilă, în ce priveşte latura civilă;

5) martorul, expertul, interpretul, traducătorul şi apărătorul, în ce priveşte cheltuielile judiciare cuvenite acestora;

6) orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al instanţei.

(2) Apelul poate fi declarat în numele persoanelor menţionate în alin.(1) pct.2)-4) şi de către apărător sau reprezentantul lor legal."

Articolul 438

Persoanele care pot declara recurs

"Recursul împotriva hotărârilor pentru care legea nu prevede calea de atac apelul poate fi declarat de persoanele menţionate în art.401."

Articolul 472

Atacarea încheierilor privind soluţionarea chestiunilor

 referitor la executarea hotărârilor judecătoreşti

"Încheierea instanţei privind soluţionarea chestiunilor referitor la executarea hotărârilor judecătoreşti poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secţ. a 2-a § 2 din Partea specială."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei susţine că, potrivit articolului 472 din Codul de procedură penală, încheierea instanţei prin care se soluţionează chestiunile referitoare la executarea hotărârilor judecătoreşti poate fi atacată cu recurs de persoanele interesate, în termen de 15 zile, care se judecă conform prevederilor titlului II, capitolul IV, secţiunea a 2-a, §2 din Partea specială a Codului. Normele la care face trimitere articolul 472 reglementează procedura examinării recursului formulat împotriva hotărârilor judecătoreşti pentru care nu este prevăzută posibilitatea de a le contesta cu apel. Articolul 438 din titlul II, capitolul IV, secţiunea a 2-a, § 2 din Partea specială a Codului stabileşte că recursul împotriva hotărârilor care nu pot fi contestate cu apel poate fi depus de aceleaşi subiecte care au dreptul de a formula apel, adică de persoanele enumerate la articolul 401 din Cod. Acestea sunt: procurorul, inculpatul, partea vătămată, partea civilă şi partea civilmente responsabilă, martorul, expertul, interpretul, traducătorul, apărătorul şi orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al instanţei.

12. Potrivit autorului, în cauza în care a fost ridicată excepţia, încheierea de eliberare a condamnatului înainte de termen a fost contestată cu recurs de reprezentantul penitenciarului în care condamnata îşi executa pedeapsa. În opinia autorului, în acest caz, instituţia penitenciară nu poate fi catalogată ca o persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al instanţei de judecată. Prin urmare, aceasta nu avea dreptul să conteste încheierea primei instanţe.

13. Aşadar, autorul excepţiei consideră că sintagma "persoanele interesate" din articolul 472 din Codul de procedură penală este una imprevizibilă şi este contrară articolelor 1 alin.(3), 23, 26 şi 119 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul părţii într-un proces din faţa instanţei de judecată. Astfel, excepţia a fost ridicată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie sintagma "persoanele interesate" din articolul 472 din Codul de procedură penală. Dispoziţiile contestate vizează subiectele care au dreptul să formuleze recursuri împotriva încheierilor prin care se soluţionează chestiunile referitoare la executarea hotărârilor judecătoreşti. Prevederile în discuţie nu au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Curtea notează că o altă condiţie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o reprezintă aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016, DCC nr.18 din 9 februarie 2021, § 22).

19. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unui recurs împotriva unei încheieri prin care persoana condamnată a fost liberată de la executarea restului de pedeapsă a închisorii. Având în vedere că instanţa de recurs trebuie să verifice dacă recursul a fost depus de un subiect care are acest drept, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

20. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, deşi autorul invocă încălcarea articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 119 [folosirea căilor de atac] din Constituţie, acesta ridică de fapt o problemă de interpretare şi de aplicare a legii.

21. Din argumentele autorului excepţiei rezultă, în principal, dezacordul acestuia cu prerogativa instituţiei penitenciare de a contesta cu recurs o încheiere prin care condamnatul a fost liberat de executarea pedepsei închisorii înainte de termen. Autorul consideră că instituţia penitenciară nu ar avea niciun interes legitim pentru a contesta încheierea în discuţie.

22. Curtea reaminteşte că principiul preeminenţei dreptului reclamă ca legile să fie interpretate şi aplicate ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent, nu în mod izolat şi prin ignorarea altor norme relevante (a se vedea DCC nr.94 din 15 iunie 2021, § 27; DCC nr.162 din 2 noiembrie 2021, § 22). În acest sens, Curtea observă că autorul excepţiei a menţionat că articolul 472 din Codul de procedură penală, care conţine sintagma contestată, trimite la alte articole din Codul de procedură penală, unde este stabilit cercul de subiecte care pot contesta hotărârile judecătoreşti (i.e. articolele 438 şi 401).

23. Astfel, Curtea menţionează că îi revine instanţei de recurs să interpreteze în mod coroborat prevederile Codului de procedură penală şi să decidă în fiecare caz particular, dacă recursul a fost depus de subiectul care are această prerogativă, inclusiv să verifice condiţia interesului în formularea recursului.

24. Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa sa. Această competenţă le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 29).

25. Prin urmare, având în vedere cele menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "persoanele interesate" din articolul 472 din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl avocat Valeriu Bîrcă, în interesele dnei Natalia Serbuşca, parte în dosarul nr.21rji-21/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.