Определение N 128 от 10.10.2024 о неприемлемости обращений № 89g/2024 г., № 179g/2024 г. и № 189g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.1 ч.(1), ч.(2) и ст.13 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (условие среднего или малого риска рецидива в случае применения амнистии)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 89g/2024 г., № 179g/2024 г. и № 189g/2024 г. об

исключительном  случае  неконституционности  некоторых  положений  ст.1

ч.(1), ч.(2) и ст.13 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи

с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова

(условие среднего или малого риска рецидива в случае применения амнистии)

№ 128  от  10.10.2024

 (в силу 10.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 184 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 15 апреля 2024 года, 6 сентября 2024 года и 26 сентября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положений "психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива" в ч.(1), "специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции" в ч.(2) ст.1 и положений ст.13 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, представленные адвокатом Илие Гылка в интересах Илоны Путиника в рамках дела № 21r-1777/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в интересах Ефимии Чуботару в рамках дела № 21ji-155/2024, рассматриваемого судом Хынчешть (главный офис), и в интересах Натальи Тимуш в рамках дела № 21ji-107/2024, рассматриваемого судом Хынчешть (главный офис).

2. Обращения в Конституционный суд направили судьи Апелляционной палаты Кишинэу Александру Споялэ, Денис Бэбэлэу и Сильвия Гырбу и судья суда Хынчешть (главный офис) Наталья Бербек в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета и оснований обращений, в соответствии со ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд объединил их в одно дело под номером 89g/2024 г..

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

4. Обстоятельства основных споров, изложенные авторами обращений, сводятся к следующему.

Дело № 21r-1777/2022 г. (обращение № 89g/2024)

5. Адвокат Илие Гылка 29 июля 2022 года подал в специальную комиссию пенитенциарного учреждения, в котором Илона Путиника отбывала наказание в виде лишения свободы, заявление о проведении оценки и внесении в судебную инстанцию ходатайства о применении амнистии.

6. Специальная комиссия 30 августа 2022 года отклонила заявление адвоката ввиду того, что Илона Путиникэ представляла высокий риск рецидива.

7. Адвокат подал в судебную инстанцию ходатайство о применении амнистии в отношении Илоны Путиника, подвергая критике заключение комиссии в лице психолога пенитенциарного учреждения о ее высоком риске рецидива.

8. Определением от 28 сентября 2022 года суд Хынчешть (главный офис) применил амнистию в отношении Илоны Путиника и сократил наказание на одну треть. В обоснование определения судебная инстанция указала, что Илона Путиника представляет средний риск рецидива. Прокурор и администрация пенитенциарного учреждения обжаловали определение в кассационном порядке.

9. В ходе судебного заседания адвокат Илие Гылка представил в интересах Илоны Путиника запрос об исключительном случае неконституционности положений "психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива" в ч.(1), "специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции" в ч.(2) ст.1 и положений ст.13 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

10. Определением от 20 ноября 2023 года Апелляционная палата Кишинэу направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 21ji-155/2024 г. (обращение № 179g/2024 г.)

11. Адвокат Илие Гылка 1 февраля 2023 года подал в специальную комиссию пенитенциарного учреждения, в котором Ефимии Чуботару предстояло продолжить отбывание наказания в виде лишения свободы, заявление о проведении оценки и внесении в судебную инстанцию ходатайства о применении амнистии.

12. Специальная комиссия 14 февраля 2023 года отклонила заявление.

13. Адвокат подал в судебную инстанцию ходатайство о применении амнистии в отношении Ефимии Чуботару.

14. Определением от 14 июня 2023 года суд Хынчешть (главный офис) применил в отношении Ефимии Чуботару амнистию и сократил наказание на одну треть. В обоснование определения судебная инстанция указала, что Ефимия Чуботару представляет средний риск рецидива и характеризуется положительно. Прокурор и администрация пенитенциарного учреждения обжаловали определение в кассационном порядке.

15. Решением от 27 мая 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационные жалобы, отменила определение первой инстанции и направила дело в первую инстанцию на пересмотр в другом судебном составе.

16. В ходе судебного заседания адвокат Илие Гылка представил в интересах Ефимии Чуботару запрос об исключительном случае неконституционности положений "психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива" в ч.(1), "специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции" в ч.(2) ст.1 и положений ст.13 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

17. Определением от 29 августа 2024 года суд Хынчешть (главный офис) направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 21ji-107/2024 г. (обращение № 189g/2024 г.)

18. Специальная комиссия пенитенциарного учреждения, в котором Наталья Тимуш отбывала наказание в виде лишения свободы, признала ее поведение негативным и 21 сентября 2022 года решила не подавать ходатайства о применении амнистии.

19. Наталья Тимуш и адвокат Илие Гылка 29 сентября 2022 года и 9 ноября 2022 года подали в судебную инстанцию заявления о применении амнистии в отношении Натальи Тимуш.

20. Определением от 30 ноября 2022 года суд Хынчешть (главный офис) применил в отношении Натальи Тимуш амнистию и сократил наказание на одну пятую часть, что привело к ее освобождению из пенитенциарного учреждения. В обоснование определения судебная инстанция указала, что Наталья Тимуш получила положительную характеристику. Администрация пенитенциарного учреждения обжаловала определение в кассационном порядке.

21. Решением от 4 марта 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу, отменила определение первой инстанции и направила дело в первую инстанцию на пересмотр в другом судебном составе. В обоснование решения апелляционная инстанция отметила, что первая инстанция не приняла во внимание средний риск рецидива и негативную характеристику Натальи Тимуш.

22. В ходе судебного заседания адвокат Илие Гылка представил в интересах Натальи Тимуш запрос об исключительном случае неконституционности положений "психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива" в ч.(1), "специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции" в ч.(2) ст.1 и положений ст.13 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

23. Определением от 23 сентября 2024 года суд Хынчешть (главный офис) направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

24. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 66

Основные полномочия

"Парламент имеет следующие основные полномочия:

a) принимает законы, постановления и резолюции;

[…]

p) принимает акты об амнистии;

[…]"

Статья 72

Виды законов

"(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

[…]

n) правонарушения, наказания и режим отбывания наказаний;

о) объявление амнистии и помилования;

[…]".

25. Применимые положения Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

Статья 1

"(1) Настоящий закон применяется обусловлено и исключительно в отношении подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также в отношении осужденных, положительно характеризующихся во время отбывания наказания, в период пробации или испытательного срока и психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива, если данные лица подпадают под действие положений статей 2–5, 7, 8.

(2) Вопрос о применении амнистии в отношении осужденных решается специальными комиссиями по применению амнистии в отношении осужденных (далее – специальные комиссии), создаваемыми с этой целью при каждом учреждении, исполняющем наказание, из представителей Национальной пенитенциарной администрации и Национальной инспекции по пробации. Специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции.

[…]

(6) Осужденный может лично или через адвоката обратиться в судебную инстанцию с ходатайством о рассмотрении возможности применения к нему амнистии лишь в том случае, если ему отказано в этом специальной комиссией".

Статья 13

"Министерству юстиции в 15-дневный срок со дня вступления в силу настоящего закона утвердить Типовое положение о деятельности специальных комиссий по применению амнистии в отношении осужденных".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

26. По мнению автора обращений, оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона, поскольку Парламент в нарушение Конституции делегировал Министерству юстиции полномочия по регулированию вопросов уголовной политики и амнистии, по созданию специальных комиссий в пенитенциарных учреждениях и утверждению Типового положения о деятельности этих комиссий. Автор считает, что Парламент был вправе делегировать эти полномочия, но только Правительству, а не министерству.

27. Автор обращений отмечает, что Типовое положение, утвержденное министром юстиции, кроме процессуальных норм, содержит и уголовные нормы, отсутствующие в уголовном законе, в частности, понятия высокий, средний и малый риск рецидивы, криминогенные факторы, статические факторы, динамические факторы, ситуационные факторы, защитные факторы.

28. Наряду с этим, автор обращения считает, что из-за отсутствия определения понятия "риск рецидивы" в законе об амнистии или в другом уголовном законе положение "психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива" является непредсказуемым и неясным. Кроме того, в законе не предусмотрен механизм, позволяющий осужденному обжаловать заключение пенитенциарного учреждения, содержащее психологическую оценку, требовать привлечения независимого психолога для проведения оценки или заявить отвод психологу, проводившему его оценку.

29. Автор обращений считает, что оспариваемые положения закона вызывают неопределенность в применении амнистии и приводят к злоупотреблениям.

30. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.22, ст.23, ст.26, ст.66 и ст.72 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

31. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

32. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, входит в компетенцию Конституционного суда.

33. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по ходатайству адвоката сторон процессов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

34. Конституционный суд отмечает, что положения ст.1 ч.(1) и ч.(2) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года ранее составили предмет конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности (см. ОКС № 146 от 31 октября 2023 г.; ОКС № 57 от 4 июня 2024 г.). В сущности, эта ситуация не может стать препятствием для обращения о контроле конституционности тех же положений по другим аргументам о неконституционности. В таких ситуациях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые аргументы или существуют ли обстоятельства общего характера, которые могут привести к другому решению о приемлемости (см. ОКС № 144 от 31 октября 2023 г., § 17).

35. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в ходе рассмотрения ходатайств о применении амнистии на основании Закона № 243 от 24 декабря 2021 года в рамках дел, находящихся в производстве первой инстанции и в кассационном производстве. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

36. Конституционный суд подчеркивает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права, указанного автором обращения. Так, Конституционный суд рассмотрит, если вопрос, затронутый в обращении, определяет действие конституционных норм, приведенных автором обращения (см. ОКС № 125 от 5 октября 2023 г., § 19).

37. Автор обращений отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.66 (основные полномочия) и ст.72 (виды законов) Конституции.

38. Конституционный суд напоминает, что ст.1 ч.(3) и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства Конституционный суд может задействовать положения указанных статей (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19).

39. Относительно ст.22 Конституции Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи совместно с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (см. ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 20; ОКС № 146 от 31 октября 2023 г., § 39).

40. В своей практике ЕСПЧ отметил, что неприменение законодательства об амнистии (даже если амнистия может привести к отмене приговора) не является осуждением на основании уголовного закона и не относится к условиям осуждения обвиняемого (в частности, законность наказания или принцип необратимости уголовного закона). Следовательно, этот вопрос не входит в сферу действия ст.7 Конвенции (см. Montcornet de Caumont против Франции (реш.), 13 мая 2003 г.). Таким образом, ст.22 Конституции не подлежит применению по делу.

41. Что касается действия положений ст.20 и ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что по утверждениям автора обращений в законе не предусмотрен механизм, позволяющий осужденному обжаловать психологическую оценку, данную пенитенциарным учреждением, привлечь для оценки независимого психолога, который не входит в администрацию пенитенциарного учреждения, или заявить отвод психологу, проводившему его оценку.

42. Конституционный суд отмечает, что приложение № 6 к Типовому положению о деятельности специальных комиссий по применению амнистии в отношении осужденных, принятому Приказом министра юстиции № 44 от 18 февраля 2022 года на основании ст.1 ч.(2) и ст.13 оспариваемого закона, предусматривает процедуру и методологию оценки риска рецидива.

43. Так, метод оценки риска рецидива представляет собой индивидуализированную оценку личных и ситуационных факторов, имеющих значение в появлении опасного поведения, и взаимодействия этих факторов для понимания факторов риска, выявляя существенные особенности личности, вызывающие склонность к проявлению опасного поведения совершением преступлений. В процессе оценки риска рецидивы психолог для сбора необходимой информации изучает личное дело осужденного и проводит с ним ряд бесед. В целях выявления факторов риска и определения уровня риска рецидивы психолог может применить тесты и опросы. Полученные данные записываются в социально-психологической карточке и представляются осужденному для ознакомления. Ознакомившись с результатом оценки, осужденный ставит свою подпись, а в случае отказа – делается соответствующая отметка. Оценочный лист передается специальной комиссии, которая может вызвать осужденного и выслушать его. Последний может представить доказательства и прибегнуть к помощи защитника. В случае необходимости специальная комиссия может требовать проведения повторной оценки (см. пункт 13 пп.b), пункт 34 Типового положения и главы II - IV приложения № 6 к Типовому положению).

44. Несмотря на то, что право осужденного на обжалование психологической оценки и выявленного риска рецидивы прямо не предусмотрено, в случае, если специальная комиссия отказывает в применении амнистии, положения ст.1 ч.(6) оспариваемого закона и ст.272 Исполнительного кодекса предоставляют ему право лично или через адвоката обратиться в судебную инстанцию с ходатайством о рассмотрении возможности применения к нему амнистии.

45. Судебная инстанция разрешает ходатайство о возможности применения амнистии в соответствии с положениями ст.471 и ст.472 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно ч.(3) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса, участие осужденного в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос об освобождении от наказания на основании амнистии или погашение исполнения наказания, является обязательным. Более того, определение судебной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно ст.472 Уголовно-процессуального кодекса (см. ОКС № 146 от 31 октября 2023 г., § 35). Осужденный может защищать свои интересы через защитника, а в случае рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного участие защитника является обязательным (см. ст.471 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса).

46. Согласно пункту 8 и пункту 12 Типового положения, в качестве назначенного члена специальной комиссии психолог пенитенциарного учреждения обязан в осуществление своей деятельности соблюдать правовой режим конфликта интересов и воздержаться от рассмотрения дела, если (i) является супругом, родственником или свойственником до IV степени родства, в том числе с осужденным, дело которого рассматривается; (ii) имеет прямой или косвенный имущественный интерес в разрешении дела; (iii) существуют другие обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности члена специальной комиссии.

47. Присутствие чувства недоверия у осужденных вследствие тесной связи между комиссиями пенитенциарного учреждения и его администрацией может быть неизбежным, однако это не является достаточным для того, чтобы заключить, что подобная комиссия лишена "независимости" (см. Campbell и Fell против Соединенного Королевства, 28 июня 1984 г., § 81-82).

48. Невзирая на то, что в своей практике ЕСПЧ неизменно подчеркивал, что ст.6 Конвенции не применяется в процедурах, связанных с условиями применения амнистии (см. Montcornet de Caumont против Франции (реш.), 13 мая 2003 г.), Конституционный суд отмечает, что законодатель предоставляет осужденному, претендующему на амнистию и не согласному с решением специальной комиссии, которое может иметь в основе и психологическую оценку риска рецидива, право на обращение в независимый и беспристрастный суд, обладающий всеми полномочиями, чтобы проверить справедливость оценки и возможность применения амнистии. В то же время у лица есть возможность обжаловать в кассационном порядке решение судебной инстанции. Следовательно, лицо располагает достаточными гарантиями, обеспечивающими осуществление права на свободный доступ к правосудию и права на защиту. Таким образом, отсутствуют признаки нарушения ст.20 и ст.26 Конституции.

49. Ссылаясь на положения ст.66 и ст.72 Конституции, автор обращений отмечает, что Парламент делегировал Министерству юстиции полномочия по регулированию в сфере уголовной политики и амнистии, созданию специальных комиссий в пенитенциарных учреждениях и утверждению Типового положения о деятельности этих комиссий.

50. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые нормативные предписания не являются материальными уголовными нормами или нормами о применении амнистии в смысле ст.72 ч.(3) п.n) и п.о) Конституции.

51. Закон № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова был принят на основании ст.72 ч.(3) п.о) Конституции.

52. Конституционный суд отмечает, что ст.1 ч.(2) и ст.13 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова предусматривают полномочия Министерства юстиции, в частности, создание специальных комиссий для применения амнистии в отношении осужденных, а также утверждение Типового положения о деятельности этих комиссий. Вместе с тем в ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что, с точки зрения Конституции, является достаточным, что законодатель делегировал специализированному органу полномочие по детальному регулированию некоторых аспектов, связанных с конкретной сферой деятельности (см. ОКС № 141 от 12 декабря 2019 г., § 21).

53. Конституционный суд подчеркивает, что текст закона не содержит положений, позволяющих Министерству юстиции регламентировать предоставление амнистии, которое остается в исключительной компетенции Парламента, присваивая ему лишь право принимать нормативный акт во исполнение Закона № 243 от 24 декабря 2021 года.

54. В связи с аргументами о непредсказуемости и неясности словосочетания "средний или малый риск рецидива" Конституционный суд отмечает, что оно получило ясное определение в приложении № 6 к Типовому положению, которое регламентирует, в том числе, критерии, применимые при проведении психологической оценки риска рецидива осужденного. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует рассматривать в соотношении с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 171 от 8 декабря 2022 г., § 24, ОКС № 93 от 1 августа 2023 г., § 27). Эти вопросы касаются применения и толкования закона и не относятся к компетенции Конституционного суда. Их разрешение по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 65 от 29 июня 2023 г., § 21).

55. В связи с тем, что не было продемонстрировано действие ни одного из основных прав, Конституционный суд заключает, что и положения ст.1 ч.(3) и ст.23 Конституции не подлежат применению по делу.

56. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности положений "психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива" в ч.(1), "специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции" в ч.(2) ст.1 и положений ст.13 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, представленные адвокатом Илие Гылка в интересах Илоны Путиника в рамках дела № 21r-1777/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в интересах Ефимии Чуботару в рамках дела № 21ji-155/2024, рассматриваемого судом Хынчешть (главный офис), и в интересах Натальи Тимуш в рамках дела № 21ji-107/2024, рассматриваемого судом Хынчешть (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".