Определение N 146 от 31.10.2023 о неприемлемости обращений № 99g/2023 г. и № 201g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.1 ч.(1) Закона об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (условие положительной характеристики осужденного для применения амнистии

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 99g/2023 г. и № 201g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ст.1 ч.(1) Закона об амнистии в связи с XXX

годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова

(условие положительной характеристики осужденного

для применения амнистии)

№ 146  от  31.10.2023

 (в силу 31.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 468-471 ст. 191 от 08.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 30 марта и 24 августа 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности текста "положительно характеризующихся во время отбывания наказания" в ст.1 ч.(1) Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, представленные адвокатом Михаем Гараба в интересах Даны Кэпэцынэ, в рамках дела, № 21r-67/2023, и адвокатом Илие Гылкэ в интересах Натальи Тимуш, в рамках дела № 21r-2368/2022, оба дела, рассматриваемые в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращения были направлены в Конституионный суд двумя судебными составами Апелляционной палаты Кишинэу в лице Стелиана Телеукэ, Игоря Мынэскуртэ, Серджиу Дагуца и, соответственно, Александра Споялэ, Дениса Бэбэлэу и Сильвии Гырбу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и изложенных в них оснований, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 99g/2023 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основных споров

Дело № 21r-67/2023 г. (обращение № 99g/2023 г.)

4. Специальная комиссия пенитенциарного учреждения, в котором Кэпэцынэ Дана отбывает наказание лишения свободы сроком на 9 лет, 8 июня 2022 года отказалась представить ходатайство о применении амнистии в отношении осужденной из-за ее плохого поведения во время отбывания наказания.

5. Определением от 23 декабря 2022 года суд Хынчешть (главный офис) отклонил ходатайство осужденной Кэпэцынэ Дана о сокращении наполовину наказания на основании ст.7 ч.(1) п.f) Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова из-за плохой характеристики. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке в Апелляционной палате Кишинэу.

6. В ходе заседания от 27 февраля 2023 года адвокат Михай Гараба представил в интересах Кэпэцынэ Даны запрос об исключительном случае неконституционности текста "положительно характеризующихся во время отбывания наказания" в ст.1 ч.(1) Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

7. Определением от того же числа судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в лице Стелиана Телеукэ, Игоря Мынэскуртэ и Серджиу Дагуца удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 21r-2368/2022 г. (обращение № 201g/2023 г.)

8. Специальная комиссия пенитенциарного учреждения, в котором Тимуш Наталья отбывает наказание лишения свободы сроком на 15 лет, 29 сентября 2022 года отказалась представить ходатайство о применении амнистии в отношении осужденной из-за ее плохого поведения во время отбывания наказания.

9. Адвокат Илие Гылка 9 ноября 2022 года представил в интересах Тимуш Натальи ходатайство о применении Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

10. Определением суда Хынчешть (главный офис) от 30 ноября 2022 года срок наказания Тимуш Натальи на основании ст.7 ч.(1) п.с) Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова был сокращен на пятую часть. Администрация пенитенциарного учреждения, в котором Тимуш Наталья отбывает наказание, обжаловала в кассационном порядке данное определение в Апелляционной палате Кишинэу.

11. В ходе заседания от 19 июня 2023 года адвокат Илие Гылка представил в интересах Тимуш Натальи запрос об исключительном случае неконституционности текста "положительно характеризующихся во время отбывания наказания" в ст.1 ч.(1) Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

12. Определением от того же числа судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в лице Александра Споялэ, Дениса Бэбэлэу и Сильвии Гырбу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

14. Применимые положения Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

"Ст.1. – (1) Настоящий закон применяется обусловлено и исключительно в отношении подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также в отношении осужденных, положительно характеризующихся во время отбывания наказания, в период пробации или испытательного срока и психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива, если данные лица подпадают под действие положений статей 2–5, 7, 8.

[…]

(3) На основании решений специальной комиссии учреждение, исполняющее наказание, вносит в компетентные судебные инстанции представления о применении положений настоящего закона.

[…]

(6) Осужденный может лично или через адвоката обратиться в судебную инстанцию с ходатайством о рассмотрении возможности применения к нему амнистии лишь в том случае, если ему отказано в этом специальной комиссией".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращений

Обращение № 99g/2023 г.

15. Автор обращения отмечает, что текст "положительно характеризующихся во время отбывания наказания" в ст.1 ч.(1) оспариваемого закона является неясным и непредсказуемым.

16. По его мнению, хотя оспариваемые положения представляют собой уголовный закон, они не содержат четких критериев и условий, которые необходимо учитывать в случае положительной характеристики осужденного. Более того, при проведении оценки специальные комиссии пенитенциарных учреждений применяют критерии, установленные приказом директора Национальной администрации пенитенциарных учреждений № 284 от 31 мая 2021 года, который не был опубликован в Официальном мониторе.

17. Вместе с тем автор утверждает, что не существует законных инструментов для обжалования отрицательной оценки специальной комиссии пенитенциарных учреждений.

18. В отсутствие четких критериев и процедуры обжалования оспариваемый закон применяется администрацией пенитенциарных учреждений по своему усмотрению.

19. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.20, ст.22, ст.23 и ст.26 Конституции.

Обращение № 201g/2023 г.

20. Автор обращения полностью воспроизводит аргументы о неконституционности, изложенные в обращении № 99g/2023 г. (см. выше § 15-19).

21. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.20, ст.22, ст.23 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

22. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

23. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, входит в компетенцию Конституционного суда.

24. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по ходатайству адвокатов сторон процессов, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

25. Предметом обращений является текст "положительно характеризующихся во время отбывания наказания" в ст.1 ч.(1) Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова. Конституционный суд отмечает, что оспоренное положение ранее не составило предмет конституционного контроля.

26. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в ходе рассмотрения в кассационном производстве ходатайств о сокращении срока отбывания тюремного заключения на основании положений закона. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что положения ст.1 ч.(1) Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова подлежат применению при разрешении дел.

27. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Так, Конституционный суд рассмотрит применимость приведенных авторами обращений конституционных норм для разрешения указанных ими правовых вопросов (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., §42).

28. Авторы обращений отмечают, что оспариваемая норма противоречит ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (качество закона) и ст.26 (право на защиту) Конституции.

29. Касательно действия ст.23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного значения и подлежит применению во взаимосвязи с основным правом (см. ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., § 24).

30. Что касается действия положений ст.20 и ст.26 Конституции, авторы обращений утверждают, что невозможность обжалования решения специальной комиссии нарушает право осужденных на защиту и на свободный доступ к правосудию. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что Рамочное положение о деятельности специальных комиссий по применению амнистии в отношении осужденных, утвержденное в соответствии со ст.1 ч.(2) и ст.13 оспариваемого закона Приказом министра юстиции № 44 от 18 февраля 2022 года и опубликованное в Официальном мониторе Республики Молдова № 53-59 от 20 февраля 2022 года, не предусматривает возможности обжалования решения комиссии.

31. Согласно Рамочному положению, отбор всех кандидатов в пенитенциарных учреждениях для рассмотрения возможности применения амнистии производится после изучения личных дел осужденных. В своей деятельности специальная комиссия руководствуется, inter alia, принципом обеспечения права на защиту и принципом обязательности обоснования мнения (см. пункт 13 пп.b) и пп.е) Рамочного положения). Более того, согласно приложению № 6 к Рамочному положению, данные из личного дела сопоставляются с рассказом осужденного. Во время слушания осужденного спрашивают о его поведении в заключении, об отношении к персоналу пенитенциарного учреждения, о поощрениях или дисциплинарных нарушениях, об участии в мероприятиях воспитательного, психологического и социального характера, о его заинтересованности участвовать в работе или обучении.

32. Конституционный суд отмечает, что личное дело осужденного составляется в соответствии со ст.201 Исполнительного кодекса и содержит ряд сведений об осужденном, включая данные об отбывании тюремного наказания, такие как документы об участии осужденного в мероприятиях социально-воспитательного характера, в образовательном процессе и профессиональной подготовке, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий в период исполнения наказания (см. ч.(2) ст.201 Исполнительного кодекса). Ограничения и обязанности осужденных установлены в ст.242¹ и ст.242² Исполнительного кодекса и в пункте 89, пункте 90 Устава отбывания наказания заключенными, утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года. Нарушение этих ограничений или обязанностей являются дисциплинарными нарушениями, согласно ст.245 Исполнительного кодекса. Согласно ч.(1) и ч.(3) ст.248 Исполнительного кодекса, если в течение года после отбытия последнего дисциплинарного взыскания на осужденного не налагалось нового взыскания, наложенное взыскание погашается. Погашенное дисциплинарное взыскание не влечет юридических последствий для осужденного.

33. Отсюда следует, что специальная комиссия составляет характеристику и принимает решение на основании данных из личного дела осужденного.

34. Вместе с тем, несмотря на то, что прямо не предусмотрено право осужденного на обжалование решения специальной комиссии, положения ст.1 ч.(6) оспариваемого закона и ст.272 Исполнительного кодекса предоставляют ему право лично обратиться в судебную инстанцию с ходатайством о рассмотрении возможности применения к нему амнистии. К ходатайству прилагается личное дело осужденного, доказательства, подтверждающие фактические и правовые мотивы. Более того, по требованию суда учреждение, обеспечивающее исполнение уголовного наказания, представляет и материалы, собранные в процессе рассмотрения дела (см. пункт 63 Рамочного положения о деятельности специальных комиссий по применению амнистии к осужденным).

35. Судебная инстанция разрешает ходатайство о рассмотрении возможности применения амнистии в соответствии с положениями ст.471 и ст.472 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно ч.(3) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса, участие осужденного в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос об освобождении от наказания на основании амнистии или погашение исполнения наказания, является обязательным. Более того, определение судебной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно ст.472 Уголовно-процессуального кодекса.

36. В своей практике ЕСПЧ высказался по вопросу действия ст.6 Конвенции в отношении условий применения амнистии. По делу Montcornet de Caumont против Франции (реш.), 13 мая 2003 г., ЕСПЧ отметил, что процедуры, связанные с условиями применения амнистии к лицу, осужденному окончательно, не имеют отношения ни к спору "о гражданских правах и обязанностях", ни к "определению уголовного обвинения" на основании ст.6 § 1 Конвенции, а является вопросом, связанным с исполнением наказания. Органы Конвенции неизменно отмечали, что ст.6 Конвенции не подлежит применению в этих процедурах. Более того, ЕСПЧ уточнил, что споры, связанные с наличием или сферой применения законодательства об амнистии, выходят за рамки действия уголовного аспекта ст.6 Конвенции.

37. Конституционный суд отмечает, что национальный законодатель установил более высокий уровень защиты, чем предусматривает Европейская конвенция, предоставляя осужденному право предстать перед судом, обладающим полной юрисдикцией, и обжаловать решение о возможности применения амнистии. Более того, авторы обращений воспользовались этим правом, когда заявили об исключительном случае неконституционности (см. выше § 4-5 и § 8-10).

38. Таким образом, поскольку существующие законодательные положения содержат критерии, которые необходимо учитывать при составлении характеристики осужденного, и предусматривают право осужденного на обращение в судебную инстанцию для рассмотрения возможности применения амнистии, Конституционный суд заключает, что положения ст.20 и ст.26 Конституции не действуют по этим делам.

39. Относительно ст.22 Конституции Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи совместно с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (см. ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 20).

40. Термин "наказание" в ст.7, равно как и термины "гражданские права и обязанности" и "уголовное обвинение" в ст.6 § 1 Конвенции, имеют самостоятельную сферу применения. Во втором предложении ст.7 § 1 уточняется, что при проведении анализа наличия наказания исходной точкой является вопрос применения данной меры вследствие осуждения "за совершение уголовного преступления" (см. Matevosyan против Армении (реш.), 13 апреля 2021 г., § 37).

41. В своей практике ЕСПЧ отметил, что неприменение законодательства об амнистии (даже если амнистия может привести к отмене осуждения) не является осуждением на основании уголовного закона и не относится к условиям осуждения обвиняемого (в частности, законность наказания или принцип необратимости уголовного закона). Следовательно, этот вопрос не входит в сферу действия ст.7 Конвенции (см. Montcornet de Caumont против Франции (реш.), 13 мая 2003 г.).

42. Таким образом, применение амнистии в делах, по которым было заявлено об исключительном случае неконституционности, не влечет действия ст.22 Конституции и ст.7 Конвенции.

43. Конституционный суд отмечает, что поскольку не было выявлено действие ст.20, ст.22 и ст.26 Конституции, не действует по делу и ст.23 Конституции.

44. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности текста "положительно характеризующихся во время отбывания наказания" в ст.1 ч.(1) Закона об амнистии в связи с ХХХ годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, представленные адвокатом Михаем Гараба в интересах Даны Кэпэцынэ, в рамках дела № 21r-67/2023, и адвокатом Илие Гылкэ в интересах Натальи Тимуш, в рамках дела № 21r-2368/2022, оба дела, рассматриваемые в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".