Определение N 129 от 03.11.2020 о неприемлемости обращения № 112g/2020 г. об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(9) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 112g/2020 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.5 ч.(9) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

№ 129  от  03.11.2020

 (в силу 03.11.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 313-317 ст. 181 от 27.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 июля 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 ноября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(9) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу стороны процесса КО "Unicorn Estate" ООО в рамках дела № 2i-55/19, рассматриваемого судом Стрэшень, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Стрэшень Сильвией Слободзян в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 17 августа 2018 года суд Стрэшень, главный офис, возбудил в отношении должника КО "Unicorn Estate" ООО процесс несостоятельности.

4. Кредитор "Unitech Engineering Solutions" ООО обжаловал факт непризнания своих требований и включения в окончательный реестр управляющим процессом несостоятельности требований остальных кредиторов.

5. Определением суда Стрэшень от 30 мая 2019 года судья Сильвия Слободзян удовлетворила заявление кредитора КО "Unitech Engineering Solutions" ООО в отношении реестра требований к имуществу должника КО "Unicorn Estate" ООО.

6. Управляющий процессом несостоятельности, представитель должника и кредиторы КО "Unicorn Estate" ООО подали кассационную жалобу на определение суда Стрэшень от 30 мая 2019 года, считая его незаконным.

7. Апелляционная палата Кишинэу 19 декабря 2019 года удовлетворила кассационные жалобы, отменила определение суда Стрэшень от 30 мая 2019 года и передала дело в суд для повторного рассмотрения в том же составе.

8. В ходе открытого заседания адвокат Андрей Иосип представил в интересах должника КО "Unicorn Estate" ООО запрос об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(9) Закона о несостоятельности.

9. Определением от 26 июня 2020 года суд Стрэшень, главный офис, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

11. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"(1) Иск о возбуждении процесса несостоятельности рассматривается судебной инстанцией (судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности) в соответствии с юрисдикционной компетенцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом и настоящим законом.

(2) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, обладает исключительной компетенцией в рассмотрении в рамках процесса несостоятельности споров, касающихся дебиторской массы. Если заинтересованная сторона ссылается на существование правового спора, касающегося дебиторской массы, указанная судебная инстанция рассматривает дело в отдельном процессе в исковом производстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, рассматривает по своей инициативе все обстоятельства, имеющие отношение к делу.

(4) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может выносить определения и без вызова сторон, если настоящим законом прямо не предусмотрено иное.

[…]

(9) Распоряжения о несовместимости не применяются к судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, последовательно выносящей решения по одному и тому же делу о несостоятельности, за исключением случая нового рассмотрения дела после отмены решения в кассационном порядке".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма является неполной, считая, что она должна предусматривать и случаи несовместимости судебной инстанции при повторном рассмотрении дела о несостоятельности. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может быть признана совместимой при повторном рассмотрении дела только в том случае, если аннулированным в кассационном порядке решением она не высказалась по существу дела, а лишь по процессуальным вопросам. По его мнению, данная норма предоставляет судебным инстанциям право на свободу усмотрения. В судебной практике, при применении оспариваемой нормы, кассационные инстанции передают дело на новое рассмотрение составу суда, который вынес первое определение, а если стороны требуют отвода суда, заявления отклоняются со ссылкой на ст.5 ч.(9) Закона о несостоятельности.

13. Автор обращения считает необходимым предусматривать возможность не передавать дело лица, в отношении которого судья судебной инстанции, рассматривающей дело по существу, допустил несправедливость в ходе совершения акта правосудия, на повторное рассмотрение тому же судебному составу. Он полагает, что признание несовместимости судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, лишь в случае отмены решения в кассационном порядке не является оправданным. Ограничение права сторон на рассмотрение дела беспристрастным судом не соответствует конституционным принципам.

14. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.20 и ст.23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обра-щение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса КО "Unicorn Estate" ООО, в рамках дела № 2i-55/19, рассматриваемого судом Стрэшень, главный офис, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения является ст.5 ч.(9) Закона о несостоятельности, согласно которой распоряжения о несовместимости не применяются к судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, последовательно выносящей решения по одному и тому же делу о несостоятельности, за исключением случая нового рассмотрения дела после отмены решения в кассационном порядке. Конституционный суд отмечает, что существует вероятность применения оспариваемой нормы при разрешении дела. Как следует из обращения и определения суда, Апелляционная палата Кишинэу своим решением отменила определение об удовлетворении жалоб, передав дело на новое рассмотрение тому же судебному составу.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. В качестве ссылки автор обращения приводит ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

21. Конституционный суд вновь отмечает, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно существовать вмешательство в основное право. Конституционный суд в своей практике отмечал, что проверка качества закона осуществляется во взаимосвязи с основным правом (см. ОКС № 38 от 8 июля 2016 г., § 35; ОКС № 44 от 22 мая 2017 г., § 18; ОКС № 6 от 23 января 2020 г., § 22; ОКС № 16 от 10 февраля 2020 г., § 17). Конституционный суд установил, что в отсутствие нарушения основного права качество закона не является конституционным вопросом.

22. Конституционный суд не может согласиться с доводом автора обращения о наличии вмешательства в ст.20 Конституции, гарантирующую свободный доступ к правосудию. Конституционный суд отмечает, что поскольку, согласно ст.5 Закона о несостоятельности и ст.38 и ст.355 Гражданского процессуального кодекса, процесс несостоятельности возбуждается судом и протекает под его надзором, а решения суда, рассматривающего дело о несостоятельности, могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящую судебную инстанцию, свободный доступ к правосудию не нарушается. Указанные нормы предполагают дополнительный судебный фильтр, осуществляемый кассационной инстанцией.

23. Согласно ст.115 ч.(4) Конституции, "организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом". Исходя из указанных конституционных норм, Конституционный суд отмечает, что определение правил судебного процесса – исключительная прерогатива законодателя, который в особых случаях может установить специальные процессуальные правила, в том числе относящиеся к возбуждению и рассмотрению дел о несостоятельности.

24. Конституционный суд в своей практике установил, что процесс несостоятельности протекает в соответствии с положениями Закона о несостоятельности и Гражданского процессуального кодекса. Процесс несостоятельности представляет собой неисковое гражданское производство, которое отличается от других процедур способом возбуждения, рассмотрения и разрешения дел (ОКС № 150 от 26 декабря 2019 г., § 23; ОКС № 34 от 23 марта 2020 г., § 30). Судебная инстанция изучает все существенные обстоятельства дела – начиная с возбуждения дела о несостоятельности и заканчивая его прекращением, и в зависимости от сложности дела, может применить определенную процедуру (процедуру реструктуризации, процедуру банкротства и др.), принимая установленные законом решения.

25. Конституционный суд отмечает, что существующая возможность обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию решения судебной инстанции, рассматривающей дело по существу, является, с точки зрения ст.20 Конституции, достаточной гарантией для обеспечения справедливого процесса по делам о несостоятельности.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.5 ч.(9) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу стороны процесса КО "Unicorn Estate" ООО, в рамках дела № 2i-55/19, рассматриваемого судом Стрэшень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".