Определение N 129 от 11.09.2025 о неприемлемости обращения № 114g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.360 ч.(1) и ст.449 п.b) Гражданского процессуального кодекса (право на подачу апелляционной жалобы и заявления о пересмотре в ревизионном порядке лицами, не участвовавшими в судебном процессе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 114g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.360 ч.(1) и ст.449 п.b)

Гражданского процессуального кодекса

(право на подачу апелляционной жалобы и заявления о пересмотре в

ревизионном порядке лицами, не участвовавшими в судебном процессе)

№ 129  от  11.09.2025

 (в силу 11.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 155 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 мая 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.360 ч.(1) и ст.449 п.b) Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Александра Чебанаш в интересах Веры Чеботарь, в рамках дела № 2rh-18/2022, рассматриваемого судом Кишинэу.

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу Владислав Холбан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Вера Чеботарь 8 апреля 2022 года подала заявление о пересмотре в ревизионном порядке решения суда Ботаника мун. Кишинэу от 29 октября 2014 года, обосновав это тем, что главные доказательства (доверенность и договор об ипотеке) были признаны недействительными решением Апелляционной палаты Кишинэу от 17 июня 2021 года.

4. В ходе рассмотрения дела Вера Чеботарь представила запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.360 ч.(1) и ст.449 п.b) Гражданского процессуального кодекса в аспекте упущения законодателя наделить лиц, не принимавших участие в процессе, но ущемленных в правах судебным решением, правом подавать апелляционную жалобу или заявление о пересмотре в ревизионном порядке, когда открываются новые обстоятельства или существенные факты, которые до этого не были или не могли быть им известны.

5. Определением от 6 мая 2025 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

7. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 360

Лица, которые вправе подать апелляционную жалобу

"(1) Апелляционную жалобу вправе подать:

а) стороны и другие участники процесса;

b) представитель в интересах апеллянта, уполномоченный в установленном законом порядке;

с) свидетель, эксперт, специалист, переводчик и представитель – в отношении причитающихся им возмещений судебных расходов.

(2) Заинтересованное лицо, прямо отказавшееся от апелляционного обжалования решения, не имеет более права обжаловать решение в апелляционном порядке. Отказ от апелляционного обжалования осуществляется путем подачи заявления в первую инстанцию до истечения срока подачи апелляционной жалобы".

Статья 447

Лица, которые вправе подать заявление о

пересмотре в ревизионном порядке

"Заявление о пересмотре в ревизионном порядке вправе подать:

a) стороны и другие участники процесса;

b) лица, не участвовавшие в деле, однако права которых ущемлены вынесенным решением или определением;

с) Правительственный представитель, а также субъекты, указанные в пунктах а) и b) настоящей статьи, – в случаях, предусмотренных пунктами g) и h) статьи 449".

Статья 449

Основания для подачи заявления о пересмотре

в ревизионном порядке

"Заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в случае, если:

а) вступившим в законную силу приговором по уголовному делу установлено совершение преступления в связи с рассмотрением дела;

b) стали известны имеющие значение для дела обстоятельства или факты, которые не были и не могли быть известны заявителю, если он докажет, что принял все меры для выявления имеющих значение обстоятельств и фактов при предыдущем рассмотрении дела;

с) судебная инстанция вынесла решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что положения ст.360 ч.(1) и ст.449 и. b) Гражданского процессуального кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования или подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке лицами, не участвовавшими в процессе, но ущемленными в правах судебным решением, в частности, когда они узнают об обстоятельствах или существенных для дела фактах, которые ранее не были и не могли быть им известны.

9. Автор обращения считает, что указанный законодательный пробел создает предпосылки для существования в гражданском производстве двух окончательных судебных решений, противоречащих друг другу. Автор утверждает, что в этом случае нарушается определенность гражданских правовых отношений и право на осуществление исключительного пути обжалования, в результате чего лицо лишается права на эффективное судебное удовлетворение в условиях, когда защита законных прав и свобод не может быть реализована иначе, кроме как путем пересмотра в ревизионном порядке.

10. Автор обращения считает, что допущенный пробел нарушает положения ст.20, ст.119, ст.120 и ст.54 ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд напоминает, что поскольку обращение об исключительном случае неконституционности касается вопросов права, рассмотрение которых должно предшествовать урегулированию связанного с ними спора, применимость оспариваемой нормы для разрешения основного спора является важным условием для приемлемости обращения (ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 23).

15. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является заявление о пересмотре в ревизионном порядке судебного решения. Учитывая, что рассмотрение заявления о пересмотре в ревизионном порядке сводится к анализу соблюдения требований допустимости и фактов, на которых основано заявление, Конституционный суд считает, что предполагаемое упущение законодателя предусматривать право лиц, не участвовавших в процессе, подавать заявления о пересмотре в ревизионном порядке на основании ст.449 п.b) Гражданского процессуального кодекса, указанное автором обращения, может быть применено при рассмотрении допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке.

16. Что касается ст.360 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что эти положения относятся к субъектам с правом на подачу апелляционной жалобы и не подлежат применению по делу о рассмотрении заявления о пересмотре в ревизионном порядке судебного решения, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Таким образом, автор обращения не доказал, что оспариваемая норма применима по делу, как того требует ст.27 ч.(4) п.с) Закона о Конституционном суде № 74 от 10 апреля 2025 года.

17. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 г., § 20).

18. Таким образом, предметом обращения об исключительном случае неконституционности является предполагаемое упущение законодателя предусматривать право лиц, не участвовавших в процессе, на подачу заявления о пересмотре в ревизионном порядке на основании, предусмотренном в ст.449 п.b) Гражданского процессуального кодекса, то есть в случае, когда открываются новые обстоятельства или факты, имеющие значение для дела, которые не были и не могли быть известны лицу.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

20. Автор обращения отмечает, что предполагаемое упущение нарушает ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), ст.119 (право на обжалование) и ст.120 (обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений) Конституции.

21. Относительно действия положений ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 29 от 16 марта 2023 г., § 20).

22. Ранее Конституционный суд установил, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное право (см. ОКС № 162 от 29 декабря 2020 г., § 23).

23. Относительно ст.20 Конституции, закрепляющей право на свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что эта норма соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующим право доступа к суду.

24. В своей практике ЕСПЧ отметил, что, по сути, ст.6 не применима в случае рассмотрения заявления о пересмотре в ревизионном порядке гражданского дела, которое завершилось окончательным решением. Исключительные пути обжалования с запросом о новом открытии судебного производства обычно не предполагают установление гражданских прав и обязанностей, поскольку в отношении них уже существует решение, обладающее силой завершенного дела. Если по делу действует принцип res judicata, то нельзя утверждать, что последующее заявление или жалоба о пересмотре решения в ревизионном порядке дает основание для обоснованного иска относительно существования права, признанного внутренним законодательством, или принятие решения о повторном рассмотрении того же дела является решающим для "установления… гражданских прав или обязанностей или уголовного обвинения" (см. Бочан против Украины (№ 2) [БП], 5 февраля 2015 года, § 44; Ксавье Лукас против Франции, 9 июня 2022 года, § 31).

25. Учитывая, что на этапе рассмотрения допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке судебная инстанция анализирует заявление только в плане выполнения условий его подачи, Конституционный суд подчеркивает, что вопрос, затронутый автором обращения, не требует рассмотрения с точки зрения ст.20 Конституции.

26. Что касается ст.119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что заинтересованные стороны и государственные органы имеют право на обжалование только в условиях закона. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что законодатель уполномочен определять количество путей обжалования и условия их осуществления с соблюдением положений Конституции (см. ОКС № 185 от 21 декабря 2023 г., § 27).

27. Относительно ст.120 Конституции Конституционный суд отмечает, что эта статья устанавливает обязательный характер вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений. Конституционный суд отмечает, что соблюдение судебных решений выражается в обязательном их исполнении. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что право на исполнение судебного решения является составной частью права на свободный доступ к правосудию (см. ОКС № 185 от 21 декабря 2023 г., § 28). Так, Конституционный суд отмечает, что указанные выше суждения применимы, mutatis mutandis, и относительно действия ст.120 Конституции.

28. В отношении предполагаемого упущения предусматривать право лиц, не принимавших участие в процессе, подавать заявление о пересмотре в ревизионном порядке в случае ущемления их прав судебным решением Конституционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.447 п.b) и ст.449 п.с) Гражданского процессуального кодекса лица, не имевшие процессуальное качество в гражданском процессе, но ущемленные в правах судебным решением или определением, вправе подать заявление о пересмотре в ревизионном порядке. Таким образом, законодатель предвидел средство защиты для лиц, не вовлеченных в процесс, но в отношении их прав было вынесено судебное решение.

29. Конституционный суд отмечает, что под видом критики о нарушении конституционных норм автор обращения, фактически, просит Конституционный суд дать толкование оспариваемой нормы. Однако толкование и применение законодательных положений по конкретному делу выходят за рамки контроля конституционности и относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 182 от 14 декабря 2023 г., § 26).

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.360 ч.(1) и ст.449 п.b) Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Александра Чебанаш в интересах Веры Чеботарь, в рамках дела № 2rh-18/2022, рассматриваемого судом Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".