Decizie nr.129 din 11.09.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.114g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 360 alin.(1) şi 449 lit.b) din Codul de procedură civilă (dreptul de a formula apel şi cerere de revizuire de către persoanele care nu au participat la proces)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.114g/2025 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 360

alin.(1) şi 449 lit.b) din Codul de procedură civilă

(dreptul de a formula apel şi cerere de revizuire de

către persoanele care nu au participat la proces)

nr. 129  din  11.09.2025

 (în vigoare 11.09.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 544-546 art.155 din 28.10.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Cristian Rotaru, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 14 mai 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 11 septembrie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 360 alin.(1) şi 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Alexandru Cebanaş, în interesele dnei Vera Cebotari, în dosarul nr.2rh-18/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Vladislav Holban de la Judecătoria Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 8 aprilie 2022, dna Vera Cebotari a formulat o cerere de revizuire a hotărârii din 29 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria Botanica, municipiul Chişinău. Dna Vera Cebotari a motivat că principalele probe (procura şi contractul de ipotecă) care au stat la baza hotărârii din 29 octombrie 2014 au fost declarate nule prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2021.

4. În cadrul procesului, dna Vera Cebotari a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 360 alin.(1) şi 449 lit.b) din Codul de procedură civilă sub aspectul omisiunii legislatorului de a stabili că şi persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea judecătorească au dreptul de a formula apel sau cerere de revizuire atunci când le-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute.

5. Printr-o încheiere din 6 mai 2025, instanţa de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi

al altor hotărâri judecătoreşti definitive

"Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 360

Persoanele în drept să declare apel

"(1) Sunt în drept să declare apel:

a) părţile şi alţi participanţi la proces;

b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege;

c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

(2) Persoana interesată care a renunţat expres la apel în privinţa unei hotărâri nu mai are dreptul să declare apel. Renunţarea la apel se face prin depunerea unei cereri în prima instanţă până la expirarea termenului de depunere a apelului."

Articolul 447

Persoanele care sunt în drept să depună cerere de revizuire

"Sunt în drept să depună cerere de revizuire:

a) părţile şi alţi participanţi la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, precum şi subiecţii menţionaţi la lit.a) şi b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h)."

Articolul 449

Temeiurile declarării revizuirii

"Revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei;

c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei

8. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că articolele 360 alin.(1) şi 449 lit.b) din Codul de procedură civilă nu prevăd posibilitatea formulării unei cereri de apel sau de revizuire şi de către persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea judecătorească, în special atunci când au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute persoanei.

9. Autorul pretinde că din cauza acestei omisiuni legislative se creează premise pentru existenţa a două hotărâri judecătoreşti irevocabile contradictorii în materie civilă. Autorul susţine că o astfel de situaţie afectează certitudinea raporturilor juridice civile şi dreptul de a exercita o cale extraordinară de atac, lipsind persoana de posibilitatea obţinerii unei satisfacţii efective în condiţiile în care apărarea drepturilor şi libertăţilor sale legitime nu poate fi realizată decât prin revizuire.

10. Autorul susţine că omisiunea admisă afectează articolele 20, 119, 120 şi 54 alin.(4) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reiterează că, odată ce excepţia de neconstituţionalitate ridică o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului de care este legată, aplicabilitatea şi pertinenţa normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal reprezintă o condiţie esenţială pentru admisibilitatea sesizării (HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, § 23).

15. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti. Având în vedere că examinarea cererii de revizuire se limitează la respectarea condiţiilor de admisibilitate şi la faptele pe care se întemeiază, Curtea constată că pretinsa omisiune a legislatorului, invocată de autorul sesizării, de a reglementa dreptul de a formula cereri de revizuire de către persoanele care nu au participat la proces, pe baza temeiului declarării revizuirii prevăzut de articolul 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, ar putea fi aplicată la examinarea admisibilităţii cererii de revizuire.

16. Referitor la articolul 360 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Curtea menţionează că dispoziţiile acestuia se referă la subiecţii cu dreptul de a formula apel şi nu sunt aplicabile în cauza în care se examinează cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti şi a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Prin urmare, autorul excepţiei nu a demonstrat că norma contestată este aplicabilă cauzei, aşa cum o solicită articolul 27 alin.(4) lit.c) din Legea cu privire la Curtea Constituţională nr.74 din 10 aprilie 2025.

17. Curtea reaminteşte că excepţia de neconstituţionalitate manifestă nu doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte în primul rând situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.10 din 26 ianuarie 2021, § 20).

18. Aşadar, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie pretinsa omisiune a legislatorului de a reglementa dreptul de a formula cereri de revizuire de către persoanele care nu au participat la proces pe baza temeiului prevăzut de articolul 449 lit.b) din Codul de procedură civilă - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute persoanei.

19. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.78 din 3 iunie 2021, § 17).

20. Autorul sesizării susţine că pretinsa omisiune din norma contestată afectează articolele 20 (accesul liber la justiţie), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi), 119 (folosirea căilor de atac) şi 120 (caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive) din Constituţie.

21. Cu privire la incidenţa articolului 54 din Constituţie, Curtea subliniază că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.29 din 16 martie 2023, § 20).

22. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că omisiunea legislativă poate constitui obiect de examinare al Curţii Constituţionale dacă prin aceasta este afectat un drept fundamental (a se vedea DCC nr.162 din 29 decembrie 2020, § 23).

23. Referitor la articolul 20 din Constituţie, care reglementează dreptul de acces liber la justiţie, Curtea menţionează că această normă îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul de acces la un tribunal.

24. În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menţionat că articolul 6 nu este aplicabil, în principiu, în cazul procedurii în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat printr-o hotărâre definitivă. Căile extraordinare de atac prin care se solicită redeschiderea procedurilor judiciare nu implică, în mod obişnuit, stabilirea drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, pentru că în privinţa acestora există o hotărâre care se bucură de autoritatea lucrului judecat. În măsura în care cauza este guvernată de principiul res judicata, nu se poate susţine că cererea extraordinară subsecventă sau contestaţia prin care se solicită revizuirea hotărârii dă naştere unei pretenţii justificate privind existenţa unui drept recunoscut în baza legislaţiei naţionale sau că soluţia procedurilor în care se decide reconsiderarea aceluiaşi caz este decisivă pentru "stabilirea ... drepturilor sau obligaţiilor cu caracter civil sau a unei acuzaţii în materie penală" (a se vedea Bochan v. Ucraina (nr.2) [MC], 5 februarie 2015, § 44; Xavier Lucas v. Franţa, 9 iunie 2022, § 31).

25. Având în vedere că la etapa admisibilităţii cererii de revizuire instanţa de judecată verifică această cerere doar sub aspectul îndeplinirii condiţiilor în care poate fi depusă, Curtea subliniază că problema ridicată de autorul excepţiei nu face incident articolul 20 din Constituţie.

26. Cu referire la articolul 119 din Constituţie, Curtea notează că părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac numai în condiţiile legii. În acest context, Curtea reiterează că ţine de competenţa legislatorului să instituie numărul căilor de atac şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate, cu respectarea prevederilor Constituţiei (a se vedea DCC nr.185 din 21 decembrie 2023, § 27).

27. Cu privire la articolul 120 din Constituţie, Curtea notează că acesta stabileşte caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive. Curtea menţionează că respectarea hotărârilor judecătoreşti se exprimă prin obligativitatea executării acestora. În acest context, Curtea reiterează că dreptul la executarea unei hotărâri judecătoreşti constituie parte integrantă a dreptului de acces la justiţie (a se vedea DCC nr.185 din 21 decembrie 2023, § 28). Prin urmare, Curtea notează că raţionamentele menţionate supra sunt aplicabile, mutatis mutandis, şi referitor la incidenţa articolului 120 din Constituţie.

28. Referitor la pretinsa omisiune de a reglementa dreptul persoanelor care nu au participat la proces de a formula o cerere de revizuire atunci când drepturile acestora sunt lezate printr-o hotărâre judecătorească, Curtea observă că prevederile articolelor 447 lit.b) şi 449 lit.c) din Codul de procedură civilă permit persoanelor care nu au avut calitate procesuală într-un proces civil, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească, să depună cerere de revizuire. Aşadar, legislatorul a prevăzut un mijloc de protecţie a persoanelor neimplicate într-un proces, în privinţa cărora instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile acestora.

29. De asemenea, Curtea observă că, sub aparenţa unor critici referitoare la afectarea normelor constituţionale, de fapt, autorul excepţiei îi solicită Curţii să interpreteze norma contestată. Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale în situaţii concrete excedează controlului de constituţionalitate şi reprezintă o competenţă exclusivă a instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.182 din 14 decembrie 2023, § 26).

30. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.d) şi (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a omisiunilor pretinse din articolele 360 alin.(1) şi 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Alexandru Cebanaş, în interesele dnei Vera Cebotari, în dosarul nr.2rh-18/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.