Определение N 129 от 13.09.2022 о неприемлемости обращения № 133g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 195 и синтагмы "до признания приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 133g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 195 и синтагмы "до признания

приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395

Уголовно-процессуального кодекса

№ 129  от  13.09.2022

 (в силу 13.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 308-313 ст. 160 от 07.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 августа 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 195 и синтагмы "до признания приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Булига в интересах Юлианы-Яны Юликэ Лянкэ по делу № 1a-2085/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Юрие Йордан, Елена Кожокару и Марчел Жуганарь, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Из обращения вытекает, что приговором от 25 мая 2021 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, осудил Юлиану-Яну Юликэ Лянкэ на 10 лет тюремного заключения за совершение преступлений по торговле людьми, торговле детьми и сутенерство. Судебная инстанция применила предварительный арест до признания приговора окончательным в порядке статьи 395 ч.(1) п.5) Уголовно-процессуального кодекса.

4. Адвокат подсудимой подал апелляционную жалобу и потребовал отменить предварительный арест, наложенный обжалованным приговором.

5. В ходе судебного заседания от 7 июля 2022 года адвокат Думитру Булига заявил об исключительном случае неконституционности статьи 195 и синтагмы "до признания приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение - в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 195

Изменение, отмена и прекращение действия по

правовым основаниям меры пресечения

"(1) Мера пресечения может быть заменена на более строгую, если необходимость в этом подтверждена доказательствами, или на более мягкую, если ее применением может быть достигнуто соответствующее поведение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в целях нормального проведения уголовного судопроизводства и обеспечения исполнения приговора.

(2) Мера пресечения отменяется избравшим ее органом, если отпали основания для ее применения.

(3) Мера пресечения в виде предварительного ареста, домашнего ареста, временного освобождения под судебный контроль или временного освобождения под залог изменяется или, в зависимости от обстоятельств, отменяется судьей по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией. В случае если на этапе уголовного преследования до передачи дела на рассмотрение судебной инстанции прокурор, который руководит уголовным преследованием или, в зависимости от обстоятельств, осуществляет его, сочтет, что мера пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста более не является оправданной и что отпали основания для ее применения либо продления, он незамедлительно отменяет меру пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста с освобождением лица или, в зависимости от обстоятельств, с применением иной меры пресечения согласно своей компетенции, и в течение срока, не превышающего 5 часов после отмены, уведомляет судью по уголовному преследованию, применившего или, в зависимости от обстоятельств, продлившего меру пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста. Если срок ареста продлен в соответствии с частью (10¹) статьи 186, о предписании отмены должен быть уведомлен также вышестоящий прокурор или, в зависимости от обстоятельств, Генеральный прокурор либо его заместитель.

(4) В случае освобождения задержанного лица, изменения или отмены временного ареста соответствующий орган в тот же день направляет копию своего решения администрации места содержания под стражей.

(5) Действие соответствующей меры пресечения считается прекращенным по правовым основаниям:

1) по истечении срока, предусмотренного законом или установленного органом уголовного преследования или судебной инстанцией, если он не был продлен в соответствии с законом;

2) в случае выведения лица из-под уголовного преследования, прекращения производства по делу или оправдания лица;

3) в случае приведения в исполнение обвинительного приговора.

(6) Действие меры пресечения, связанной с лишением свободы, считается прекращенным по правовым основаниям и в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

(7) В случае, предусмотренном пунктом 1) части (5), администрация места содержания под стражей обязана незамедлительно освободить задержанное или арестованное лицо.

(8) В случаях, предусмотренных пунктом 2) части (5) и частью (6), прокурор, судья по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция обязаны незамедлительно направить для исполнения копии соответствующих решений администрации места содержания под стражей, в котором находится арестованное лицо".

Статья 395

Резолютивная часть обвинительного приговора

"(1) В резолютивной части обвинительного приговора должны содержаться:

[…]

5) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания приговора окончательным;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что статья 195 Уголовно-процессуального кодекса не регулирует процедуру отмены или изменения меры пресечения, примененной судом в обвинительном приговоре до признания его окончательным. Это упущение не позволяет подсудимому ходатайствовать в апелляционной инстанции об отмене наложенной меры пресечения, даже если оправдывающие эту меру основания отпали.

10. Кроме того, автор обращения отмечает, что синтагма "до признания приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса позволяет судебным инстанциям применять меры пресечения на период до признания приговора окончательным, который может превышать максимальный срок в 12 месяцев содержания лица под стражей, установленный ч.(4) статьи 25 Конституции.

11. В заключение, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) и 25 частям (1), (4) и (6) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны по делу, рассматриваемому судебной инстанцией, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является апелляционная жалоба на приговор первой инстанции, в котором в отношении обвиняемой, среди прочего, был применен предварительный арест до признания приговора окончательным. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела.

16. Предметом обращения являются статья 195 и синтагма "до признания приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса.

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) [верховенство права] и 25 части (1), (4) и (6) [право на свободу и личную неприкосновенность] Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд установил, что статья 1 ч.(3) Конституции не имеет самостоятельного применения. На эту статью можно ссылаться, в частности, если будет установлена ее применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ПКС № 25 от 29 октября 2020 года, § 29).

19. Что касается статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что в уголовном судопроизводстве решения первой инстанции подлежат исполнению после признания их окончательными. Статья 466 ч.(2) кодекса определяет ситуации, когда решения первой инстанции признаются окончательными. Из анализа данной статьи Конституционный суд заключает, что обвинительный приговор первой инстанции не является окончательным и подлежащим исполнению в день его вынесения. Как правило, он становится окончательным позднее, по истечении срока апелляционного или кассационного обжалования, по окончании апелляционного или кассационного судопроизводства либо в момент вынесения решения об отклонении поданной кассационной жалобы (см. ч.(2) статьи 466 кодекса).

20. В связи с этим законодатель ввел п.5) ч.(1) статьи 395 кодекса, который позволяет суду на стадии вынесения обвинительного приговора применить к подсудимому меру пресечения до признания приговора окончательным.

21. В отличие от других мер пресечения, которые могут быть наложены на подсудимого до вынесения обвинительного приговора, предусмотренная п.5) ч.(1) статьи 395 кодекса мера пресечения направлена не на предупреждение наступления рисков, указанных в ч.(1) статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса, а на обеспечение исполнения обвинительного приговора до признания его окончательным.

22. По этим основаниям статья 195 Уголовно-процессуального кодекса не регулирует процедуру изменения или отмены меры пресечения, наложенной в порядке п.5) ч.(1) статьи 395 кодекса, поскольку она не применяется в связи с обстоятельствами, указанными в статье 176 ч.(1) кодекса. Так, Конституционный суд считает, что данная фактическая ситуация не вызывает действие статьи 25 частей (1), (4) и (6) Конституции.

23. Что касается синтагмы "до признания приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения уже подвергались контролю конституционности по аналогичным доводам о неконституционности. В Определении № 72 от 27 июля 2017 года и Определении № 15 от 8 февраля 2018 года Конституционный суд отклонил как необоснованные обращения об исключительном случае неконституционности.

24. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что ч.(4) статьи 25 Конституции предусматривает, что лица, подозреваемые в совершении преступления, могут содержаться под стражей не более 12 месяцев. В своей практике Европейский суд отмечал, что данный срок должен исчисляться с момента задержания или предварительного ареста лица и до момента освобождения лица или назначения ему наказания, в том числе и судом первой инстанции (Бузаджи против Республики Молдова [БП], 5 июля 2016 года, § 85).

25. Так, до вынесения первой инстанцией обвинительного приговора статья 25 ч.(4) Конституции гарантирует лицам право быть освобожденными из заключения по истечении 12 месяцев нахождения под стражей. В этом смысле данная статья может быть применима к нормам, регулирующим период лишения лиц свободы до вынесения первой инстанцией обвинительного приговора.

26. Однако после вынесения первой инстанцией обвинительного приговора гарантия максимального срока лишения свободы, установленная ч.(4) статьи 25 Конституции, более не применима. По делу Петр Барановски против Польши, 2 октября 2007 года, § 45, Европейский суд отметил, что право на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда, установленное статьей 5 § 3 Европейской конвенции о правах человека, не применяется к периоду содержания заявителя под стражей после вынесения обвинительного приговора, поскольку лицо, осужденное в первой инстанции, не может считаться задержанным "для привода в компетентный судебный орган на основании разумного подозрения в совершении преступления", как это установлено в п.с) § 1 статьи 5 Европейской конвенции, а находится в положении, предусмотренном в п.а) § 1 статьи 5, который разрешает содержание лица под стражей "на основании признания его виновным компетентным судом". В заключение, Европейский суд отметил, что статья 5 § 3 Европейской конвенции применяется только к лицам, находящимся под арестом и ожидающим суда.

27. Учитывая тот факт, что синтагма "до признания приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает лишение свободы после вынесения первой инстанцией обвинительного приговора, Конституционный суд отмечает, что статья 25 части (1), (4) и (6) Конституции не применима по делу.

28. Поскольку не были выявлены новые элементы, способные привести к пересмотру суждений Конституционного суда, решения и суждения, изложенные в Определении № 72 от 27 июля 2017 года и Определении № 15 от 8 февраля 2018 года применимы и по настоящему делу.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 195 и синтагмы "до признания приговора окончательным" в п.5) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Булига в интересах Юлианы-Яны Юликэ Лянкэ по делу № 1a-2085/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".