Судебные акты

Определение N 130 от 20.09.2022 о неприемлемости обращения № 22g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов и Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 20.09.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 22g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона № 133 от

17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных

интересов и Закона № 132 от 17 июня 2016 года

о Национальном органе по неподкупности

№ 130 от 20.09.2022

(в силу 20.09.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 308-313 ст. 161 от 07.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 февраля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- "совершить сделку непосредственно или при посредстве третьего лица" в ст.12 ч.(3) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов;

- "не совершать сделку непосредственно или при посредстве третьего лица" в ст.12 ч.(4) п.b) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов;

- "совершения сделки непосредственно или при посредстве третьего лица" в ст.12 ч.(5) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов;

- "заключении сделки непосредственно или при посредстве третьего лица" в ст.12 ч.(10) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов;

- "совершил сделку непосредственно либо при посредстве третьего лица" в ст.23 ч.(4) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов;

- ст.23 ч.(3), ч.(4) и ч.(6) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов;

- "непосредственно или через третье лицо совершило сделку" в ст.38 ч.(1) п.а) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности;

- "и другие предусмотренные законом меры" в ст.34 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности;

- ст.39 ч.(1) п.b) и ч.(2) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленное по запросу адвоката Георгия Малик в интересах истца Сергея Авраменко в рамках дела № 3-247/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. В Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности направил судья суда Кишинэу (сектор Рышкань) Корнелиу Гузун в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Инспектор Национального органа по неподкупности 13 января 2021 года составил констатирующий акт, в котором указал, что Сергей Авраменко, управляющий МП "Direcţia de Troleibuze Bălţi", нарушил правовой режим конфликта интересов, так как не сообщил о конфликте интересов в установленный срок и не разрешил его путем воздержания.

4. Обратившись в суд, Сергей Авраменко потребовал отменить констатирующий акт Национального органа по неподкупности.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Малик представил в интересах Сергея Авраменко запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.

6. Определением от 8 февраля 2022 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов:

Статья 12

Категории конфликтов интересов и порядок

их декларирования

"[…]

(3) Фактический конфликт интересов возникает в случае, когда субъекта декларирования призывают удовлетворить заявление/ходатайство, издать административный акт, совершить сделку непосредственно или при посредстве третьего лица, принять либо участвовать в принятии решения, в котором лично заинтересован или которое касается близких лиц, физических либо юридических лиц, с которыми он состоит в имущественных отношениях и которые влияют или способны повлиять на беспристрастное и объективное исполнение полномочий, публичной должности либо ответственной государственной должности.

(4) В случае возникновения фактического конфликта интересов субъект декларирования обязан:

[…]

b) не удовлетворять заявление/ходатайство, не издавать административный акт, не совершать сделку непосредственно или при посредстве третьего лица, не принимать и не участвовать в принятии решения при исполнении полномочий, публичной должности или ответственной государственной должности до разрешения конфликта интересов.

(5) Информирование о возникновении фактического конфликта интересов производится до удовлетворения заявления/ходатайства, издания административного акта, совершения сделки непосредственно или при посредстве третьего лица, принятия либо участия в принятии решения и оформляется в виде письменной декларации, которая содержит данные о характере конфликта интересов и о том, как он влияет или может повлиять на беспристрастное и объективное исполнение полномочий, публичной должности либо ответственной государственной должности.

[…]

(10) Состоявшийся конфликт интересов является деянием субъекта декларирования, состоящим в удовлетворении заявления/ходатайства, издании административного акта, заключении сделки непосредственно или при посредстве третьего лица, участии в принятии или принятии решения при исполнении полномочий, публичной должности или ответственной государственной должности в нарушение положений частей (4) и (7)".

Статья 23

Ответственность за нарушение положений настоящего закона

"[…]

(3) Деяние субъекта декларирования, в отношении которого установлена неразрешенная ситуация несовместимости, является основанием для прекращения его полномочий, служебных или трудовых отношений. В таком случае, в отступление от положений специальных законов, регулирующих дисциплинарную ответственность, дисциплинарные взыскания, которые могут применяться за совершение дисциплинарного проступка, не могут состоять в предупреждении, выговоре или строгом выговоре.

(4) Деяние субъекта декларирования, в отношении которого установлено, что он удовлетворил заявление/ходатайство, издал или принял административный акт, совершил сделку непосредственно либо при посредстве третьего лица, принял или участвовал в принятии решения с нарушением правовых положений о конфликте интересов, является основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения или уголовной ответственности и отзыва, освобождения с занимаемой должности или, по обстоятельствам, прекращения полномочий, трудовых либо служебных отношений данного субъекта.

[…]

(6) Субъект декларирования, освобожденный или отозванный с занимаемой должности в соответствии с частями (3) и (5), лишается права исполнять в дальнейшем публичную или ответственную государственную должность, за исключением выборных, на протяжении трех лет с момента освобождения или отзыва с публичной или ответственной государственной должности либо прекращения полномочий. Если лицо занимало выборную должность, оно в дальнейшем не может занимать ту же должность на протяжении трех лет с момента прекращения полномочий.

[…]".

[Ст.23, действовавшая до 29 октября 2021 г.]

Статья 23

Ответственность за нарушение положений настоящего закона

"[…]

(3) Деяние субъекта декларирования, в отношении которого установлена не разрешенная в предусмотренный законом срок ситуация несовместимости, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответственности за правонарушение и/или, по обстоятельствам, для прекращения его полномочий, трудовых или служебных отношений.

(4) Деяние субъекта декларирования, в отношении которого установлено, что он удовлетворил заявление/ходатайство, издал или принял административный акт, совершил сделку непосредственно либо при посредстве третьего лица, принял или участвовал в принятии решения с нарушением правовых положений о конфликте интересов, является основанием для привлечения его к ответственности за правонарушение, уголовной ответственности и/или, по обстоятельствам, для отзыва, освобождения с занимаемой должности или прекращения его полномочий, трудовых или служебных отношений.

[…]

(6) Субъект декларирования, освобожденный или отозванный с занимаемой должности в соответствии с частями (3)–(5), лишается права исполнять в дальнейшем государственную и/или ответственную государственную должность, за исключением выборной, на протяжении трех лет со дня освобождения или отзыва с соответствующей государственной или ответственной государственной должности либо со дня прекращения по праву полномочий. Если лицо занимало выборную должность, оно в дальнейшем не может занимать ту же должность на протяжении трех лет со дня прекращения полномочий.

[…]"

[Ст.23 ч.(3), ч.(4) и ч. (6) в редакции Закона № 130 от 7 октября 2021 г., вступил в силу 29 октября 2021 г.]

9. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 34

Результаты контроля имущества и личных интересов

"(1) В случае если после представления позиции, в устной или письменной форме, проверяемого лица или его неявки в 15-дневный срок после подтверждения получения приглашения для представления своей позиции устанавливается, что между имуществом, приобретенным в период исполнения полномочий, государственных или ответственных государственных должностей, и доходами за тот же период имеется существенное расхождение и владение имуществом носит необоснованный характер, инспектор по неподкупности составляет констатирующий акт с передачей дела в компетентную судебную инстанцию для вынесения решения о конфискации необоснованного имущества. В случае неподтверждения получения приглашения в течение более 30 дней после его отправки инспектор по неподкупности составляет констатирующий акт только по истечении 15 дней после направления повторного приглашения, вне зависимости от наличия подтверждения получения повторного приглашения, с передачей дела для рассмотрения в компетентную судебную инстанцию для вынесения решения о конфискации необоснованного имущества. Конфискация может касаться всего имущества, которым владеет субъект декларирования, части этого имущества или же определенного/определенных объектов.

[Ст.34, действовавшая до 29 октября 2021 г.]

Статья 34

Результаты контроля имущества и личных интересов

"(1) Если инспектор по неподкупности устанавливает ненадлежащее декларирование имущества и личных интересов либо наличие существенного расхождения между имуществом, приобретенным во время исполнения полномочий, государственных или ответственных государственных должностей, и полученными за этот же период доходами и осуществленными расходами, он издает акт, которым устанавливает нарушение правового режима декларирования имущества и личных интересов, назначает наказание за правонарушение и другие предусмотренные законом меры.

[…]".

[Ст.34 в редакции Закона № 130 от 7 октября 2021 г., вступил в силу 29 октября 2021 г.]

Статья 38

Результаты контроля соблюдения правового режима конфликта

интересов, несовместимости, запретов и ограничений

"(1) По результатам контроля соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений инспектор по неподкупности издает констатирующий акт, если устанавливает, что:

a) проверяемое лицо не задекларировало и не разрешило конфликт интересов, либо издало/приняло административный акт, либо непосредственно или через третье лицо совершило сделку, либо приняло решение в нарушение законодательных положений о конфликте интересов или участвовало в принятии такого решения;

[Ст.38, действовавшая до 29 октября 2021 г.]

Статья 38

Результаты контроля соблюдения правового режима конфликта

интересов, несовместимости, запретов и ограничений

[…]".

[Ст.38 в редакции Закона № 130 от 7 октября 2021 г., вступил в силу 29 октября 2021 г.]

Статья 39

Последствия установления нарушения правового режима конфликта

интересов, несовместимости, запретов и ограничений

"(1) В случае установления недекларирования или неразрешения конфликта интересов инспектор по неподкупности составляет протокол о правонарушении и передает его для рассмотрения в судебную инстанцию согласно процедуре, установленной Кодексом Республики Молдова о правонарушениях.

(2) При обретении констатирующим актом о нарушении правового режима конфликта интересов окончательного характера Орган в срок не более пяти дней уведомляет руководство публичной организации или органа, ответственного за назначение на должность субъекта декларирования, с целью возбуждения дисциплинарного производства или, по необходимости, прекращения полномочий, трудовых или служебных отношений лица, которое издало/приняло административный акт, совершило, непосредственно или через третье лицо, сделку, приняло или участвовало в принятии решения с нарушением законоположений о конфликте интересов.

[Ст.39, действовавшая до 29 октября 2021 г.]

Статья 39

Последствия установления нарушения правового режима конфликта

интересов, несовместимости, запретов и ограничений

(1) В случае если устанавливается незадекларированный или неразрешенный конфликт интересов либо нарушение правового режима несовместимости, запретов и ограничений, инспектор по неподкупности:

[…]

b) в зависимости от обстоятельств издает констатирующий акт, в котором требует прекращения полномочий, трудовых или служебных отношений субъекта декларирования и применяет к нему запрет на занятие государственной должности либо ответственной государственной должности.

(2) Инспектор по неподкупности решает, назначать ли меры, указанные в пункте b) части (1), в зависимости от степени вины субъекта декларирования, характера нарушения, числа и продолжительности нарушений, совершения подобных нарушений ранее, ущерба, причиненного общественным интересам, и занимаемой субъектом государственной должности.

[…]".

[Ст.39 в редакции Закона № 130 от 7 октября 2021 г., вступил в силу 29 октября 2021 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что наказание в виде лишения права занимать государственную или ответственную государственную должность, применяемое в случае нарушения правового режима конфликта интересов, имеет уголовный характер и является аналогичным наказанию, предусмотренному в ст.62 ч.(1) п.b) и ст.65 Уголовного кодекса. Он отметил, что невзирая на то, что уголовные наказания могут быть назначены только судом, оспариваемые положения предусматривают наложение этого наказания инспектором по неподкупности.

11. Кроме того, оспариваемые положения не предусматривают порядок осуществления контроля законности и соразмерности наказаний в зависимости от обстоятельств каждого дела. Впрочем, судебная инстанция не обладает компетенцией осуществлять контроль законности мер, перечисленных в ст.39 ч.(1) п.b) Закона № 132 от 17 июня 2016 года. Более того, оспариваемые положения не позволяют инспектору по неподкупности решать в каждом конкретном случае, если наложение наказания, предусмотренного ст.23 ч.(6) Закона № 133 от 17 июня 2016 года, является необходимым. Эти недостатки нарушают ст.4, ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.39, ст.43 и ст.46 Конституции.

12. Автор обращения считает, что в ходе осуществляемой инспектором по неподкупности проверки нарушаются презумпция невиновности, право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство. Функция доказывания невиновности в совершении деяния возложена на сторону защиты, другие гарантии справедливого судебного разбирательства игнорируются. Так, оспариваемые положения не требуют, чтобы заинтересованная сторона принимала участие при рассмотрении дела инспектором по неподкупности, чтобы были выслушаны ее объяснения, не предоставляют защите возможность представить доказательства. Автор считает, что для обеспечения справедливого характера процесса имеет особое значение информирование лица относительно деяния, в совершении которого он обвиняется. С другой стороны, автор обращения считает, что контроль, осуществляемый судом в административном производстве, не является эффективным, поскольку не устраняет эти недостатки.

13. Относительно нарушения права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство автор обращения отмечает также, что органы государственной власти обязаны обосновывать свои решения, ограничивающие права и свободы человека. Однако, в констатирующих актах, составленных инспекторами по неподкупности, используется стандартная и абстрактная мотивировка.

14. Оспаривая словосочетание "и другие предусмотренные законом меры" в ст.34 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года, автор обращения утверждает, что оно является неясным и непредсказуемым, поскольку не конкретизирует, какие другие меры может применять инспектор по неподкупности в результате проверки имущества и личных интересов.

15. Автор обращения указывает на неконституционность положений, содержащихся в ст.12 ч.(3), ч.(4) п.b), ч.(5) и ч.(10), ст.23 ч.(4) Закона № 133 от 17 июня 2016 года и ст.38 ч.(1) п.а) Закона № 132 от 17 июня 2016 года, считая их непредсказуемыми. Он утверждает, что сделка, заключенная физическим лицом, отличается от сделки, заключенной юридическим лицом. Физическое лицо может заключить сделку лично либо через представителя, а юридическое лицо всегда заключает сделки через представителя. Автор обращения утверждает, что сделки, совершенные от имени юридического лица, не могут быть предметом контроля конфликта интересов, поскольку интересы представителя не могут вступать в конфликт с интересами представленного юридического лица. Автор обращения отмечает, что этот недостаток нарушает ст.4, ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.39, ст.43 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности и Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу стороны по делу, рассматриваемому в административном суде, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела, предметом которого является рассмотрение заявления об отмене констатирующего акта Национального органа по неподкупности, составленного на основании того, что субъект декларирования не уведомил вышестоящего начальника или вышестоящий орган о наличии конфликта интересов и не разрешил его путем воздержания (см. § 3). Конституционный суд допускает, что при разрешении дела судебная инстанция будет применять оспариваемые положения ст.12 ч.(3), ч.(4) п.b), ч.(5) и ч.(10) Закона о декларировании имущества и личных интересов.

20. Относительно ст.23 ч.(3) Закона № 133 от 17 июня 2016 года Конституционный суд отмечает, что эти положения не подлежат применению по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку автор не был наказан за неустранение состояния несовместимости. Относительно ст.23 ч.(4) и ч.(6) Закона № 133 от 17 июня 2016 года и ст.34 ч.(1), ст.38 ч.(1) п.а) и ст.39 ч.(1) п.b) и ч.(2) Закона № 132 от 17 июня 2016 года Конституционный суд отмечает, что эти положения были оспорены в редакции Закона № 130 от 7 октября 2021 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, который вступил в силу после составления констатирующего акта. Таким образом, Конституционному суду надлежит выяснить, если эти положения подлежат применению при разрешении дела.

21. Конституционный суд отмечает, что указанный закон внес изменения, в частности, в ст.39 ч.(1) п.b) и ч.(2) и ст.34 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года, которые были изложены в новой редакции, однако изменения не затронули смысл ст.23 ч.(4) и ч.(6) Закона № 133 от 17 июня 2016 года и ст.38 ч.(1) п.a) Закона № 132 от 17 июня 2016 года. В связи с этим Конституционный суд заключает, что в части, касающейся ст.39 ч.(1) п.b) и ч.(2) и ст.34 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года, обращение не может стать предметом конституционного контроля (см., mutatis mutandis, ОКС № 68 от 18 мая 2021 г., § 15 и 16).

22. Таким образом, предметом обращения являются положения ст.12 ч.(3), ч.(4) п.b), ч.(5) и ч.(10), ст.23 ч.(4) и ч.(6) Закона о декларировании имущества и личных интересов и ст.38 ч.(1) п.а) Закона о Национальном органе по неподкупности.

23. Конституционный суд отмечает, что ст.23 ч.(4) и ч.(6) Закона № 133 от 17 июня 2016 года ранее была оспорена в Конституционном суде по аналогичным аргументам. По этим обращениям, авторы которых сослались на нарушение ст.20, ст.21, ст.23 и ст.26 Конституции, были вынесены определения № 143 от 16 декабря 2019 года, № 16 от 10 февраля 2020 года и № 127 от 29 октября 2020 года. Конституционный суд подчеркивает, что осуществление ранее контроля конституционности оспариваемых положений не может стать препятствием для подачи запроса о контроле конституционности тех же положений, но по другим доводам о неконституционности (ОКС № 40 от 8 мая 2018 г., § 18; ОКС № 189 от 21 декабря 2021 г., § 20). Следовательно, Конституционному суду надлежит проверить, если обращение содержит новые доводы или если существуют обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 136 от 24 ноября 2020 г., § 25).

24. Конституционный суд отмечает, что в новых аргументах автора обращения указывается на нарушение оспариваемыми положениями ст.4 [права и свободы человека], ст.39 [право на управление], ст.43 [право на труд и защиту труда] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

25. Касательно предполагаемого нарушения ст.4 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что норма данной статьи носит общий характер и содержит требование, которое лежит в основе всех законов Республики Молдова. Данная норма не может служить отдельным обоснованием и не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой конституционной нормой (ОКС № 128 от 5 августа 2021 г., § 22). Кроме того, согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Конституционный суд отмечает, что это условие не выполнено по отношению к действию ст.39 Конституции. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращения, сформулированного подобным образом, он заменил бы его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 187 от 7 декабря 2021 г., § 27).

26. Касательно предполагаемого вмешательства в ст.43 Конституции Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что выявление нарушения правового режима конфликта интересов может повлечь за собой прекращение трудовых или служебных отношений и лишение права занимать государственную или ответственную государственную должность, эти последствия возникают только после того, как было установлено деяние, составляющее нарушение. Поэтому Конституционный суд считает, что автор обращения не продемонстрировал действие ст.43 Конституции.

27. Автор обращения указывает на нарушение ст.46 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья защищает только существующее имущество. Будущие доходы не могут считаться "имуществом", за исключением случая, если они уже получены либо существует уверенность в том, что они будут выплачены (ОКС № 189 от 21 декабря 2021 г., § 33). Таким образом, поскольку в обращении указывается на вмешательство в право собственности на несуществующее и недобытое имущество, Конституционный суд заключает, что не может возникнуть вопрос вмешательства в ст.46 Конституции, поскольку вознаграждение, о защите которого просит автор, относится к разряду потенциальных. Таким образом, обращение в этой части является неприемлемым.

28. Что касается предполагаемой неконституционности ст.38 ч.(1) п.а) Закона № 132 от 17 июня 2016 года, Конституционный суд уточняет, что он не может согласиться с аргументом о нарушении доступа к правосудию тем, что применение оспариваемых положений делает невозможной индивидуализацию ответственности. Конституционный суд отмечает, что в отношении презумпции невиновности и права на защиту данная статья не вызывает никаких вопросов с точки зрения конституционности. Оспариваемая норма не меняет порядок доказывания и не устанавливает обязательств, способных нарушить гарантии, установленные в ст.21 и ст.26 Конституции.

29. В отношении стандартной и абстрактной мотивировки констатирующих актов со стороны инспекторов по неподкупности Конституционный суд отмечает, что констатирующий акт, изданный на основании ст.38 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года, может быть обжалован в административном суде. Конституционный суд отмечает, что в административном судопроизводстве лица могут привести свои аргументы относительно недостатков констатирующего акта, в том числе его обоснования. В этой связи Конституционный суд отмечает, что Административный кодекс содержит положения, которые позволяют заинтересованным лицам представить свое дело в компетентные органы в целях эффективного обжалования мер, затрагивающих их права.

30. Что касается предполагаемой неконституционности оспариваемых положений ст.12 ч.(3), ч.(4) п.b), ч.(5) и ч.(10) Закона № 133 от 17 июня 2016 года, Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ст.12 ч.(4) п.а) и п.b) Закона № 133 от 17 июня 2016 года, в случае фактического возникновения конфликта интересов субъект декларирования обязан незамедлительно информировать об этом вышестоящий орган и до разрешения конфликта интересов воздержаться от рассмотрения заявления, издания нормативного акта, заключения сделки или принятия решения.

31. Конституционный суд отмечает, что это требование действует в случае, если субъект декларирования имеет личный интерес, который влияет или может повлиять на непредвзятое и объективное исполнение обязанностей и задач, возложенных на него согласно закону. В ст.2 Закона № 133 от 17 июня 2016 года дается определение личного интереса: любой интерес, материальный или нематериальный, субъекта декларирования, вытекающий из его деятельности в качестве частного лица, из отношений с близкими лицами или с юридическими лицами и другими хозяйствующими субъектами независимо от вида собственности, из отношений либо связей с некоммерческими организациями, включая политические партии, с международными организациями.

32. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что указанные ограничения обусловлены тем, что субъекты декларирования могут пренебрегать своими служебными обязанностями в ущерб общему интересу. Это относится и к юридическим лицам, поскольку нельзя полностью отрицать вероятность возникновения конфликтов интересов в этой сфере. Конституционный суд отмечает, что Закон № 246 от 23 ноября 2017 года о государственном и муниципальном предприятиях предусматривает условия совершения сделок, предполагающих конфликты интересов, применяемый порядок и ответственность за нарушение этих требований (ст.16 и ст.17 закона). Таким образом, закон признает, что интересы представителя могут вступать в конфликт с интересами представленного лица, и предлагает им законное решение.

33. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который считает, что сделки, совершенные представителем от имени представленного юридического лица, не могут быть проверены на предмет конфликта интересов, поскольку интересы представителя не могут вступать в конфликт с интересами представленного юридического лица.

34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- ст.23 ч.(3), ч.(4) и ч.(6) Закона № 133 от 17 июня 2016 года о декларировании имущества и личных интересов;

- ст.39 ч.(1) п.b) и ч.(2) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленное по запросу адвоката Георгия Малик в интересах истца Сергея Авраменко, в рамках дела № 3-247/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 130. Кишинэу, 20 сентября 2022 г.