Определение N 131 от 15.11.2018 о неприемлемости обращения № 159g/2018 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 308 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 159g/2018 г. об исключительном

случае  неконституционности  некоторых  положений

статьи 308 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

№ 131  от  15.11.2018

 (в силу 15.11.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 76-85 ст. 34 от 01.03.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алёны Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 9 ноября 2018 г.,

рассмотрев приемлемость данного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 ноября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «ходатайство о продлении срока ареста представляется по меньшей мере за 5 дней до истечения срока задержания» ч.(3) статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Игорем Хлопецки в деле № 16rj-683/18, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 9 ноября 2018 года Юрием Мелинтяну, судьей Апелляционной палаты Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится уголовное дело по обвинению Олега Прутяну, Романа Слуту, Иона Коркодела и Александра Онищука в совершении преступлений, предусмотренных статьями 47, 217¹ ч.(4) пункты b) и d), 243 ч.(3) пункты а) и b), 248 ч.(5) пункты b) и d) и 284 ч.(1) Уголовного кодекса.

4. Определением от 19 октября 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока предварительного ареста.

5. Адвокат Игорь Хлопецки 22 октября 2018 года подал кассационную жалобу на определение суда Кишинэу, сектор Чентру, от 19 октября 2018 года.

6. В ходе судебного заседания от 29 октября 2018 года адвокат Игорь Хлопецки заявил об исключительном случае неконституционности предложения в ч.(3) ст.308 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 308

Рассмотрение ходатайства о применении в отношении обвиняемого

предварительного ареста или домашнего ареста либо

о продлении срока ареста обвиняемого

«[…]

(3) Ходатайство об аресте представляется судье по уголовному преследованию по меньшей мере за 24 часа до истечения срока задержания, а в случае несовершеннолетнего – по меньшей мере за 5 часов до истечения срока задержания. Ходатайство о продлении срока ареста представляется по меньшей мере за 5 дней до истечения срока задержания. В случае несоблюдения этих сроков судья по уголовному преследованию отказывает в ходатайстве мотивированным определением, не проводя заседание.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения статьи 308 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающие, что ходатайство о продлении предварительного ареста представляется за 5 дней до истечения срока задержания, противоречат статье 20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию, и статье 26 Конституции, предусматривающей право на защиту.

11. Автор обращения также отмечает, что пятидневный срок для подачи ходатайства о продлении ареста, учитывая, что в него включаются и выходные дни, недостаточен для подготовки эффективной защиты.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом Игорем Хлопецки в деле № 16rj-683/18, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.a) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является предложение «ходатайство о продлении срока ареста представляется по меньшей мере за 5 дней до истечения срока задержания» в ч.(3) статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса.

16. Конституционный суд устанавливает, что, по мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 26 Конституции, поскольку они не исключают выходные дни из срока, предусмотренного для подачи ходатайства о продлении предварительного ареста, и, соответственно, этот срок не является разумным для подготовки эффективной линии защиты.

17. Что касается предполагаемого нарушения статей 20 и 26 Конституции, Конституционный суд заключает, что эти доводы необоснованны.

18. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что ч.(3) статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса регулирует срок представления прокурором ходатайства об аресте и ходатайства о продлении ареста судье по уголовному преследованию. Так, в случае ходатайства о продлении ареста, предусмотрено, что он представляется не менее чем за 5 дней до истечения срока задержания.

19. Конституционный суд напоминает, что сроки в уголовном судопроизводстве составляют определенные периоды времени, в течение или по истечении которых могут быть осуществлены процессуальные действия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

20. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что порядок исчисления процессуальных сроков, а также момент начала и окончания их исчисления регулируются статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс в статье 233 предусматривает другое исчисление сроков для мер пресечения.

21. Конституционный суд в своей практике отмечал, что положения статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса относятся к процессуальным срокам, установленным в связи с соблюдением определенных процессуальных прав и интересов, что упорядочивает деятельность в уголовном процессе. Положения статьи 233 кодекса касаются сроков, гарантирующих соблюдение основных прав, таких как право на свободу и личную неприкосновенность. Конституционный суд установил, что при исчислении пятидневного срока, предусмотренного статьей 308 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, применимы нормы статьи 231 кодекса, поскольку данный способ исчисления отвечает тем требованиям, в соответствии с которыми был установлен этот срок (ОКС № 11 от 9 февраля 2018 года, §§22-23).

22. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что введение этих положений направлено на предоставление достаточного срока для рассмотрения ходатайства о продлении ареста обвиняемого с соблюдением его права на защиту и личную неприкосновенность.

23. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что в случае, если адвокат обвиняемого, подвергнутого предварительному аресту, считает, что срок с момента, когда он узнал о дате и времени рассмотрения ходатайства прокурора, является недостаточным для подготовки эффективной и надлежащей защиты, он может сам попросить дополнительный срок для изучения материалов дела и подготовки позиции защиты.

24. Конституционный суд заключает, что данные выводы исходят из содержания законодательных положений статьи 308 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, которые четко предусматривают, что судья по уголовному преследованию, по запросу обвиняемого или его адвоката, предоставляет им достаточное время для ознакомления с делом до начала судебного заседания.

25. Судья по уголовному преследованию, наделенный полномочиями по рассмотрению ходатайств прокурора о продлении срока содержания под стражей, в зависимости от обстоятельств каждого дела, должен сопоставить все факторы по делу с для реализации, как права на защиту, так и права на разрешение дела в разумные сроки.

26. Конституционный суд в своей практике определял, что, установив подачу ходатайства о продлении ареста за пять дней до истечения срока задержания, законодатель преследовал цель предоставить достаточное время для разрешения этого ходатайства с соблюдением права на защиту и личной неприкосновенности обвиняемого (ОКС № 22 от 10 марта 2017 года, §24).

27. Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с доводами о нарушении статей 20 и 26 Конституции, поскольку законодатель предусмотрел процессуальные гарантии, позволяющие участникам процесса подготовиться к защите.

28. Кроме того, Конституционный суд заключает, что в данном случае автор обращения поднимает вопрос о толковании и применении закона, предусматривающего исчисление сроков представления ходатайства о продлении предварительного ареста, что превышает пределы компетенции Конституционного суда.

29. С учетом вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(3) статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Игорем Хлопецки в деле № 16rj-683/18, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».