Определение N 131 от 17.09.2025 о неприемлемости обращений № 77g/2025 г., № 125g/2025 г., № 141g/2025 г., № 186g/2025 г., № 195g/2025 г. и № 196g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.6 ч.(1) п.1) пп.а), пп.с), пп.d) и пп.f), п.2) пп.b) и пп.с), ч.(2) и ч.(3/1) Закона о применении международных ограничительных мер № 25 от 4 марта 2016 года (лица, связанные с субъектом международных ограничений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 77g/2025 г., № 125g/2025 г., № 141g/2025 г.,

№ 186g/2025 г., № 195g/2025 г. и № 196g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.6 ч.(1) п.1) пп.а), пп.с), пп.d) и пп.f),

п.2) пп.b) и пп.с), ч.(2) и ч.(3¹) Закона о применении международных

ограничительных мер № 25 от 4 марта 2016 года

(лица, связанные с субъектом международных ограничений)

№ 131  от  17.09.2025

 (в силу 17.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 553-556 ст. 157 от 06.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Татьяны Брумэ,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 21 марта, 2 июня, 18 июня, 15 августа, 5 сентября и 8 сентября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 ч.(1) п.1) пп.f) Закона о применении международных ограничительных мер, представленное по инициативе адвоката Анны Фотеску в интересах Вадима Фотеску, в рамках дела № 3-2317/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань); обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 ч.(1) п.1) пп.d), ч.(2) и ч.(3¹) Закона о применении международных ограничительных мер, представленное по инициативе адвоката Геннадия Цепордей в интересах Александра Додон, в рамках дела № 3-2316/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань); обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 ч.(1) п.1) пп.а) и пп.с), п.2) пп.b) и пп.с), ч.(2) и ч.(3¹) Закона о применении международных ограничительных мер, представленное по инициативе адвоката Геннадия Цепордей в интересах Яноша Кипер и ООО "Eximservice Broker", в рамках дела №3-2198/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань); обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 ч.(1) п.1) пп.d), ч.(2) и ч.(3¹) Закона о применении международных ограничительных мер, представленное по инициативе адвоката Виталия Зама в интересах Серджиу Талпа, в рамках дела № 3-1771/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань); обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 ч.(1) п.1) пп.е) Закона о применении международных ограничительных мер, представленное по инициативе адвоката Виталия Калдыба в интересах Валентина Межински, в рамках дела № 3-1890/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань); обращение об исключительном случае неконституционности ст.6 ч.(1) п.1) пп.d) и пп.е), ч.(2) и ч.(3¹) Закона о применении международных ограничительных мер, представленное по инициативе адвоката Геннадия Цепордей в интересах Виорела Мелник, в рамках дела № 3-1968/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьями суда Кишинэу Кристиной Панфил, Еленой Болокан, Родикой Никула и Вероникой Жомиру-Никулица, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд, на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, принял решение объединить их в одно производство. Конституционный суд присвоил делу № 77g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 3-2317/2024 (обращение № 77g/2025)

4. Приказом от 25 января 2024 года, на основании ст.6 ч.(1) п.1) пп.f) Закона о применении международных ограничительных мер Служба информации и безопасности включила Вадима Фотеску в Список лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений (Илан Шор).

5. Впоследствии Вадим Фотеску подал иск против Службы информации и безопасности с требованием отменить приказ в части включения его в данный список.

6. Определением от 18 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности, поданный представителем истца, и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 3-2316/2024 (обращение № 125g/2025)

7. Приказом от 25 января 2024 года, на основании ст.6 ч.(1) п.1) пп.d) Закона о применении международных ограничительных мер Служба информации и безопасности включила Александра Додон в Список лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений (Игорь Чайка).

8. Впоследствии Александру Додон подал иск против Службы информации и безопасности с требованием отменить приказ в части включения его в данный список.

9. Определением от 30 мая 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности, поданный представителем истца, и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 3-2198/2024 (обращение № 141g/2025)

10. Приказом от 25 января 2024 года Служба информации и безопасности включила Яноша Кипер и ООО "Eximservice Broker" в Список лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений (Илан Шор). Янош Кипер был включен в этот список на основании ст.6 ч.(1) п.1) пп.а) и пп.с), в то время как ООО "Eximservice Broker" было включено в список на основании ст.6 ч.(1) п.2) пп.b) и пп.с) Закона о применении международных ограничительных мер.

11. Впоследствии Янош Кипер и ООО "Eximservice Broker" подали иски против Службы информации и безопасности с требованием отменить приказ в части включения их в данный список.

12. Определением от 9 июня 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности, поданный представителями истцов, и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 3-1771/2024 (обращение № 186g/2025)

13. Приказом от 25 января 2024 года Служба информации и безопасности включила Серджиу Талпа в Список лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений (Владимир Плахотнюк). Серджиу Талпа был включен в данный список на основании ст.6 ч.(1) п.1) пп.d) Закона о применении международных ограничительных мер.

14. Впоследствии Серджиу Талпа подал иск против Службы информации и безопасности с требованием отменить приказ в части включения его в данный список.

15. Определением от 5 августа 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности, поданный представителем Серджиу Талпа, и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 3-1890/2024 (обращение № 195g/2025)

16. Приказом от 25 января 2024 года Служба информации и безопасности включила Валентина Межински в Список лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений (Владимир Плахотнюк). Валентин Межински был включен в данный список на основании ст.6 ч.(1) п.1) п.е) Закона о применении международных ограничительных мер.

17. Впоследствии Валентин Межински подал иск против Службы информации и безопасности с требованием отменить приказ в части включения его в данный список.

18. Определением от 24 июля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности, поданный представителем Валентина Межински, и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 3-1968/2024 (обращение № 196g/2025)

19. Приказом от 25 января 2024 года Служба информации и безопасности включила Виорела Мелник в Список лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений (Илан Шор). Виорел Мелник был включен в данный список на основании ст.6 ч.(1) п.1) пп.d) и пп.е) Закона о применении международных ограничительных мер.

20. Впоследствии Виорел Мелник подал иск против Службы информации и безопасности с требованием отменить приказ в части включения его в данный список. Определением от 24 июля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности, поданный представителем Виорела Мелник, и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

21. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;

d) стимулирование научных исследований;

е) рациональное использование земли и других природных ресурсов в соответствии с национальными интересами;

f) восстановление и охрану окружающей среды, а также поддержание экологического равновесия;

g) увеличение количества рабочих мест, создание необходимых условий для повышения жизненного уровня;

h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

22. Применимые положения Закона о применении международных ограничительных мер № 25 от 4 марта 2016 года:

Статья 6

Лица, связанные с субъектом ограничений

"(1) В порядке отступления от положений статьи 4¹, в целях обеспечения эффективного применения международных ограничительных мер на территории Республики Молдова для каждого субъекта ограничений составляется список лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений. К этой категории лиц относятся:

1) любое физическое лицо, в отношении которого имеются доказательства, задокументированная информация о том, что оно:

a) является или являлось в течение последних десяти лет выгодоприобретающим собственником юридического лица совместно с одним из физических или юридических лиц – субъектом ограничений;

b) получает или получало в течение последних десяти лет финансовые выгоды, не имея статуса работника или не осуществляя деятельность, за которую полагается вознаграждение, а также при отсутствии иного обосновывающего правового основания для получения соответствующих выгод, за которую оно получало бы вознаграждение от юридического лица, выгодоприобретающим собственником которого являлось/является одно из физических или юридических лиц – субъектов ограничений;

с) имеет или имело в течение последних десяти лет общие деловые отношения с одним из физических или юридических лиц – субъектов ограничений или с юридическими лицами, выгодоприобретающим собственником которых являлось/является одно из физических или юридических лиц – субъектов ограничений;

[ст.6 ч.(1) п.1) пп.с) утратил силу ЗП116 от 16.05.24, МО223-225/24.05.24 ст.326; вступила в силу 24.05.24]

d) является или являлось в течение последних десяти лет учредителем или держателем долей участия юридического лица, в отношении которого имеется задокументированная информация о том, что его выгодоприобретающий собственник являлся/является одним из физических или юридических лиц – субъектов ограничений;

e) является или являлось в течение последних десяти лет управляющим или фактическим управляющим юридического лица, выгодоприобретающим собственником которого являлось/является одно из физических или юридических лиц – субъектов ограничений;

f) зарегистрировало/регистрирует на свое имя или предоставило/предоставляет поддержку при регистрации на имя третьих лиц прав, недвижимого или движимого имущества, юридических лиц, принадлежавших/принадлежащих одному из физических или юридических лиц – субъектов ограничений или юридическому лицу, выгодоприобретающим собственником которого являлось/является одно из физических или юридических лиц – субъектов ограничений;

2) любое юридическое лицо, в отношении которого имеется задокументированная информация о том, что:

a) одно из физических или юридических лиц – субъектов ограничений в течение последних десяти лет было единственным учредителем либо владело, лично или через посредников, более чем 25 процентами акций или долей участия;

a¹) одно из физических или юридических лиц – субъектов ограничений владеет, лично или через посредников, более чем 25 процентами акций или долей участия, однако соответствующее юридическое лицо не находится под его контролем;

b) его выгодоприобретающим собственником является или являлось в течение последних десяти лет физическое или юридическое лицо – субъект ограничений;

[ст.6 ч.(1), п.2) пп.b) измененный ЗП116 от 16.05.24, МО223-225/24.05.24 ст.326; вступила в силу 24.05.24]

с) имеет или имело в течение последних пяти лет общие деловые отношения с одним из физических или юридических лиц – субъектов ограничений или с юридическим лицом, выгодоприобретающим собственником которых является/являлось одно из физических или юридических лиц – субъектов ограничений;

[ст.6 ч.(1), п.2) пп.с) утративший силу ЗП116 от 16.05.24, МО223-225/24.05.24 ст.326; вступила в силу 24.05.24]

d) инициирует или инициировало в течение последних пяти лет правоотношения по возникновению или прекращению прав или обязанностей по указанию либо в интересах одного из физических или юридических лиц – субъектов ограничений.

(2) Список лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений, составляется и обновляется Службой информации и безопасности, которая сотрудничает в этом отношении со Службой по предупреждению и борьбе с отмыванием денег, Национальным банком Молдовы и другими органами публичной власти, обладающими соответствующей компетенцией в данной области. Любое предложение о включении лица в список/исключении его из списка, представляемое соответствующими органами в Службу информации и безопасности, сопровождается обоснованием, которое включает как минимум указание конкретной категории субъектов из списка, предусмотренного в части (1), а также доказательства, задокументированную информацию, подтверждающие аргументированность отнесения лица к соответствующей категории. Служба информации и безопасности исключает лицо, ранее включенное в список, если причины и условия, обосновавшие его включение в список, перестали существовать или если возникли другие объективные обстоятельства, связанные с высшими интересами государства.

(3) Список, предусмотренный частью (2), а также изменения в него утверждаются приказом директора Службы информации и безопасности. Приказ о включении лица в список/исключении из него доводится до сведения адресата в соответствии с положениями Административного кодекса и может быть обжалован в порядке административного судопроизводства только после завершения предварительного производства. Обжалование приказа в судебной инстанции не приостанавливает его исполнение.

(3¹) В отступление от положений Административного кодекса административное производство, инициированное Службой информации и безопасности в соответствии с положениями части (3), сводится к рассмотрению существующих обосновывающих документов, переданных компетентными органами, изданию индивидуальных административных актов о включении и/или исключении определенных субъектов из списка лиц, в отношении которых имеются подозрения, что они связаны с субъектом международных ограничений, и уведомлению соответствующих лиц после издания приказа. Положения статей 70 и 71 Административного кодекса № 116/2018 не применяются.

(4) Лица, указанные в части (1), не приравниваются по статусу к субъектам ограничений, но во избежание попыток уклонения от международных ограничительных мер, которые предполагали бы их участие, в отношении деятельности и операций, в которых эти лица участвуют, отчетные единицы, предусмотренные статьей 4 Закона о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма № 308/2017, предпринимают меры повышенной предосторожности в отношении клиентов, предусмотренные статьей 8 указанного закона. Положения Закона о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма № 308/2017 применяются соответственно в отношении подробного порядка осуществления соответствующих мер, за исключениями, установленными настоящим законом.

(5) Для обеспечения реализации мер, предусмотренных частью (4), приказ директора Службы информации и безопасности об утверждении списка лиц, в отношении которых имеются доказательства, задокументированная информация о том, что они связаны с субъектом ограничений, а также любой приказ, вносящий в него изменения, в течение трех рабочих дней со дня издания должен быть доведен до сведения Государственной налоговой службы, Агентства государственных услуг и всех органов, осуществляющих надзорные функции за отчетными единицами, предусмотренными статьей 15 Закона о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма № 308/2017, с целью последующего доведения соответствующего приказа до сведения отчетных единиц.

(6) В случае выявления доказательств, задокументированной информации о том, что деятельность или операция направлена на уклонение от международных ограничительных мер, Агентство государственных услуг, а также другие обнаружившие это в силу своих законных полномочий органы публичной власти сообщают об этом в течение 24 часов с момента их выявления в Государственную налоговую службу. Отчетные единицы, установленные в части (1) статьи 4 Закона о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма № 308/2017, в тот же 24-часовой срок информируют Государственную налоговую службу о деятельности или операциях, в отношении которых имеются подозрения в уклонении от международных ограничительных мер. Агентство государственных услуг и отчетные единицы, указанные в части (1) статьи 4 Закона о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма № 308/2017, должны воздержаться от осуществления деятельности и операций до получения решения, выданного Государственной налоговой службой в соответствии с положениями части (8) настоящей статьи.

(7) Механизм и форма сообщения информации, указанной в части (6), устанавливаются приказом директора Государственной налоговой службы.

(8) Государственная налоговая служба может запросить у Службы информации и безопасности и Службы по предупреждению и борьбе с отмыванием денег предоставление дополнительной имеющейся информации относительно субъектов ограничений по деятельности или операции, о которой было сообщено, и параллельно провести необходимые проверки в течение 30 дней со дня получения сообщения. Деятельность или операция, о которой было сообщено, приостанавливается на срок до 30 дней по решению Государственной налоговой службы, которая имеет право применять и отменять меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе денежных средств. Срок, на который приостанавливается деятельность или операция, может быть продлен Государственной налоговой службой до трех раз с одинаковыми интервалами в 30 дней. Меры по воздержанию от осуществления деятельности и операций, применяемые отчетными единицами согласно части (6), могут быть прекращены только в результате отмены Государственной налоговой службой решения о приостановлении в соответствии с частью (9).

(9) В течение срока приостановления деятельности или операции согласно части (8) Государственная налоговая служба принимает меры по установлению того, является ли выгодоприобретающий собственник деятельности или операции субъектом ограничений. В случае подтверждения данного факта Государственная налоговая служба выносит решение о замораживании согласно статье 29, а если этот факт не подтверждается – отменяет решение о приостановлении.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения № 77g/2025

23. Автор обращения отмечает, что внесение в список лиц, связанных с субъектом международных ограничений, на основании ст.6 пп.f) закона должно быть ограничено во времени, и только за этот период рассматривать факты, если лицо зарегистрировало на свое имя или предоставило поддержку при регистрации на имя третьих лиц прав, недвижимого или движимого имущества, юридических лиц, принадлежащих одному из физических или юридических лиц – субъектов ограничений или юридическому лицу, выгодоприобретающим собственником которого являлось одно из физических или юридических лиц – субъектов ограничений. Сравнивая это требование с другими, которые приводят к внесению лиц в соответствующий список, автор обращения утверждает, что в этих случаях предусмотрен предельный срок в 10 лет и только в отношении требования пп.f) не предусмотрен временной предел. По его мнению, упущение предусматривать предельный срок, в течение которого осуществляется контроль, является дискриминационным и не позволяет лицу требовать своего исключения из неблагоприятного индивидуального административного акта.

24. Автор обращения подчеркивает, что не существует ясной законодательной основы для присвоения Службе информации и безопасности компетенции по проведению расследования в отношении людей с целью внесения в список лиц, связанных с субъектом международных ограничений. Он считает, что оспариваемая норма, являясь неясной и непредсказуемой, не отвечает требованиям качества закона.

25. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит ст.4 ч.(1) и ч.(2), ст.16 ч.(1) и ч.(2), ст.23 ч.(1) и ч.(2), ст.39 ч.(1) и ч.(2), ст.46 ч.(1), ст.47 ч.(1), ст.53 ч.(1) и ст.54 Конституции.

B. Аргументы автора обращения № 125g/2025

26. По утверждениям автора обращения, внесением в список лиц, связанных с субъектом ограничений, совершается вмешательство в право на частную жизнь, право собственности, свободу осуществления предпринимательской деятельности, право на недискриминацию и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку предполагает постоянный контроль за деловыми отношениями лица и прослеживание информации, касающейся лица и его имущества.

27. Вместе с тем автор обращения отмечает, что включение в этот список лиц, в отношении которых не существует доказательств прямого участия в действиях, влекущих международные санкции, создает презумпцию виновности, противоречит презумпции невиновности и основному принципу индивидуальной ответственности.

28. По мнению автора обращения, эти положения не отвечают стандарту качества закона с точки зрения предсказуемости, поскольку не предусматривают процедуру, сроки, полномочия и методы расследования, а также пределы их применения.

29. Автор обращения заключает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.4, ст.9, ст.16, ст.20, ст.21, ст.28, ст.46 ч.ч. (2)-(4), ст.54, ст.126 и ст.127 ч.(2) Конституции.

C. Аргументы автора обращения № 141g/2025

30. Автор обращения приводит аргументы, аналогичные изложенным в обращении № 125g/2025. Он утверждает, что включение в список лиц, связанных с субъектом ограничений, предполагает вмешательство в право на частную жизнь, право собственности, свободу осуществления предпринимательской деятельности, право на недискриминацию и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку предполагает постоянный контроль за деловыми отношениями лица и прослеживание информации, касающейся лица и его имущества.

31. Вместе с тем автор обращения отмечает, что включение в этот список лиц, в отношении которых не существует доказательств прямого участия в действиях, влекущих международные санкции, противоречит презумпции невиновности и основному принципу индивидуальной ответственности.

32. По мнению автора обращения, эти положения не отвечают стандарту качества закона с точки зрения предсказуемости, поскольку не предусматривают процедуру, сроки, полномочия и методы расследования, а также пределы их применения.

33. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 с. (3), ст.4, ст.9, ст.16, ст.20, ст.21, ст.28, ст.46 ч.ч. (2)-(4), ст.54, ст.126 и ст.127 ч.(2) Конституции.

D. Аргументы автора обращения № 186g/2025

34. Аргументы, изложенные автором данного обращения, идентичны представленным в обращениях № 125g/2025 и № 141g/2025. По утверждениям автора, включением в список лиц, связанных с субъектом ограничений, совершается вмешательство в право на частную жизнь, право собственности, свободу осуществления предпринимательской деятельности, право на недискриминацию и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку предполагает постоянный контроль за деловыми отношениями лица и прослеживание информации, касающейся лица и его имущества.

35. Вместе с тем автор обращения отмечает, что включение в этот список лиц, в отношении которых не существует доказательств прямого участия в действиях, влекущих международные санкции, противоречит презумпции невиновности и основному принципу индивидуальной ответственности.

36. По мнению автора обращения, эти положения не отвечают стандарту качества закона с точки зрения предсказуемости, поскольку не предусматривают процедуру, сроки, полномочия и методы расследования, а также пределы их применения.

37. Автор обращения полагает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.4, ст.9, ст.16, ст.20, ст.21, ст.28, ст.46 ч.ч. (2)-(4), ст.54, ст.126 и ст.127 ч.(2) Конституции.

E. Аргументы автора обращения № 195g/2025

38. По мнению автора данного обращения, приняв положения ст.6 ч.(1) п.1) пп.е) Закона о применении международных ограничительных мер, законодатель нарушил принцип соразмерности. Заявитель не был осужден и не имеет статус подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по уголовному делу.

39. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не устанавливает индивидуальной санкции, а предусматривает общую ответственность любого, кто занимал должность управляющего, даже если при выполнении служебных обязанностей он не совершал нарушений.

40. По мнению автора обращения, эти положения не отвечают стандарту качества закона с точки зрения предсказуемости, поскольку не предусматривают процедуру, сроки, полномочия и методы расследования, а также пределы их применения.

41. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит ст.127 Конституции.

F. Аргументы автора обращения № 196g/2025

42. Автор обращения оспаривает положения ст.6 ч.(1) п.1) пп.d) и пп.е), ч.(2) и ч.(3¹) Закона о применении международных ограничительных мер. Он отмечает, что оспариваемые положения закона не предусматривают процедуру расследования, сроки, полномочия, следственные методы, а также пределы их применения.

43. Автор обращения отмечает, что в результате внесения в список осуществляется постоянный и неограниченный контроль за деловыми отношениями лица, производится сбор дополнительных сведений касательно лица, характера и источника деловых отношений, источника имущества, принадлежащего лицу, цели его деятельности. Всеми этими действиями совершается вмешательство в право на частную жизнь.

44. По мнению автора, оспариваемые положения оперируют неопределенными понятиями: "задокументированная информация", "выгодоприобретающий собственник", "фактический управляющий", "органы публичной власти, обладающие соответствующей компетенцией в данной области", "существующие обосновывающие документы". Эти выражения не соответствуют требованиям ясности и предсказуемости закона.

45. При изложении своих аргументов автор обращения ссылается на ст.16, ст.21, ст.28 и ст.126 ч.(1) и ч.(2) п.b) и п.h) Конституции.

G. Оценка Конституционного суда

46. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

47. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о применении международных ограничительных мер, входит в компетенцию ratione materiae Конституционного суда.

48. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по ходатайству представителей сторон судебных процессов.

49. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены по делам, предметом которых является отмена приказов Службы информации и безопасности, которыми были составлены и утверждены списки лиц, связанных с субъектами международных ограничений. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дел по существу.

50. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ст.6 ч.(1) п.1) пп.с) и п.2) пп.с) Закона о применении международных ограничительных мер были признаны утратившими силу Законом №116 от 16 мая 2024 года. Тем не менее, в своей практике Конституционный суд указал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием возникли правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применяется в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 90 от 19 сентября 2019 г., § 16; ОКС № 5 от 19 января 2023 г., § 19).

51. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, содержащиеся в ст.6 ч.(1) п.1) пп.а), пп.с), пп.d), пп.е) и пп.f), п.2) пп.b) и пп.с), ч.(2) и ч.(3¹) Закона о применении международных ограничительных мер, ранее не составили предмет конституционного контроля.

52. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 156 от 5 декабря 2024 г., § 20; ОКС № 193 от 21 декабря 2023 г., § 16).

53. В своих обращениях авторы ссылаются на положения ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.9 (основные принципы собственности), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.28 (интимная, семейная и частная жизнь), ст.46 ч.(2), ч.(3) и ч.(4) (право частной собственности и ее охрана), ст.53 ч.(1) (право лица, ущемленного властью), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), ст.126 (экономика) и ст.127 ч.(2) (собственность) Конституции.

54. Конституционный суд напоминает, что ст.1 ч.(3), ст.4, ст.9, ст.16 и ст.54 Конституции носят общий характер, содержат требования, которые лежат в основе любого правового регулирования, не могут являться отдельными и индивидуальными обоснованиями и приводятся, как правило, если они применяются вместе с другими конституционными нормами (см. ОКС № 45 от 27 апреля 2023 г., § 18; ОКС № 17 от 21 марта 2024 г., § 23; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 г., § 23; ОКС № 50 от 4 июня 2024 г., § 26).

55. Изучив обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что, по мнению авторов, оспариваемые положения ограничивают свободный доступ к правосудию, в частности право на обжалование административного акта в связи с истечением срока осуществления контроля. Тем не менее, Конституционный суд отмечает, что для осуществления данного права законодатель установил определенные процессуальные нормы. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в судебную инстанцию, обладающую полной юрисдикцией по рассмотрению жалоб на приказы, изданные Службой информации и безопасности, что свидетельствует об эффективном осуществлении доступа к правосудию. Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции не нарушена.

56. Конституционный суд отмечает, что автор обращения № 77g/2025 указывает на отсутствие временных ограничений для выяснения связи лица с субъектом ограничений и недискриминации. На принцип недискриминации ссылается и автор обращения № 196g/2025, но в этом отношении не излагает никаких аргументов. Конституционный суд напоминает, что равенство перед законом и властями означает отсутствие любой дискриминации, прямой или косвенной. Для выявления дискриминации Конституционный суд с помощью теста анализирует представленные факты. Дискриминация имеет место тогда, когда к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, применяется различное отношение (прямая дискриминация) либо когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, применяется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда подобное отношение имеет объективное и разумное объяснение. Конституционный суд подчеркивает, что для существования дифференцированного подхода первичным условием является сопоставимость ситуаций (см., в этом смысле, ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 21; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 39; ПКС № 35 от 9 ноября 2021 г., § 152). Конституционный суд отмечает, что автор обращения №77g/2025 не ссылается на защищенный критерий, а приводит ряд различных требований закона в отношении лиц, связанных с субъектом ограничений. Таким образом, положения ст.6 Закона о применении международных ограничительных мер устанавливают для определенных критериев временной предел. Деятельность лица рассматривается в этом временном пределе. В отношении критерия пп.f) закон не предусматривает никакого срока. Тем не менее, ввиду того, что Конституционный суд не констатировал действия ст.20 Конституции, не подлежит применению и ст.16 Конституции, которую автор приводит в сочетании со ст.20.

57. Авторы обращений отмечают, что внесение в список лиц, связанных с субъектом ограничений, нарушает презумпцию невиновности и принцип индивидуальной ответственности. При рассмотрении заявления о нарушении этих прав ЕСПЧ выясняет, в первую очередь, если процедуры предполагают установление обвинения по уголовному делу (см. Allen против Соединенного Королевства [БП], 12 июля 2013 г., § 95, и, mutatis mutandis, ОКС № 81 от 18 июля 2023 г., § 23). Данное правило применяет и Конституционный суд. В этой связи Конституционный суд отмечает, что внесение в список лиц, связанных с субъектом ограничения, влечет применение мер повышенной предосторожности, предусмотренных в ст.8 Закона о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма № 308 от 22 декабря 2017 года. Анализируя правовой характер этих мер, Конституционный суд приходит к выводу, что они не носят карательный характер, не отождествляются с юридической санкцией или с установлением виновности лица, а представляют собой методы оценки и предупреждения рисков, связанных с безопасностью. Таким образом, внесение в список лиц, связанных с субъектом ограничений, не приравнивается к обвинению по уголовному делу. На этом основании Конституционный суд заключает, что ст.21 Конституции не подлежит применению по делу.

58. Относительно действия положений ст.28, ст.46, ст.53 ч.(1), ст.126 и ст.127 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы обращений не обосновали, каким образом оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых статей Конституции, а также ссылка на суждения из практики Конституционного суда и ЕСПЧ, в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 г., § 16; ОКС № 86 от 25 июля 2024 г., § 25). В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что не может заменить авторов обращений в изложении аргументов о неконституционности. Поступить иначе означает осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 г., § 23; ОКС № 46 от 14 мая 2024 г., § 20).

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности положений ст.6 ч.(1) п.1) пп.а), пп.с), пп.d), пп.е) и пп.f), п.2) пп.b) и пп.с), ч.(2) и ч.(3¹) Закона о применении международных ограничительных мер № 25 от 4 марта 2016 года, представленные по инициативе адвоката Анны Фотеску в интересах Вадима Фотеску, адвоката Геннадия Цепордей в интересах Александра Додон, Яноша Кипер и Виорела Мелник, адвоката Виталия Зама в интересах Серджиу Талпа, адвоката Виталия Калдыба в интересах Валентина Межински, в рамках дел № 3-2317/2024; № 3-2316/2024; №3-2198/2024; № 3-1771/2024; 3-1890/2024 и № 3-1968/2024, рассматриваемых судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".