Определение N 132 от 22.09.2025 о неприемлемости обращения № 202g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положения "минимальная пенсия по возрасту" в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.5 приложения № 3 к Закону № 54 от 31 марта 2011 года о бюджете государственного социального страхования на 2011 год (виды застрахованных социальных пособий из взносов государственного социального страхования в фиксированном годовом размере, установленном для свободных предпринимателей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 202g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности положения "минимальная пенсия по возрасту"

в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.5 приложения № 3 к Закону

№ 54 от 31 марта 2011 года о бюджете государственного

социального страхования на 2011 год

(виды застрахованных социальных пособий из взносов государственного

социального страхования в фиксированном годовом размере,

установленном для свободных предпринимателей)

№ 132  от  22.09.2025

 (в силу 22.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 65-67 ст. 12 от 30.01.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "минимальная пенсия по возрасту" в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.5 приложения № 3 к Закону № 54 от 31 марта 2011 года о бюджете государственного социального страхования на 2011 год, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в интересах Юлии Дану по делу № 3a-1165/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Генадие Мыра, Григоре Дашкевич и Анжела Бостан, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Юлия Дану является судебным исполнителем с 1985 года. Юлия Дану 24 января 2022 года и 9 марта 2022 года обратилась в территориальную кассу социального страхования Кэушень для установления досрочной пенсии за продолжительный труд, на основании статьи 15² Закона о государственной пенсионной системе. Хотя Юлия Дану утверждает, что на момент обращения приобрела общий стаж в 37,9 лет, ТКСС отклонила ее заявление, исчислив ее страховой стаж в 25 лет, не включив в страховой стаж период с 15 декабря 2010 года по 31 декабря 2020 года. Это решение было обжаловано в Национальную кассу социального страхования (далее – НКСС), но безрезультатно.

4. Юлия Дану 24 июня 2022 года подала исковое заявление в суд против НКСС, потребовав признать стаж социального страхования в период с 15 декабря 2010 года по 31 декабря 2020 года и назначить ей досрочную пенсию за продолжительный труд.

5. Решением от 21 июня 2023 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил как необоснованный иск Юлии Дану. На данное решение была подана апелляционная жалоба в Апелляционную палату Центр.

6. Адвокат Владимир Гросу 19 августа 2024 года заявил в интересах Юлии Дану об исключительном случае неконституционности положения "минимальная пенсия по возрасту" в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.5 приложения № 3 к Законам о бюджете государственного социального страхования на 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.4 приложения № 3 к Закону о бюджете государственного социального страхования на 2012 год, в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.6 приложения № 3 к Закону о бюджете государственного социального страхования на 2017 – 2018 годы, а также синтагмы "пенсия по возрасту" в пункте 1.7 приложения № 1 к Закону о государственной системе социального страхования в редакции, действующей на 1 января 2019 года и 1 января 2020 года.

7. Определением от 17 сентября 2024 года судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности лишь в отношении положения "минимальная пенсия по возрасту" в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.5 приложения № 3 к Закону о бюджете государственного социального страхования на 2011 год и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

9. Применимые положения Закона № 54 от 31 марта 2011 года о бюджете государственного социального страхования на 2011 год:

10. Применимые положения Закона № 489 от 8 июля 1999 года о государственной системе социального страхования:

[в редакции Закона № 211 от 18 октября 2018 года, вступившего в силу 1 января 2019 года]

11. Применимые положения Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе:

Статья 15²

Досрочная пенсия за продолжительный труд

"(1) Право на досрочную пенсию за продолжительный труд предоставляется лицам, которые приобрели по страховым периодам страховой стаж, превышающий на 5 лет для мужчин и на 3 года для женщин стаж, предусмотренный в части (1) статьи 42.

(2) При исчислении страхового стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии за продолжительный труд, не засчитываются нестраховые периоды, предусмотренные в части (2) статьи 5.

(3) Размер досрочной пенсии за продолжительный труд устанавливается на тех же условиях, что и размер пенсии по возрасту.

(4) Досрочная пенсия за продолжительный труд назначается со дня подачи заявления.

(5) Со дня совокупного выполнения условий назначения пенсии по возрасту, предусмотренных в части (1) статьи 15, пенсия по возрасту назначается по заявлению путем сложения приравненных нестраховых периодов и страховых периодов".

[Ст.15² введена Законом № 208 от 6 декабря 2021 года, вступила в силу 1 января 2022 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что, согласно оспариваемым положениям, взносы обязательного социального страхования, установленные в фиксированном размере для судебных исполнителей, учитываются только для исчисления права на пенсию по возрасту и пособия на погребение. Следовательно, период с 2011 по 2020 годы, когда судебный исполнитель оплачивал взносы в фиксированном размере, не может быть учтен при исчислении страхового стажа для получения права на досрочную пенсию за продолжительный труд.

13. Так, автор утверждает, что оспариваемые положения устанавливают дискриминацию в отношении лиц – свободных профессионалов, оплачивающих взносы в виде фиксированной суммы, по сравнению с работниками, оплачивающими взносы в виде процента от полученного дохода. Такое дифференцированное отношение не имеет разумного обоснования, поскольку ежегодные взносы, оплачиваемые свободными профессионалами в виде фиксированной суммы, были больше ежегодной суммы взносов, исчисленных из месячной минимальной заработной платы по стране. Более того, согласно статье 6 ч.(2) Закона о государственной пенсионной системе, если годовая сумма выплаченных взносов меньше годовой суммы взносов, исчисляемых из минимальной заработной платы по стране, установленной законодательством, страховой стаж исчисляется пропорционально уплаченной сумме. Однако оспариваемые положения приравнивают взносы, оплаченные свободными профессионалами в виде фиксированной суммы, к нестраховому периоду для получения права на досрочную пенсию за продолжительный труд.

14. Кроме того, автор отмечает, что одним из условий для получения права на пенсию по возрасту и на досрочную пенсию за продолжительный труд является наличие страхового стажа. Закон о государственной пенсионной системе в статье 15 ч.(3) предусматривает, что размер досрочной пенсии за продолжительный труд устанавливается на тех же условиях, что и размер пенсии по возрасту. Однако оспариваемые положения не учитывают взносы, оплаченные свободными профессионалами в виде фиксированной суммы, для получения права на досрочную пенсию за продолжительный труд, а только для пенсии по возрасту.

15. В то же время, автор считает, что права, вытекающие из выплаты взносов в систему социального страхования, представляют собой имущество, в смысле статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Так, ограничение права на досрочную пенсию за продолжительный труд путем исключения из расчетов периода с 2011 по 2020 годы, в который выплачивались взносы в виде фиксированной суммы, противоречит статьям 46 и 47 Конституции, а также статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции.

16. По мнению автора, взносы, оплаченные свободным профессионалом на основании оспариваемых положений в виде фиксированной суммы, и отказ считать эти периоды застрахованными для получения досрочной пенсии за продолжительный труд представляет собой необоснованное обогащение фонда социального страхования.

17. Таким образом, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 46 и 47 Конституции, а также статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Закона о бюджете государственного социального страхования на 2011 год, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Автор заявил об исключительном случае неконституционности в отношении положения "минимальная пенсия по возрасту" в колонке 4 пункта 1 подпункта 1.5 приложения № 3 к Законам о бюджете государственного социального страхования на 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.4 приложения № 3 к Закону о бюджете государственного социального страхования на 2012 год, в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.6 приложения № 3 к Закону о бюджете государственного социального страхования на 2017 – 2018 годы, а также синтагмы "пенсия по возрасту" в пункте 1.7 приложения № 1 к Закону о государственной системе социального страхования в редакции, действующей на 1 января 2019 года и 1 января 2020 года (см. выше § 6). Апелляционная палата Центр в своем определении удовлетворила обращение об исключительном случае неконституционности лишь в отношении положения "минимальная пенсия по возрасту" в колонке № 4 пункта 1 подпункта 1.5 приложения № 3 к Закону № 54/2011 о бюджете государственного социального страхования на 2011 год, не высказавшись в отношении остальных положений, оспариваемых автором обращения.

22. В соответствии с практикой Конституционного суда, тот факт, что судебная инстанция не высказалась по вопросу об исключительном случае неконституционности некоторых положений, указанных автором обращения, не препятствует рассмотрению применимости всех положений, приведенных автором (см. ОКС № 175 от 13 декабря 2022 года, § 16). Так, в свете материалов дела, Конституционный суд даст оценку по вопросу, было ли соблюдено условие применимости оспариваемых положений при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ОКС №180 от 14 декабря 2023 года, § 21).

23. Конституционный суд отмечает, что законы о бюджете государственного социального страхования на 2011–2018 годы относятся к ежегодным бюджетным законам, содержащим общие положения об утверждении основных показателей соответствующих бюджетов и положения, характерные для соответствующего бюджетного года (см. статью 53 ч.(2) Закона № 181 от 25 июля 2014 года о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности). Вместе с тем, эти законы также устанавливают ставки взносов обязательного государственного социального страхования, а также виды застрахованных социальных пособий. Кроме того, приложение №1 к Закону № 489/1999, среди прочего, устанавливает категории плательщиков и застрахованных лиц, ставки взносов обязательного государственного социального страхования, их расчетную базу, а также виды застрахованных социальных пособий (см. ч.(3) статьи 17 Закона № 489/1999 в редакции, действующей на 1 января 2019 года и 1 января 2020 года). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может принять во внимание оспариваемые положения при рассмотрении дела, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Однако в своей практике Конституционный суд установил, что он может проверять конституционность оспариваемых положений, если от возможного решения выигрывает автор обращения. В связи с этим, Конституционный суд отмечает, что досрочная пенсия за продолжительный труд, регулируемая статьей 15² Закона о государственной пенсионной системе, является новой категорией пенсии, введенной Законом № 208 от 6 декабря 2021 года, вступившим в силу 1 января 2022 года. Так, в данном случае автор обращения не сможет воспользоваться результатом возможной неконституционности оспариваемых положений Законов о бюджете государственного социального страхования на 2011 – 2018 годы (см. ОКС № 26 от 13 февраля 2025 года, § 27).

25. Таким образом, обращение в части, относящейся к законам о бюджете государственного социального страхования на 2011 – 2018 годы, является неприемлемым (см., mutatis mutandis, ОКС № 88 от 25 июля 2024 года, § 22).

26. Что касается оспариваемых положений Закона о государственной системе социального страхования в редакции, действующей на 1 января 2019 года, и в редакции, действующей на 1 января 2020 года, Конституционный суд в своей практике отмечал, что конституционная защита, под которую подпадает размер пенсии, установленный по принципу участия и являющийся приобретенным правом, подразумевает пенсию, установленную в результате применения норм, действующих на момент предоставления пенсии, в соответствии с принципом tempus regit actum (см. ОКС № 148 от 15 ноября 2022 года, §30).

27. Конституционный суд отмечает, что, фактически, автор выражает свое несогласие с фактом невключения определенного периода при исчислении страхового стажа для назначения досрочной пенсии за продолжительный труд. Судебной инстанции надлежит, на основе оспариваемых положений, дать конкретное толкование по вопросу, может ли автор пользоваться правом на досрочную пенсию за продолжительный труд. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона в конкретных ситуациях, выходят за рамки контроля конституционности (см. ОКС №20 от 17 февраля 2022 года, § 31).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "минимальная пенсия по возрасту" в колонке 4 пункта 1 подпункта 1.5 приложения № 3 к Закону № 54 от 31 марта 2011 года о бюджете государственного социального страхования на 2011 год, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в интересах Юлии Дану по делу № 3a-1165/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

Особое мнение,

представленное в порядке ч.(5) статьи 36

Закона о Конституционном суде

1. Я согласна с мнением большинства судей, что обращение № 202g/2024 является неприемлемым, в том числе по следующим основаниям.

2. В части доводов относительно положений Законов о бюджете государственного социального страхования на 2011-2018 годы, обращение является повторным. Положение "минимальная пенсия по возрасту (страховой стаж) и пособие на погребение" в подпункте 1.5 пункта 1 приложения № 3 к Закону № 329 от 23 декабря 2013 года о бюджете государственного социального страхования на 2014 год было предметом обращения № 66g/2017 с точки зрения аналогичных доводов. В Определении № 55 от 27 июня 2017 года Конституционный суд признал неприемлемым данное обращение, отметив, что при назначении пенсии необходимо проводить различие между лицами, оплатившими процентный взнос обязательного государственного социального страхования из размера заработной платы и других вознаграждений или в зависимости от полученных сумм за оказанные услуги, и лицами, оплатившими фиксированный взнос обязательного государственного социального страхования, а установление размера взносов обязательного государственного социального страхования посредством ежегодного закона о бюджете государственного социального страхования является правом законодателя, который обладает свободой по установлению видов страховых социальных пособий (§ 24, 28).

3. Оспариваемые положения регулируют персональный взнос обязательного государственного социального страхования в ежегодном фиксированном размере (ежегодный фиксированный взнос), а также и то, что оплата этих фиксированных взносов обеспечивает лишь два вида социальных выплат: минимальную пенсию по возрасту (страховой стаж) и пособие на погребение. В то же время, законодатель оставил страхование других видов социальных выплат на усмотрение лица, установив возможность соответствующего страхования на основе индивидуального договора, заключенного с Национальной кассой социального страхования. Так, оплачивая взносы государственного социального страхования в размере 39 633 леев в год, но не менее 1/12 этой суммы ежемесячно, плательщику будет учтена эта сумма при определении среднемесячного застрахованного дохода для установления пенсии по возрасту. Более того, согласно статье 6 ч.(2) Закона № 54/2011, физические лица могут быть застрахованы за период, начиная с 1999 года, на основании индивидуального договора, заключенного с Национальной кассой социального страхования, оплачивая взнос государственного социального страхования за каждый год в размере, предусмотренном ч.(1) статьи 6 закона, что дает им право на соответствующие социальные выплаты, указанные в ч.(1) той же статьи.