Определение N 133 от 19.11.2020 о неприемлемости обращения № 131g/2020 г. об исключительном случае неконституционности статьи 60 ч.(4) Исполнительного кодекса (обжалование определения о возбуждении исполнительного производства должником)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 131g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 60 ч.(4) Исполнительного кодекса

(обжалование  определения  о  возбуждении

исполнительного производства должником)

№ 133  от  19.11.2020

 (в силу 19.11.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 344-351 ст.188 от 18.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 августа 2020 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 ноября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 60 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном адвокатом Серджиу Чорбэ в интересах истца Игоря Касапу по делу № 2r-1127/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу (состоящим из судей Нэля Будэй, Алла Малый и Ион Муруяну) в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Игорь Касапу и КБ "Eximbank" АО 21 января 2016 года заключили договора ипотеки, наделенные исполнительной силой, согласно которым земельный участок под строительство, многоквартирный жилой дом и несколько квартир, расположенные в муниципии Кишинэу, были переданы в ипотеку.

4. Судебный исполнитель Григорий Стоян 16 февраля 2018 года возбудил исполнительное производство по договорам ипотеки, наделенным исполнительной силой, от 21 января 2016 года.

5. Должник Игорь Касапу 30 марта 2018 года обжаловал определения о возбуждении исполнительного производства.

6. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 24 марта 2020 года отклонил жалобу Игоря Касапу как необоснованную.

7. Адвокат Серджиу Чорбэ 27 мая 2020 года подал кассационную жалобу в интересах истца Игоря Касапу в Апелляционную палату Кишинэу, в которой потребовал ее удовлетворения и отмены определений о возбуждении исполнительного производства.

8. Адвокат Серджиу Чорбэ 13 июля 2020 года в интересах истца Игоря Касапу заявил об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 60 Исполнительного кодекса.

9. Определением от 21 июля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

11. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 60

Возбуждение исполнительного производства

"(1) Исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя или, в предусмотренных настоящим кодексом случаях, – по представлению судебной инстанции с предъявлением ею исполнительного документа к исполнению.

(1¹) В случае осуществления ипотечного права на основании договора ипотеки, наделенного исполнительной надписью/силой, исполнительное производство возбуждается по представлении и рассмотрении документов, предусмотренных пунктом c) части (6) статьи 34 Закона об ипотеке № 142-XVI от 26 июня 2008 года.

[…]

(4) Определение о возбуждении исполнительного производства подлежит обжалованию только должником по основаниям, предусмотренным пунктами b), e) и f) статьи 61 настоящего кодекса, в судебную инстанцию, в территориальном округе которой расположено бюро судебного исполнителя или, в случае муниципия Кишинэу, – в судебную инстанцию, в территориальном округе которой установлена территориальной палатой судебных исполнителей территориальная компетенция судебного исполнителя. Обжалование определения о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает исполнение определения".

Статья 61

Отказ в возбуждении исполнительного производства

"(1) Судебный исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если:

а) документ не относится к его компетенции;

b) истек срок предъявления документа к исполнению;

с) документ не соответствует требованиям статьи 14 настоящего кодекса;

d) документ предъявлен лицом, не имеющим соответствующих полномочий, установленных в соответствии с законодательством;

e) не истек срок добровольного исполнения, предусмотренный законом или указанный в исполнительном документе;

f) документ исполнен.

(2) Отказ судебного исполнителя в возбуждении исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после устранения недостатков".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ч.(4) статьи 60 Исполнительного кодекса ограничивают случаи обжалования должником определения о возбуждении исполнительного производства.

13. В то же время автор обращения отмечает, что перечисление случаев, в которых должник может обжаловать определение [статья 61 ч.(1) п.b), п.e) и п.f) Исполнительного кодекса], не позволяет применить специальные положения о возбуждении исполнительного производства и о порядке его обжалования.

14. Так, автор обращения подчеркивает, что запрет на обжалование определения о возбуждении исполнительного производства в других случаях, кроме тех, которые прямо установлены в статье 60 ч.(4) Исполнительного кодекса, нарушает право на свободный доступ к правосудию, право на защиту и право собственности.

15. Кроме того, автор отмечает, что оспариваемые положения не определяют право третьих лиц на обжалование определения судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

16. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 7, 8, 15, 20, 26, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено одной из сторон процесса (см. выше § 1). Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения статьи 60 ч.(4) Исполнительного кодекса, устанавливающие возможность обжалования должником определения о возбуждении исполнительного производства только в случаях, если: истек срок предъявления документа к исполнению; не истек срок добровольного исполнения, предусмотренный законом или указанный в исполнительном документе; документ исполнен (ст.61 ч.(1) п.b), п.e) и п.f) кодекса).

21. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение суда Кишинэу, сектор Чентру, в котором на основании оспариваемых положений была отклонена жалоба на определения о возбуждении исполнительного производства (см. выше § 5-7). Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что некоторые положения статьи 60 ч.(4) Исполнительного кодекса ранее уже составляли предмет обращения.

23. Определением № 49 от 6 сентября 2016 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение № 85g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 60 ч.(4) Исполнительного кодекса.

24. В вышеуказанном определении Конституционный суд установил, что автор обращения № 85g/2016 г. в основном ссылался на то, что синтагма "по основаниям, предусмотренным пунктами b), e) и f) статьи 61 настоящего кодекса" в ч.(4) статьи 60 Исполнительного кодекса нарушает принцип свободного доступа к правосудию и право на защиту, предусмотренные статьями 20 и 26 Конституции. В этом контексте Конституционный суд отметил, что законодатель дает должнику возможность обжаловать определение судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства (см. § 23 и § 24).

25. Конституционный суд установил в качестве принципа, что предыдущая проверка конституционности оспариваемых положений не может служить препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 года, § 18). В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие другое решение о приемлемости (ОКС № 124 от 25 ноября 2019 года, § 17; ОКС № 61 от 11 июня 2020 года, § 33; ОКС № 107 от 29 сентября 2020 года, § 23; ОКС № 125 от 22 октября 2020 года, § 22).

26. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что после вынесения Определения № 49 от 6 сентября 2016 года законодатель внес изменения в статью 60 ч.(4) Исполнительного кодекса Законом № 17 от 5 апреля 2018 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Законодатель установил еще одно основание для обжалования определения о возбуждении исполнительного производства – документ исполнен (п. f) ч.(1) статьи 61 Исполнительного кодекса).

27. Конституционный суд заключает, что автор обращения приводит те же доводы о неконституционности относительно предполагаемого нарушения права свободного доступа к правосудию и права на защиту, на которые ссылался и автор обращения № 85g/2016 г. Однако Конституционный суд отмечает, что в данном случае автор добавил и новые доводы, например, что ч.(4) статьи 60 Исполнительного кодекса ограничивает право должника на обжалование определения судебного исполнителя и по другим основаниям, кроме тех, которые прямо перечислены, а также и то, что третьи лица не могут обжаловать определение о возбуждении исполнительного производства.

28. В то же время Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из конституционных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 38 от 7 апреля 2020 года, § 18; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 21; ОКС № 61 от 11 июня 2020 года, § 35; ОКС № 107 от 29 сентября 2020 года, § 25; ОКС № 125 от 22 октября 2020 года, § 22).

29. Хотя автор обращения и ссылается на нарушение ч.(4) статьи 60 Исполнительного кодекса статей 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 15 [универсальность], 46 [право собственности] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, он не привел доводов о предполагаемом несоответствии этих норм указанным конституционным положениям и не доказал наличие противоречий между ними.

30. Так, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление оспариваемых законодательных положений и предположительно нарушенных конституционных норм не может расцениваться как истинная критика о неконституционности.

31. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы их авторов в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые гласят, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. в связи с этим ПКС № 4 от 7 февраля 2017 года, § 46; ОКС № 9 от 5 января 2018 года, § 21; ОКС № 145 от 16 декабря 2019 года, § 16; ОКС № 5 от 20 января 2020 года, §19; ОКС № 33 от 19 марта 2020 года, § 31; ОКС № 50 от 28 мая 2020 года, § 16; ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 31; ОКС № 61 от 11 июня 2020 года, § 39; ОКС № 65 от 15 июня 2020 года, § 29; ОКС № 73 от 30 июня 2020 года, § 55; ОКС № 107 от 29 сентября 2020 года, § 28).

32. В связи с этим, принимая во внимание перечисление конституционных положений без изложения доводов о наличии предполагаемого противоречия им оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд не выявил никаких разумных доводов о неконституционности.

33. Хотя автор обращения и отмечает, что положения ч.(4) статьи 60 Исполнительного кодекса ограничивают право должника на обжалование определения о возбуждении исполнительного производства и по другим основаниям, кроме прямо перечисленных, он не приводит никаких доводов и даже не указывает, какие именно случаи/основания законодатель не предусмотрел в оспариваемой норме, наличие которых ему бы позволило обжаловать это определение. В данном случае Конституционный суд не может заменить автора обращения в выявлении оснований для обжалования определения о возбуждении исполнительного производства и в ссылке на них по собственной инициативе в качестве законодательного упущения.

34. Что касается права третьих лиц на обжалование определения судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Конституционный суд напоминает, что от ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать в первую очередь автор обращения, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 32 от 29 марта 2018 года, § 24-25; ОКС № 90 от 23 июля 2020 года, § 20; ОКС № 99 от 6 августа 2020 года, § 19).

35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 60 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном адвокатом Серджиу Чорбэ в интересах истца Игоря Касапу по делу № 2r-1127/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".