Определение N 135 от 24.10.2024 о неприемлемости обращений № 97g/2024 г., № 159g/2024 г. и № 207g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ч.(1) и ч.(2) статьи 942 Гражданского кодекса (проценты за просрочку исполнения денежных обязательств)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 97g/2024 г., № 159g/2024 г. и № 207g/2024 г.

об исключительном случае неконституционности ч.(1) и ч.(2)

статьи 942 Гражданского кодекса

(проценты за просрочку исполнения денежных обязательств)

№ 135  от  24.10.2024

 (в силу 24.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 191 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

25 апреля 2024 года, 22 июля 2024 года и 23 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) и ч.(2) статьи 942 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Флорина Изворяну, стороны по делу № 2-19671/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, и в интересах Елены Изворяну, стороны по делу № 2-7620/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, а также Тудором Шойлица, стороной по делу № 2c-45/2024, находящемуся в производстве суда Унгень.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьями в суде Кишинэу, сектор Чентру, Елеонорой Бадан-Мельник и Светланой Кушнир, и, соответственно, судьей в суде Унгень Лилией Потынга в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд решил в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции объединить их в одно производство, присвоив ему номер 97g/2024.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

1.1. Дело № 2-19671/2022 (обращение № 97g/2024)

4. Андрей Бодруг 5 сентября 2022 года подал исковое заявление в суд против Флорина Изворяну о взыскании задолженности в размере 30350 евро, процентов за просрочку в размере 8851,96 евро, пени в размере 16389 евро и возмещении судебных расходов.

5. В ходе судебного заседания от 2 апреля 2024 года адвокат Виталие Зама заявил в интересах Флорина Изворяну об исключительном случае неконституционности ч.(1) и ч.(2) статьи 942 Гражданского кодекса (в редакции от 1 марта 2019 года).

6. Определением от 11 апреля 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

1.2. Дело № 2-7620/2023 (обращение № 159g/2024)

7. Андрей Бодруг 14 апреля 2023 года подал исковое заявление против Елены Изворяну о взыскании долга и причиненного ущерба.

8. В ходе судебного заседания от 22 апреля 2024 года адвокат Виталие Зама заявил в интересах Елены Изворяну об исключительном случае неконституционности ч.(1) и ч.(2) статьи 942 Гражданского кодекса (в редакции от 1 марта 2019 года).

9. Определением от 5 июля 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

1.3. Дело № 2c-45/2024 (обращение № 207g/2024)

10. ИП "Mihai Micaliuc" 15 мая 2024 года подало исковое заявление против ООО "Luxfero" и Тудора Шойлица о взыскании долга в размере 27141,44 лея, процентов за просрочку в размере 78980,31 лея и судебных расходов в размере 3183,63 лея.

11. Тудор Шойлица 10 сентября 2024 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) и ч.(2) статьи 942 Гражданского кодекса (в редакции от 1 марта 2019 года).

12. Определением от 11 октября 2024 года суд Унгень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

14. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года (в редакции от 1 марта 2019 года):

Статья 874

Процентная ставка

"(1) В случае, когда в соответствии с законом или договором обязательство является процентным, выплачиваются проценты в размере базисной ставки Национального банка Молдовы, применимой согласно части (2), если законом или договором не предусмотрена иная ставка.

(2) Базисная ставка Национального банка Молдовы:

a) применимая к первому полугодию соответствующего года - ставка, действующая на 1 января того же года;

b) применимая ко второму полугодию соответствующего года - ставка, действующая на 1 июля того же года".

Статья 942

Проценты за просрочку исполнения

денежных обязательств

"(1) В случае неуплаты денежной суммы в срок кредитор имеет право на процент за просрочку платежа по данной сумме начиная со дня, следующего за датой срока платежа, и до дня, когда был произведен платеж, по процентной ставке, предусмотренной частью (2), или по иной ставке, предусмотренной специальными правовыми положениями.

(2) Процентная ставка за просрочку равна ставке, предусмотренной статьей 874, плюс 5 процентных пунктов в год в случае, если должник является потребителем, или 9 процентных пунктов в год – в прочих случаях. Вместе с тем, если до наступления срока платежа денежное обязательство было в соответствии с договором процентным, то в целях определения процентной ставки за просрочку кредитор может заменить процентную ставку, предусмотренную статьей 874, на процентную ставку, предусмотренную договором.

(3) Должник-потребитель вправе доказать, что ущерб, понесенный кредитором вследствие просрочки платежа, ниже предусмотренной законом процентной ставки за просрочку.

(4) В случае если предусмотрена неустойка, кредитор может требовать, по своему усмотрению, либо процент за просрочку, начисленный согласно положениям настоящей статьи, либо неустойку за просрочку. Кредитор может требовать также возмещения убытков в части, не покрытой процентом за просрочку.

(5) За период обоснованной неуплаты денежной суммы в срок должник должен лишь процент за просрочку по процентной ставке, предусмотренной статьей 874. Должник-потребитель не должен такого процента за просрочку.

(6) Любое условие, противоречащее положениям настоящей статьи, является ничтожным".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

15. Авторы обращений утверждают, что проценты за просрочку исполнения денежных обязательств, установленные на основании оспариваемых положений, составляют для должника чрезмерное бремя, что нарушает его право собственности.

16. Кроме того, авторы отмечают, что оспариваемые нормы налагают дополнительное бремя на финансовые возможности должника и влияют на его финансовое положение.

17. Таким образом, авторы обращений считают, что оспариваемые положения противоречат статье 46 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года (в редакции от 1 марта 2019 года), относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены адвокатом сторон судебных процессов, а также стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что они поданы субъектами, наделенными данным правом в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Предметом обращений являются положения ч.(1) и ч.(2) статьи 942 Гражданского кодекса.

22. Конституционный суд заключает, что ч.(1) статьи 942 Гражданского кодекса ранее уже составляла предмет обращения в Конституционный суд по иным доводам, отличным от изложенных по данному делу (см. ОКС № 141 от 13 октября 2022 года). В сущности, эта ситуация не является препятствием для нового контроля конституционности оспариваемых положений с точки зрения новых доводов о неконституционности. Положения ч.(2) статьи 942 Гражданского кодекса ранее не составляли предмет контроля конституционности.

23. Конституционный суд в своей практике установил в качестве условия для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности и то, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

24. Исключительный случай неконституционности заявлен по трем гражданским делам о взыскании долга и процентов за просрочку, установленных на основании оспариваемых положений. Так, Конституционный суд допускает, что судебные инстанции могут их применить при разрешении дел.

25. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращений об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов авторов обращений, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, § 21).

26. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений ссылаются на действие по делу статьи 46 ч.(1) и ч.(2) (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

27. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 942 Гражданского кодекса, в случае неуплаты денежной суммы в срок кредитор имеет право на процент за просрочку платежа по данной сумме начиная со дня, следующего за датой срока платежа, и до дня, когда был произведен платеж, по процентной ставке, предусмотренной частью (2) статьи 942, или по иной ставке, предусмотренной специальными правовыми положениями (ч. (1) статьи 942). Процентная ставка за просрочку равна ставке, предусмотренной статьей 874, плюс 5 процентных пунктов в год в случае, если должник является потребителем, или 9 процентных пунктов в год – в прочих случаях. Вместе с тем если до наступления срока платежа денежное обязательство было в соответствии с договором процентным, то в целях определения процентной ставки за просрочку кредитор может заменить процентную ставку, предусмотренную статьей 874, на процентную ставку, предусмотренную договором (ч. (2) статьи 942).

28. Конституционный суд отмечает, что по требованию кредитора должник обязан выплатить проценты за просрочку в случае, когда в соответствии с законом или договором обязательство является процентным, в размере базисной ставки Национального банка Молдовы, применимой согласно положениям ч.(2) статьи 874 Гражданского кодекса: за первое полугодие соответствующего года - ставка, действующая на 1 января того же года; за второе полугодие соответствующего года - ставка, действующая на 1 июля того же года.

29. Что касается довода авторов о том, что оспариваемое положение нарушает их право собственности, гарантированное статьей 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право собственности не является абсолютным правом, оно может быть ограничено и подвергаться вмешательству государства в его осуществление. Ограничение осуществления данного права может быть обусловлено необходимостью обеспечения равновесия между индивидуальным интересом и защитой права другого лица. Конституционный суд отмечает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, добросовестно, в установленном месте и в установленное время (см. статью 858 ч.(2) Гражданского кодекса).

30. Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел некоторые гарантии для должника. Например, в отношениях, не связанных с участием потребителя, если должник просрочил оплату долга по основаниям, предусмотренным статьей 903 Гражданского кодекса, он платит проценты за просрочку по процентной ставке, предусмотренной статьей 874, а должник-потребитель не должен выплачивать даже такой процент за просрочку (см. ч.(5) статьи 942 Гражданского кодекса). В то же время условие, предложенное одной стороной, не согласованное индивидуально, считается несправедливым, если оно предусмотрено статьей 1077, и вопреки требованиям добросовестности ставит другую сторону в существенно невыгодное положение (см. статьи 1073 и 1074 Гражданского кодекса).

31. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что вопрос о размере процента за просрочку может быть обсужден в суде общей юрисдикции в зависимости от обстоятельств дела. Установление в законе процента за просрочку не относится к вопросам, связанным с Конституцией, если ставка по этому проценту не является несоразмерной. Авторы обращений не доказали несоразмерный характер процента за просрочку.

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) и ч.(2) статьи 942 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Флорина Изворяну, стороны по делу № 2-19671/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, и в интересах Елены Изворяну, стороны по делу № 2-7620/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, а также Тудором Шойлица, стороной по делу № 2c-45/2024, находящемуся в производстве суда Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".